Just Eat Takeaway « Terug naar discussie overzicht

Just Eat Takeaway 2025

4.802 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 ... 237 238 239 240 241 » | Laatste
COUPEJET
0
13 schijnt net een brug te ver te zijn. Alles wordt in de strijd gegooit om hem vrijdag te laten expireren op ongeveer 13 lijkt het.
Bilderberg007
1
17,50 per aandeel is wel bijzonder weinig. Even uitgaande van een buy back van in totaal 500 mln, in meerdere tranches, het komende jaar (de schuld van Gubhub die wegvalt) tegen 17,50 dan zouden dat circa 30 mln aandelen zijn. Na intrekking (inclusief 10 mln aandelen nu in kas) etc hou je circa 170 mln aandelen over. Met een prijs van 17,50 is de waarde dan 3 mld. Wel erg karig voor een netto schuldenvrij bedrijf met een groeiende operationele kasstroom van circa 250 mln in 2024 (H1-24 = 96 mln). In GTV termen; exclusief Grubhub bedragen de bruto verkopen circa 20 mld. De waarde /GTV ratio is dan 0,15. De ratios van rond de Corona toen er vele malen meer betaald werd komen niet meer terug maar met een positieve operationele kasstroom en geen schulden zou meer dan 0,15 toch wel haalbaar moeten zijn.
Alex Future
1
quote:

Mr Trade schreef op 18 februari 2025 09:52:

En opnieuw wordt de uitbraak direct afgebroken.
Ruim 360k volume in het eerste uur (meer dan gister in de hele ochtend) en het zakt toch weer in elkaar.
Het mag duidelijk zijn dat de koers van JET momenteel zeker niet op mag lopen.
Wat bedoel je dat de koers van JET niet mag oplopen? Bedoel je dat er sprake is van marktmanipulatie?

Op basis van TA en fundamenteel heb ik afgetikt op 13,085. Meestal stap ik veel te vroeg uit. 26 februari moet er echt een stijgende omzet worden gemeld en een concrete outlook. Dan kan de koers weer omhoog. En misschien ook flink hoger. Zo niet dan zal de koers verder zakken. Het aantal zichtbare shorts blijft hoog. Zelf zou ik niet short durven gaan op JET.
Kleine speler
1
Ik was even benieuwd, gister riep iedereen delivery hero stijgt waarom stijgt JET niet mee!!!

Maar nu daalt delivery hero en hoor je niemand waarom zakt JeT niet mee. Ik vind de discussies op dit forum vaak van negative aard misschien voor iedereen handiger om constructief opbouwend te gaan plaatsen. I.p.v die negativiteit. We kunnen allemaal wel depressief worden hier.

Groet Ks
pakman
0
RBG is weer aardig op dreef met een evt Overname cq waarderingen op achterkant bierviltjes uitgerekend en daarbij ook nog zeggen dat een verhoging uitgiftes in eu verband vwb defensie goed is voor Jan met de Pet in zijn beurs..moet niet gekker worden, een paar mensen (die al rijk zijn ) zullen profiteren maar J md P niet en daar zijn toch de meeste van.
vwb uitgaves def dat MOET gebeuren maar dat houd in aan de andere kant ook inleveren ja ja VREDE heeft zijn prijs.
Tuurlijk
0
quote:

keffertje schreef op 18 februari 2025 10:03:

[...]

Ik heb hier een week of twee geleden geprobeerd een inhoudelijke discussie proberen te voeren - gebaseerd op het verschil tussen waarde en prijs - en dat is maar deels gelukt omdat alles ondersneeuwt in een niet onderbouwde hoger/lager discussie, gedoe over definities en blunders/koersen uit het verleden.

Nu hoef je Keffertje niet te geloven, maar wie Buffet wegzet als een siukkel mag bij zichzelf te rade gaan. Zijn uitspraak 'price is what you pay, value is what you get', geeft exact weer wat ik bedoelde en misschien had ik dat duidelijker moeten maken. Uiteraard kan over 'price' geen discussie ontstaan want dat is de koers die je elke dag ziet, maar value (de contante waarde van de toekomstige vrije kasstromen) is natuurlijk een bron van discussie omdat niemand iets met zekerheid over de toekomst kan zeggen. Iedereen kan zijn (al dan niet onderbouwde) mening hebben over de toekomstige ontwikkelingen en het is maar goed ook dat er tegengestelde meningen zijn, want hoe zou je anders kunnen handelen. De gegeven prijs (koers) vinden twee partijen aantrekkelijk, want andes koopt de een niet op die prijs en de ander verkoopt op dezelfde prijs.

Terug naar de waardering. Die wordt niet alleen bemoeilijkt doordat de toekomst onzeker is, maar ook dat het management - de beste insider - tot nu toe weigert concreet te zijn naar de toekomst. 'Wij' moeten ons dan ook behelpen met vuistregeltjes.

Als ik opnieuw de input van @themungergames pak (cashflow yield van 5% is niet onredelijk indien die cash flow naar verwachting in de toekomst stijgt) dan is op basis van een verwachte vrije kasstroom in 2024 en een stijging in 2025 van 20% op basis van circa 200 miljoen uitstaande aandelen ruwweg een huidige waarde te 'berekenen' van ca. € 12 ([120: 0,05] : 200). Uiteraard kan iedereen hier zijn eigen waarheid invullen, het is niet meer dan een hulpmiddeltje.

Hierboven berekende ik 'mijn' stand alone waarde op dit moment. Betrek ik daarbij de overnamefantasie (waarvoor ik nog geen enkel signaal heb gezien overigens), dan moet je daarbij natuurlijk ook de synergievoordelen meewegen, die doorgaans tussen koper en verkoper worden gedeeld. Stel (en ook hier weet ik niets zeker en mag iedereen een eigen getal invullen) dat de synergievoordelen 200 miljoen bedragen die op 50/50 basis worden verdeeld, dan schiet de waarde per aandeel opeens met 10 euro omhoog ([100:0,05] : 200) en zou je op basis van deze uitgangspunten op 22 euro uitkomen.

Los van de eigen aannames (die voor eenieder kunnen verschillen), gaat in de loop der tijd de waarde natuurlijk veranderen op basis van de gerealiseerde stijging van de vrije kasstromen, rentestanden etc., maar dat spreekt voor zich.
Thanks voor je reactie. Zeker interessant en uitgebreid, maar uiteindelijk blijven we in de wereld van aannames en vuistregels, zeker zonder concrete guidance van het management (zoals je zelf ook al aangeeft). Je berekeningen zijn een nuttig hulpmiddel, maar zoals altijd laat de markt uiteindelijk zien of die synergievoordelen en toekomstige cashflows echt tot een hogere waardering leiden.

Ik zie – mede vanwege van alle positieve signalen welke ik de afgelopen weken grotendeels op het forum heb gedeeld – zeker een significante upside, maar de exacte omvang hiervan is lastig te bepalen zonder actuele cijfers. Daarom ben ik benieuwd of de jaarcijfers, die volgende week woensdag worden gepubliceerd, eindelijk meer concrete inzichten zullen bieden.

Toch ben ik benieuwd hoe Haydar aan die € 17,50 komt, als we hier ooit reactie op krijgen. Zoals je terecht aangeeft sneeuwen relevante posts onder door in een niet onderbouwde hoger/lager discussie, gedoe over definities en blunders/koersen uit het verleden.
Goedekans
0
quote:

Alex Future schreef op 18 februari 2025 10:24:

[...]

Wat bedoel je dat de koers van JET niet mag oplopen? Bedoel je dat er sprake is van marktmanipulatie?

Op basis van TA en fundamenteel heb ik afgetikt op 13,085. Meestal stap ik veel te vroeg uit. 26 februari moet er echt een stijgende omzet worden gemeld en een concrete outlook. Dan kan de koers weer omhoog. En misschien ook flink hoger. Zo niet dan zal de koers verder zakken. Het aantal zichtbare shorts blijft hoog. Zelf zou ik niet short durven gaan op JET.
Dat is toch voor iedereen duidelijk.
Het aandeel JET wordt al een tijd binnen een bepaalde bandbreedte gehouden.
We wachten is op een bod op het bedrijf van Groen.
Het bedrijf is niet van Groen , maar zo gedraagt hij zich.
Investor70
0
Dat slaat als een tang op een varken... het is maar wat de gek ervoor geeft of debiel het verkoopt...

Potentie... en dat heeft Jet meer dan Wolt! Als je als nl kruideniertje ff 7 miljard kan betalen voor een overname dan heb je ook potentie dus opgerot met je 20 30 40 50...... het is naar mijn mening meer dan het dubbele waard in potentie... maar ja, ik ben ook debiel;)
LookLongTerm
1
€12,89 lijkt voor nu nog als support te dienen. Eens zien of dit stand houdt. Zo ja, zullen we in de aanloop naar de cijfers nog wel wat omhoog gaan. De tijd zal het leren.
Kwiirk
0
quote:

Goedekans schreef op 18 februari 2025 10:40:

[...]

Dat is toch voor iedereen duidelijk.
Het aandeel JET wordt al een tijd binnen een bepaalde bandbreedte gehouden.
We wachten is op een bod op het bedrijf van Groen.
Het bedrijf is niet van Groen , maar zo gedraagt hij zich.
Reken maar dat de voorzitter van de board Dick Boer, oud CEO van AHOLD, het bij Jet voor het zeggen heeft en niet Jitse, hoe deze zich ook gedraagt.
Leon57
1
top 16 januari van 12.90 is gebroken onder goed volume. koers even teruggezakt om dit te testen. Als dit houdt is m.i. eerste koers doel omstreeks euro 14.
Vind het bijzonder dat koers verder oploopt onder goede omzetten en shorts die niet echt afnemen.
M.I. is dat positief.
Als cijfers en outlook op 26/2 niet tegenvallen is weg naar 17,50 wijd open.

Verwacht dat huidig inkoop programma op 26/2 is afgerond ( daar lijken ze op aan te sturen). Denk dat bij bekendmaking jaarcijfers nieuw inkoopprogramma voor 150 mln zal worden aangekondigd
Tuurlijk
2
Kan iemand lezen wat er achter deze betaalmuur zit?

Hedge funds target quick profit from obscure corporate bond clause

Guy Hands’ Annington, Just Eat Takeaway and Tennet among borrowers under pressure from investors over asset sales
www.ft.com/content/9b0656e8-eae8-4bc7...

Betreft een artikel van vanochtend over de convertible bonds van o.a. JET. Geen idee of er daadwerkelijk wat nieuws te melden is of dat het alleen de (Bloomberg) melding van een paar maanden geleden betreft.
Dutch trackers
0
Wat wordt de exit strategie van hedgefunds voor JET.
Fake news verspreiden?
De koers langere tijd binnen een smalle marge houden, zodat enkele retailbeleggers uitstappen (ongeduldig).
Wachten tot de cijfers. Bij goede cijfers toch dumpen (afschikken) en bij minder goede cijfers dumpen.
Hoe te doorbreken? Kopen, kopen, kopen :-)
Leon57
0
quote:

Dutch trackers schreef op 18 februari 2025 11:20:

Wat wordt de exit strategie van hedgefunds voor JET.
Fake news verspreiden?
De koers langere tijd binnen een smalle marge houden, zodat enkele retailbeleggers uitstappen (ongeduldig).
Wachten tot de cijfers. Bij goede cijfers toch dumpen (afschikken) en bij minder goede cijfers dumpen.
Hoe te doorbreken? Kopen, kopen, kopen :-)
Denk dat ze pas wat gaan / moeten doen als JET het beter gaat doen dan de concurrentie.
Vermoed dat velen long concurrentie / short JET zit. Dus zolang ze meer (blijven) verdienen op de long dan dat de short kost hoeven / doen ze niks
Dutch trackers
0
Het is alleen Shaw die actief was en nu ook stil zit (2% grens bereikt).
Waarom niet even doordrukken om te kijken of ze inderdaad doodstil blijven zitten.
Of toch nog iets eetbaars vinden.
Cart
4
Hedge funds are trying to exploit a unique clause in the bond documentation of some of Europe’s safest companies, forcing borrowers to buy back debt at above-market prices following asset sales or corporate break-ups. Companies including Guy Hands’ property firm Annington, Just Eat Takeaway and Dutch state-owned electricity grid operator Tennet have been targeted by creditors arguing that, by selling large chunks of their business or splitting into multiple entities, the companies have defaulted on their debt. The argument hinges on a so-called cessation of business clause, which has become commonplace in documentation for safer investment-grade bonds in Europe in recent years. If triggered, this clause forces the borrower immediately to repay outstanding bonds at face value. Betting that they will be able to force a company either to repay fully its debt at par value or to buy it back above the market price in order to appease bondholders, opportunistic investors are monitoring break-ups or spin-offs, and are piling into bonds trading at a discount. Advisers have drawn up “shopping lists” of companies with the clause in their documents, said a person familiar with such deals. Borrowers are starting to wake up to the potential danger posed by the clause, according to bankers advising on the deals. “Issuers are now trying to work out whether this is something you need to take into account when you’re planning your disposal strategy,” said one restructuring adviser involved in a number of such disputes. During the past few months, Hands’ Annington has been pursued by funds including DE Shaw, Sona Asset Management and Attestor, according to people familiar with the matter. They have been scooping up its bonds at prices as low as?76 pence on the pound following the firm’s long-awaited £6bn sale of 36,000 military housing properties to the UK government. The company used the proceeds of the sale to pay off a £400mn term loan, cancel a £100mn revolving credit facility and launch a tender offer to buy back £3.35bn of its outstanding bonds above the market price but below their face value. Some holdout creditors, advised by law firm Milbank, rejected the offer, insisting that Annington had triggered a cessation of business clause and that they were due repayments at par. Around £2bn of bonds were bought back through the tender offer. If holdout investors can prove that the company triggered the clause and the asset sale was “materially prejudicial” to bondholders, they could stand to make a?roughly 30 per cent profit. “Annington has taken legal advice and is firmly of the view that the MQE [Married Quarters Estate] sale does not constitute an event of default,” said Annington chief executive Ian Rylatt. “The tender offer was priced to give existing noteholders an attractive premium to the market value of the notes.” DE Shaw, Sona Asset Management and Attestor declined to comment. Sweden’s SKF, the world’s largest bearings manufacturer, asked bondholders this month to confirm that spinning off its automotive business “will not cause an event of default under the conditions of the notes”. Recommended Hedge funds Hedge fund managers pocket almost half of investment gains as fees The trade was pioneered in 2023, when investors in the bonds of Belgian chemicals group Solvay called investment bankers at Houlihan Lokey, arguing that the splitting of its speciality polymers business from the rest of the company constituted an event of default. While Solvay was attempting to split the debt between the two entities, its creditors and Houlihan pursued it for triggering a cessation of business. Solvay was forced to repay the bonds at par, rewarding investors who bought up the debt for prices lower than 90 cents on the euro. These opportunities, which depend on the legal language used, have arisen due to a period of very low interest rates in Europe from 2019 to 2021, said Jeff Dorst, a managing director and liability management practice leader in Houlihan Lokey’s financial restructuring group, who has advised creditor groups in these situations. “A number of securities issued in that timeframe have very low coupons, and thus trade below par in the current rate environment,” he said. Creditors have also used the clause to pursue Dutch grid operator Tennet, after it announced it would sell its German business to the government in Berlin. The dispute is on hold after Germany pulled out of the deal. Early last year, bondholders asked Swedish personal care products maker Essity to repay its debt at par following the sale of its 52 per cent stake in tissue maker Vinda. The bondholders have now taken the company to court after it refused their demands. Just Eat has become a recent target of creditors advised by Milbank over its sale of Grubhub, while WHSmith has appeared on the radar of investors after the retailer confirmed it was in talks to sell its UK high street shops. However, advisers monitoring these opportunities said the bonds might not trade low enough to make the margin worthwhile. “The facts are a little bit different on each one, the holders are a little bit different, the documents are a little bit different,” said a restructuring lawyer familiar with the documentation. “So just because one goes one way, it doesn’t necessarily mean they all will.”
Leon57
0
quote:

Cart schreef op 18 februari 2025 12:09:

Hedge funds are trying to exploit a unique clause in the bond documentation of some of Europe’s safest companies, forcing borrowers to buy back debt at above-market prices following asset sales or corporate break-ups. Companies including Guy Hands’ property firm Annington, Just Eat Takeaway and Dutch state-owned electricity grid operator Tennet have been targeted by creditors arguing that, by selling large chunks of their business or splitting into multiple entities, the companies have defaulted on their debt. The argument hinges on a so-called cessation of business clause, which has become commonplace in documentation for safer investment-grade bonds in Europe in recent years. If triggered, this clause forces the borrower immediately to repay outstanding bonds at face value. Betting that they will be able to force a company either to repay fully its debt at par value or to buy it back above the market price in order to appease bondholders, opportunistic investors are monitoring break-ups or spin-offs, and are piling into bonds trading at a discount. Advisers have drawn up “shopping lists” of companies with the clause in their documents, said a person familiar with such deals. Borrowers are starting to wake up to the potential danger posed by the clause, according to bankers advising on the deals. “Issuers are now trying to work out whether this is something you need to take into account when you’re planning your disposal strategy,” said one restructuring adviser involved in a number of such disputes. During the past few months, Hands’ Annington has been pursued by funds including DE Shaw, Sona Asset Management and Attestor, according to people familiar with the matter. They have been scooping up its bonds at prices as low as?76 pence on the pound following the firm’s long-awaited £6bn sale of 36,000 military housing properties to the UK government. The company used the proceeds of the sale to pay off a £400mn term loan, cancel a £100mn revolving credit facility and launch a tender offer to buy back £3.35bn of its outstanding bonds above the market price but below their face value. Some holdout creditors, advised by law firm Milbank, rejected the offer, insisting that Annington had triggered a cessation of business clause and that they were due repayments at par. Around £2bn of bonds were bought back through the tender offer. If holdout investors can prove that the company triggered the clause and the asset sale was “materially prejudicial” to bondholders, they could stand to make a?roughly 30 per cent profit. “Annington has taken legal advice and is firmly of the view that the MQE [Married Quarters Estate] sale does not constitute an event of default,” said Annington chief executive Ian Rylatt. “The tender offer was priced to give existing noteholders an attractive premium to the market value of the notes.” DE Shaw, Sona Asset Management and Attestor declined to comment. Sweden’s SKF, the world’s largest bearings manufacturer, asked bondholders this month to confirm that spinning off its automotive business “will not cause an event of default under the conditions of the notes”. Recommended Hedge funds Hedge fund managers pocket almost half of investment gains as fees The trade was pioneered in 2023, when investors in the bonds of Belgian chemicals group Solvay called investment bankers at Houlihan Lokey, arguing that the splitting of its speciality polymers business from the rest of the company constituted an event of default. While Solvay was attempting to split the debt between the two entities, its creditors and Houlihan pursued it for triggering a cessation of business. Solvay was forced to repay the bonds at par, rewarding investors who bought up the debt for prices lower than 90 cents on the euro. These opportunities, which depend on the legal language used, have arisen due to a period of very low interest rates in Europe from 2019 to 2021, said Jeff Dorst, a managing director and liability management practice leader in Houlihan Lokey’s financial restructuring group, who has advised creditor groups in these situations. “A number of securities issued in that timeframe have very low coupons, and thus trade below par in the current rate environment,” he said. Creditors have also used the clause to pursue Dutch grid operator Tennet, after it announced it would sell its German business to the government in Berlin. The dispute is on hold after Germany pulled out of the deal. Early last year, bondholders asked Swedish personal care products maker Essity to repay its debt at par following the sale of its 52 per cent stake in tissue maker Vinda. The bondholders have now taken the company to court after it refused their demands. Just Eat has become a recent target of creditors advised by Milbank over its sale of Grubhub, while WHSmith has appeared on the radar of investors after the retailer confirmed it was in talks to sell its UK high street shops. However, advisers monitoring these opportunities said the bonds might not trade low enough to make the margin worthwhile. “The facts are a little bit different on each one, the holders are a little bit different, the documents are a little bit different,” said a restructuring lawyer familiar with the documentation. “So just because one goes one way, it doesn’t necessarily mean they all will.”
op 9 augustus vervalt de grootste en goedkoopste converteerbare obligatie. Deze zal gewoon uit de aanwezige cash worden betaald. De volgende vervalt aug 26 (300 mil). Als er via een procedure zaken worden afgedwongen ( voor het geval dat al kan) is dat tijdrovend en zal ook deze tranche waarschijnlijk al terug betaald zijn . Ofwel, waar gaat het over, lawaai maken om het lawaai maken ??
Leon57
0
quote:

Leon57 schreef op 18 februari 2025 12:21:

[...]

op 9 augustus vervalt de grootste en goedkoopste converteerbare obligatie. Deze zal gewoon uit de aanwezige cash worden betaald. De volgende vervalt aug 26 (300 mil). Als er via een procedure zaken worden afgedwongen ( voor het geval dat al kan) is dat tijdrovend en zal ook deze tranche waarschijnlijk al terug betaald zijn . Ofwel, waar gaat het over, lawaai maken om het lawaai maken ??
sorry, 30 april 26
Tuurlijk
0
Thanks @Cart.

Geen nieuw inhoudelijk nieuws dus, alleen berichtgeving over de inmiddels 3 maanden oude (anonieme) melding waar verder nooit een vervolg (door welke partijen dan ook) aan gegeven is.
keffertje
1
quote:

Tuurlijk schreef op 18 februari 2025 12:28:

Thanks @Cart.

Geen nieuw inhoudelijk nieuws dus, alleen berichtgeving over de inmiddels 3 maanden oude (anonieme) melding waar verder nooit een vervolg (door welke partijen dan ook) aan gegeven is.
En dus ook geen noodzaak voor JET om iets te communiceren....
4.802 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 ... 237 238 239 240 241 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 20 feb 2025 17:35
Koers 12,250
Verschil -0,400 (-3,16%)
Hoog 12,720
Laag 12,180
Volume 1.566.825
Volume gemiddeld 1.695.366
Volume gisteren 1.515.645

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront