Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

nobahamas schreef op 8 oktober 2020 21:38:

[...]
Beursblik: koop volatiliteit en goud

(ABM FN-Dow Jones) De Amerikaanse verkiezingen zullen ongekende volatiliteit op de beurzen veroorzaken, maar wie er zal winnen, is voor beleggers uiteindelijk minder belangrijk dan de terugkeer van inflatie. Dat zei de hoofdeconoom van Saxo Bank, Steen Jakobsen, donderdag tegen ABM Financial News.

Voorspellingen van Jakobsen zijn vaak wild. Zo voorspelde hij in 2016 dat Trump de verkiezingen zou winnen.

Nu zegt hij dat het, op basis van de wetenschap van de massa, "wiskundig onmogelijk" is dat Trump wint. Althans, zo lang Biden Pennsylvania wint, kan hij eigenlijk niet meer verliezen, preciseert Jakobsen. Toch denkt de helft van de beleggers die hij spreekt dat Trump er toch weer met de winst vandoor gaat, meldde de econoom in de vooruitblik op het vierde kwartaal die Saxo Bank donderdag publiceerde. De econoom kiest voor de wetenschap en die wijst op Biden.

Voor Jakobsen maakt het ook niet veel uit wie er wint, omdat geen van beide kandidaten het land wer kan verenigen. "Het zijn twee witte oude mannen en dat zegt eigenlijk alles. Ik denk dat ze de geschiedenis ingaan als de slechtste presidentskandidaten in de geschiedenis."

"Voor het eerst zullen we een dag na de verkiezingen nog niet weten wie er heeft gewonnen, maar waarschijnlijk pas na een week", aldus de econoom. Dat komt omdat er massaal per post zal worden gestemd, mede door de coronacrisis, en die onbekende situatie zal voor veel onzekerheid zorgen op de financiële markten. Dat gaat volgens Jakobsen gepaard met veel volatiliteit.

Saxo Bank ziet een 40 procent kans op een eenduidige overwinning voor Biden, 40 procent op een langdurig betwiste verkiezingsuitslag, en 20 procent kans op een overwinning van Trump. De betwiste uitslag is de minst aantrekkelijke variant. De ‘clean sweep’ voor Biden, waarin de Democraat beide huizen van het Congres meekrijgt, het aantrekkelijkst. De markten zijn dat gunstige scenario aan het inprijzen, optimistisch als ze zijn.

Inflatie komt

Waar beleggers echter vooral mee bezig moeten zijn, volgens de econoom, is met de terugkeer van inflatie. Want die gaat komen, nu overheden rechtstreeks geld in de zakken van consumenten zijn gaan stoppen om de economie overeind te houden. Zo omzeilen ze het bancaire systeem, dat jarenlang de inflatie niet kon opschroeven, ondanks het gratis geld van de centrale banken.

Nu de overheden zich feitelijk laten financieren door de centrale banken is inflatie onvermijdelijk, denkt Jakobsen. Normaal gesproken komt inflatie vanuit toenemende vraag, legt hij uit. Maar deze keer komt hij van de overheid die geld weggeeft.

“Mensen kunnen niet reizen, ze zitten thuis. Ze hebben veel geld te spenderen en hebben niets anders te doen dan online shoppen. Dat creëert ruimte voor bedrijven om hun prijzen te verhogen.”

Maaltijdbezorgers doen dat al, merkt Jakobsen op. En in Duitsland zijn de detailhandelsverkopen sterk aan het stijgen. Als de inflatie er eenmaal is, is die niet meer te stoppen door de centrale banken, voorspelt Jakobsen. “Inflatie komt in pieken.”

Koop goud

Voor beleggers betekent dit, dat ze ver weg van vastrentende waarden moeten blijven. Aandelen blijven nog wel een positief rendement geven, verwacht Saxo Bank, en daarnaast moeten beleggers zich beschermen met inflatie-gerelateerde beleggingen en andere categorieën. “Koop volatiliteit. Koop goud. Koop grondstoffen", adviseert Jakobsen.

Voor succesverhalen moet je de komende jaren op het groene platform zijn, gelooft de broker. Aandelen die honderden of duizenden procenten gaan stijgen zijn niet meer de technologiemonopolisten, maar de klimaatvriendelijke bedrijven, denkt Jakobsen. Dat is het enige platform dat alle generaties steunen, waar iedereen beter van wordt en dat ook de ongelijkheid vermindert. "Natuurrampen treffen de armen het hardst", vat Jakobsen samen.

Positieve kracht

De technologiemonopolisten waren zo succesvol, omdat ze monopolisten zijn, erkent Jakobsen, wijzend op Google, Amazon en Facebook. Maar monopolies zijn niet goed voor de prijsvorming, niet goed voor de prijzen en niet goed voor de economische groei.

Beleggers beginnen in te zien dat investeren in klimaatvriendelijke bedrijven meer kan opleveren. De bedrijven die Saxo Bank eerder dit jaar noemde hebben allemaal beter dan de markt gepresteerd, zegt de econoom. "Het is interessant dat deze verschuiving niet gebeurt door de politieke wereld, maar door de vraag van beleggers, die meer willen betalen voor duurzame beleggingen. Beleggers zijn daarmee een positieve kracht."

Saxo Bank hekelt de overheden die de oude economie overeind proberen te houden tegen alle kosten, met schijnbaar oneindige monetaire stimulering. Gratis geld voor banken helpt echter niet om starters zonder kapitaal te financieren in het bestaande systeem, dat onderpand eist. "Waarom verdienen de banken niet? Ze lenen het geld niet uit, want er is te weinig onderpand."

Hierdoor ontstaat een kloof, niet tussen arm en rijk, maar tussen jong en oud, wat Jakobsens evenveel zorgen baart: door de lage rente zijn huizen zo duur dat jongeren geen appartementen meer kunnen kopen en dus geen onderpand kunnen verwerven, zoals de generaties voor hen wel konden.

Door: ABM Financial News.
info@abmfn.nl
Redactie: +31(0)20 26 28 999

© Copyright ABM Financial News B.V. All rights reserved.

quote:

MotR schreef op 8 oktober 2020 13:30:

[...]

Een serieuze vraag: hoe weet je of je outperformance door eigen kunnen komt en niet door simpelweg geluk?

quote:

izdp schreef op 9 oktober 2020 15:23:

[...]

Een hele goede vraag waar als je goed over nadenkt, niet een simpel antwoord op past.
Lange termijnresultaat en per jaar bekeken en vergeleken met een herbeleggingsindex is denk ik een vrij goede maatstaf.
Voornaamste is denk ik wel je eigen kennis en zelfkennis beoordelen.

quote:

izdp schreef op 9 oktober 2020 15:23:

[...]

Een hele goede vraag waar als je goed over nadenkt, niet een simpel antwoord op past.
Lange termijnresultaat en per jaar bekeken en vergeleken met een herbeleggingsindex is denk ik een vrij goede maatstaf.
Voornaamste is denk ik wel je eigen kennis en zelfkennis beoordelen.

quote:

asti schreef op 9 oktober 2020 17:09:

[...]
Outperformance in een willekeurig jaar is inderdaad een minder goede maatstaf (misschien wel helemaal geen maatstaf) dan het resultaat op de lange termijn. Hoe langer de termijn, hoe groter de kans dat het niet puur(!) door geluk komt.

Daarom is het inderdaad belangrijk of de gemaakte keuzes sterk zijn gefundeerd. Als iemand telkens ongelijk heeft en krijgt over het zijn en verloop van zaken, maar - al dan niet tot de eigen verbazing - de koersen bewegen desondanks in de voor hem/haar gunstige richting, dan gaat het dus om dom geluk. En dat kan (lang) zo blijven.

Bij wijze van spreken: iemand gaat vele jaren geleden long Apple, omdat hij denkt dat het bedrijf een fortuin zal verdienen met het verkopen van appels. Begin dit jaar gaat hij short de markt, omdat hij denkt dat appels door peren zullen worden weggeconcurreerd. Het omgekeerde kan in zekere zin ook voorkomen, maar als je de lange termijn bekijkt zal de kans denk ik verwaarloosbaar klein zijn. Er moet ook wel gezegd worden dat je de deugdelijkheid van inschattingen best moeilijk kunt beoordelen, ook achteraf.

Je hebt gokken (binnen de context van de beurs) en beleggen, met speculeren ergens daar tussenin. Maar het kanselement zal altijd blijven, ook voor de meest kundige beleggers.

quote:

asti schreef op 9 oktober 2020 17:09:

[...]
Outperformance in een willekeurig jaar is inderdaad een minder goede maatstaf (misschien wel helemaal geen maatstaf) dan het resultaat op de lange termijn. Hoe langer de termijn, hoe groter de kans dat het niet puur(!) door geluk komt .(1)

Daarom is het inderdaad belangrijk of de gemaakte keuzes sterk zijn gefundeerd. Als iemand telkens ongelijk heeft en krijgt over het zijn en verloop van zaken, maar - al dan niet tot de eigen verbazing - de koersen bewegen desondanks in de voor hem/haar gunstige richting, dan gaat het dus om dom geluk. En dat kan (lang) zo blijven. (2)

Bij wijze van spreken: iemand gaat vele jaren geleden long Apple, omdat hij denkt dat het bedrijf een fortuin zal verdienen met het verkopen van appels. Begin dit jaar gaat hij short de markt, omdat hij denkt dat appels door peren zullen worden weggeconcurreerd. Het omgekeerde kan in zekere zin ook voorkomen, maar als je de lange termijn bekijkt zal de kans denk ik verwaarloosbaar klein zijn. Er moet ook wel gezegd worden dat je de deugdelijkheid van inschattingen best moeilijk kunt beoordelen, ook achteraf. (3)

Je hebt gokken (binnen de context van de beurs) en beleggen, met speculeren ergens daar tussenin. Maar het kanselement zal altijd blijven, ook voor de meest kundige beleggers.(4)

quote:

hirshi schreef op 10 oktober 2020 08:21:

(1) Geldt zowel voor outperformance als underperformance

quote:

ffff schreef op 10 oktober 2020 18:07:

MotR,

Met aandacht de afgelopen dagen en zojuist opnieuw je postings gelezen. Ik vind dat U het " verstandig" aanpakt. Het onderwerp diversifiëring is de afgelopen 20 jaar herhaaldelijk in de KK besproken en de ene belegger zweert daarbij en de andere moet er niets van hebben. Dat lees je ook hierboven bij de reacties door andere bezoekers.

Waarom beleggen in 13 sectoren? Waarom niet? Door te beleggen in 13 sectoren doe je nu juist aan spreiding van risico's. Zo ontzettend veel voorbeelden geweest de afgelopen 20 jaar van totaal onverwachte ontwikkelingen.

Nu met de Covid crisis is de omzet van TUI, U allen bekend, met ( 98 procent !!!!!! ) in het derde kwartaal van 2020 gezakt t.o.v. 2019. Wie zou zoiets begin dit jaar ook maar ooit en fractie van een seconde gedacht hebben? De vele fraudes, zoals nu weer bij Wirecard in de DAX.... Heel beleggend Duitsland kijkt stomverbaasd dat zoiets plots hen overkomt.

De postings van MotR spreken mij natuurlijk ook zo aan omdat ik op eigenlijk vrijwel dezelfde wijze al zeker35 tot 40 jaar werk. DeZwarte Ridder vindt 30 aandelen limiet, hetgeen in de beleggingswereld absoluut niet het geval is: Heel veel portefeuilles bestaan uit meer dan 100 aandelen. Zelf houd ik het op dit moment op 66 verschillende aandelen. Dat waren er 65, maar Siemens Energy sinds drie weken erbij en met wat geluk gaat SUEZ toch overgenomen worden en zit ik weer aan 65 aandelen. Inderdaad in alle mogelijke sectoren, waar we het al zo vaak over gehad hebben. Nu liggen de banken er slecht bij, maar het is ooit anders geweest met de overname van ABN AMRO door Fortis... Nu liggen de winkelpanden er beroerd bij, door de Covid, maar door Beleggers Belangen vorig jaar nog als één van de echt goede beleggingen van de afgelopen decennia genoemd.
En volgend jaar? De bedrijven die nu door Covid 70 procent in koers gezakt zijn? Volgend jaar mogelijk herstel , maar evenzogoed mogelijk faillisement. Zie vandaag berichtgeving over Easyjet , over Lufthansa, Air France KLM.

En dan al die berichtgeving over geld bijdrukken en snel toenemende mondiale schulden ...Dus toch ook maar wat fysiek goud als die prijs weer eens wat zakt. En goud verkopen? Dat zeker niet, want ik ben geen handelaar, maar wil een vermogen doen groeien en in stand houden en niet plots met één of twee sectoren in mijn portefeuille zitten. Besef ook DZR dat de gemiddelde grootte van die 66 posities nog altijd dik boven het miljoen zit. Ook al geen reden om naar 30 fondsen te gaan.
Mot R nogmaals bedankt voor je openhartige en duidelijke postings. Tip: Lees mijn postings in de draad van Frans Faas hier in de KK van 17 jaar geleden nog maar eens ! Ook toen gebeurde er echt van alles wat je niet voor mogelijk hield, net zoals vandaag. Met diversifiëring wapen je daartegen.

Peter

quote:

MotR schreef op 10 oktober 2020 00:03:

[...]

Wederom onder de indruk van je post.

Mag ik vragen wat jouw beleggingsstrategie is asti?

quote:

hirshi schreef op 10 oktober 2020 08:21:

[...]
(...)

(2) Geluk zoeken hoeft niet dom te zijn. Niet alleen domoren kopen een staatslot.

(...)

quote:

asti schreef op 11 oktober 2020 20:36:

[...]
Wanneer ik het heb over 'dom geluk', verbind ik geen kwalificatie aan een persoon. Dat gezegd hebbende: de fictieve persoon uit mijn voorbeeld is dom.

Overigens, een staatslot kopen met als doel het behalen van monetair gewin is niet slim.

Maar. Niet elke gok is hetzelfde. Als je bijvoorbeeld een manier bedenkt om een roulettetafel zodanig te manipuleren dat de kansen in jouw voordeel zijn, misschien door de tafel aan een kant te verheffen of iets dergelijks, dan ben je nog steeds afhankelijk van kansen, je neemt in die zin nog steeds een gok, maar de kansen zijn tenminste in jouw voordeel. Wel loop je dan natuurlijk het risico om strafrechtelijk vervolgd te worden.

quote:

asti schreef op 11 oktober 2020 20:32:

[...]
Bedankt voor het compliment. Ik voel me gevleid.

Dat de markt tot op bepaalde hoogte irrationeel is lijkt me evident. Des te meer risico en onzekerheid, des te meer plaats voor irrationele prijzen en daar probeer ik van te profiteren. Dat probeer ik te doen door de principes van het waardebeleggen voor zover mogelijk toe te passen in met name de biotechsector, waar risico/onzekerheid een grote rol speelt. Dat zou je dus kunnen definiëren als beleggen met een speculatieve inslag of misschien gewoon speculeren. Het inschatten van de waarde is deel van de intellectuele uitdaging. Het handelen naar de overtuiging is deel van de emotionele uitdaging.

Ik ben ervan overtuigt dat diepgaande studie daarbij wel degelijk nut heeft. Maar - en ik richt me nu vooral tot Peter - studie zal er bijvoorbeeld niet voor zorgen dat je met zekerheid kunt zeggen wat de toekomst zal brengen (gelukkig niet?). Om te beginnen zal studie je juist leren dat je niet met zekerheid kunt zeggen wat de toekomst zal brengen. Het kan je wel eventueel in staat stellen om voldoende in te schatten wat de kansen zijn op verschillende scenario's. Dit zul je vervolgens in bredere context moeten plaatsen. Scenariodenken op verschillende niveaus, telkens gerelateerd aan waarde en eventueel perceptie.

quote:

asti schreef op 11 oktober 2020 20:36:

[...]

Maar. Niet elke gok is hetzelfde. Als je bijvoorbeeld een manier bedenkt om een roulettetafel zodanig te manipuleren dat de kansen in jouw voordeel zijn, misschien door de tafel aan een kant te verheffen of iets dergelijks, dan ben je nog steeds afhankelijk van kansen, je neemt in die zin nog steeds een gok, maar de kansen zijn tenminste in jouw voordeel. Wel loop je dan natuurlijk het risico om strafrechtelijk vervolgd te worden.

quote:

ffff schreef op 11 oktober 2020 15:55:

Uitschieters zullen er altijd zijn. Fantastisch, geweldig...Dat geeft de belegger moed. Maar lezen in artikelen van 10 en 20 jaar geleden, zet je weer met beide benen op de grond.

Peter

quote:

MotR schreef op 11 oktober 2020 21:37:

[...]

Dank voor de uitleg Asti. Het is me conceptueel duidelijk wat je doet.

Nog een paar vragen als het mag:
1- Na aankoop van een aandeel, hoe lang is een normale periode van aanhouden?
2- Hoeveel aandelen heeft je portefeuille ongeveer normaal?
3- De bedrijven in de biotechsector waar je je op richt, zijn dat small, mid of large caps?
4-Zijn er nog andere redenen dat je je op de biotechsector richt behalve dan de genoemde risico’s en onzekerheid, en de effecten hiervan op de kans van irrationele prijzen?

Indien de vragen impertinent zijn dan bij voorbaat excuses.

quote:

MotR schreef op 11 oktober 2020 21:37:

[...]

Dank voor de uitleg Asti. Het is me conceptueel duidelijk wat je doet.

Nog een paar vragen als het mag:
1- Na aankoop van een aandeel, hoe lang is een normale periode van aanhouden?
2- Hoeveel aandelen heeft je portefeuille ongeveer normaal?
3- De bedrijven in de biotechsector waar je je op richt, zijn dat small, mid of large caps?
4-Zijn er nog andere redenen dat je je op de biotechsector richt behalve dan de genoemde risico’s en onzekerheid, en de effecten hiervan op de kans van irrationele prijzen?

Indien de vragen impertinent zijn dan bij voorbaat excuses.