BioPharma « Terug naar discussie overzicht

quote:

gismo74 schreef:

Tercica na 30 min. nog steeds geen handel?

quote:

beur schreef:

Het is interessant en goed om alle ins and outs aangaande het conflict Insmed/Iplex en Tercica/Genentech/Increlex zo uitputtend mogelijk te bespreken hier.
Maar laten we asjeblieft als zijnde nagenoeg nitwits tot kwartdeskundigen op dit gebied, proberen onze uitspraken op het onoverzichtelijke gebied van de biotech en de patentrechtspraak met de nodige voorzichtigheid te omkleden.
Je beleggingsbeslissingen in ruime mate laten beïnvloeden door de heersende teneur van een forum en door de mate van geventileerde zekerheid van (familieleden, vrienden en kennissen) van forumdeskundigen kan je veel geld kosten.
Moi Beur

quote:

ludwig mack schreef:

weet niet of je compugreen daarmee helpt ?

quote:

Compugreen schreef:

[quote=ludwig mack]
weet niet of je compugreen daarmee helpt ?
[/quote]

Stel dat het niet helpt bij u, waarom dan wel bij mij? Of omgekeerd...

quote:

Compugreen schreef:

The only evidence that INSM provided to indicate that IPLEX is different from INCRELEX is the opinion of 15 doctors. Opinions do not cut it in research or in court. I was embarrassed for them and I do not even own INSM stock. I made the argument earlier that near zero kids need a max dose of IPLEX or INCRELEX in order to meet their needs. TRCA made the correct therapeutic and financial decision (INCRELEX is less expensive to make than IPLEX) to market a product without the unnecessary BP3 protein. They should not have to compete with a willful patent infringing competitor who unneccessarily added a cute little extra protein.

(louter ter informatie, (yahoo))

quote:

Compugreen schreef:

The only evidence that INSM provided to indicate that IPLEX is different from INCRELEX is the opinion of 15 doctors. Opinions do not cut it in research or in court. I was embarrassed for them and I do not even own INSM stock. I made the argument earlier that near zero kids need a max dose of IPLEX or INCRELEX in order to meet their needs. TRCA made the correct therapeutic and financial decision (INCRELEX is less expensive to make than IPLEX) to market a product without the unnecessary BP3 protein. They should not have to compete with a willful patent infringing competitor who unneccessarily added a cute little extra protein.

(louter ter informatie, (yahoo))

quote:

crackedtooth schreef:

[quote=Compugreen]
The only evidence that INSM provided to indicate that IPLEX is different from INCRELEX is the opinion of 15 doctors. Opinions do not cut it in research or in court. I was embarrassed for them and I do not even own INSM stock. I made the argument earlier that near zero kids need a max dose of IPLEX or INCRELEX in order to meet their needs. TRCA made the correct therapeutic and financial decision (INCRELEX is less expensive to make than IPLEX) to market a product without the unnecessary BP3 protein. They should not have to compete with a willful patent infringing competitor who unneccessarily added a cute little extra protein.

(louter ter informatie, (yahoo))
[/quote]

iemand bekend kleur hier op dit forum

quote:

Compugreen schreef:

.......met als gevolg dat jullie zichzelf op één lijn in een tegenovergestelde positie komen te staan...

Proficiat!

quote:

Compugreen schreef:

Argumenten en gevonden informatie naar voren brengen, kritische vragen stellen, suggerende vragen stellen, zelf nadenken, en dit op een beleefde wijze..., vertrekkend vanuit weinig ervaring...

Volgens mij brengt dit veel meer toegevoegde waarde dan telkens maar weer te herhalen wat je er zelf van denkt, gebruik makende goede argumenten, maar ook gebruik makende van woorden zoals "lullen", "integriteit","lollies" en verbloemen van opinies in certitudes, het niet zien van 'nuances'. Iemand anders in een positie schuiven, met als gevolg dat jullie zichzelf op één lijn in een tegenovergestelde positie komen te staan...

Proficiat, jullie zitten op één lijn, heel goed!

quote:

ludwig mack schreef:

sorry, maar lees je postings maar na: je begon over de vraag waarom insm niet eerder had bevestigd dat de patenten volgens hun mening aantastbaar zijn en of dat ze niet al jaren geleden een procedure hadden moeten starten (sic)en vervolgens met een posting die heel insm als partij om op de wereld maar te bestaan, laat staan om te produceren en producten te maken om kinderen te genezen in twijfel trekt. dat is een teneur die mij tegenstaat en niets met discussie te maken heeft: dat is gewoon recht vooruit de beuk erin. nuances ? kom op. woorden als lullen hebben we ook niet gebruikt. je zeurt. volgende keer beter :)

quote:

Compugreen schreef:

[quote=ludwig mack]
sorry, maar lees je postings maar na: je begon over de vraag waarom insm niet eerder had bevestigd dat de patenten volgens hun mening aantastbaar zijn en of dat ze niet al jaren geleden een procedure hadden moeten starten (sic)en vervolgens met een posting die heel insm als partij om op de wereld maar te bestaan, laat staan om te produceren en producten te maken om kinderen te genezen in twijfel trekt. dat is een teneur die mij tegenstaat en niets met discussie te maken heeft: dat is gewoon recht vooruit de beuk erin. nuances ? kom op. woorden als lullen hebben we ook niet gebruikt. je zeurt. volgende keer beter :)
[/quote]

Het citeren van teksten is niet hetzelfde als het vertegenwoordigen van teksten. Dat het louter ter informatie was, heb ik er zelfs bijgeschreven. Het stellen van vragen kan naar mijn mening nooit verkeerd zijn. Trouwens, als ze al eerder het patent invalid hadden laten verklaren - en als dat gelukt was - dan was er zoiezo geen injunctie.

quote:

Compugreen schreef:

Je kunt het idd omdraaien, maar dan nog blijft het onlogisch vanuit beide standpunten... zie het als een kritische oproep tot voorzichtigheid, een neutraal standpunt is gerechtvaardigd

goede avond

quote:

jve72 schreef:

Ook al niet veel zinneggere gesprekken hier als bij gtcb draadje zie ik wel.