Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Tja..

4.514 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 ... 222 223 224 225 226 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 6 januari 2013 09:55

Een alias als insider en dan niet echt begrepen hebben wat ik bedoel, tja ..

[verwijderd] 6 januari 2013 14:25

Nee, van jezelf vinden dat je te weinig betaalt en jezelf op en top noemen

[verwijderd] 6 januari 2013 14:58

Voor de duidelijkheid dan maar 1 keer uitgelegd.
1) ik vind niet dat ik te weinig betaal, de loonsom hoeft niet omhoog of omlaag.
2) ik vind dat het verschil wat er van de bruto loonsom ,netto overblijft voor de werknemer, te gering is in vergelijk tot een uitkering.

3)dus pleit ik voor een lagere ib-druk, waar ik dan tegenover zet, dat ik er geen moeite mee zou hebben als de VPB omhoog zou gaan.

that's it
grt

[verwijderd] 6 januari 2013 15:10

Zou je een volgend keer opnieuw het woord "magazijngozertje" gebruiken of zou je een iets minder denigrerende benaming kiezen? Hier begon Insider ook over en hier ben ik het met hem eens.

Dit woord heeft vele smaken, althans bij mij. Het heeft een hoog "jij kunt het ook allemaal niet helpen -gehalte" en daarnaast lijk jij je ver boven hem verheven te voelen. Tenminste, zo komt dat woord bij mij over. Kun je je daar iets bij voorstellen?

[verwijderd] 6 januari 2013 15:21

quote:
op en top schreef op 6 januari 2013 14:58:
3)dus pleit ik voor een lagere ib-druk, waar ik dan tegenover zet, dat ik er geen moeite mee zou hebben als de VPB omhoog zou gaan.

hm, bij die bedragen heb je het vrijwel alleen over premies sociale verzekeringen. wil je die afschaffen of fiscaliseren?

netto overigens flink wat meer dan bijstand natuurlijk (je kunt immers niet eeuwig in de ww zitten).

het effect van de zogenaamde armoedeval blijkt heel erg mee danwel tegen te vallen. de keuze voor wel/niet werken hangt dus niet alleen samen met het verschil in inkomen.

[verwijderd] 6 januari 2013 15:22

quote:
op en top schreef op 6 januari 2013 14:58:
1) ik vind niet dat ik te weinig betaal, de loonsom hoeft niet omhoog of omlaag.

als het gaat om een full time werknemer zit die in de laagste 3% van de betaalde salarissen. je zult maar boffen met zo'n baas.

marique 6 januari 2013 15:22

'magazijngozertje'kan net zo goed een milde betekenis hebben en als zodanig door @op en top bedoeld.
Ik snap niet dat sommige mensen, in het algemeen gesteld, soms zo opgewonden reageren op bepaalde woorden en uitdrukkingen. En dan hoog van de toren blazen als een vorm van plaatsvervangende verontwaardiging over discriminatie
Alle woorden veranderen in de tijd in betekenis. Soms in positieve, soms in negatieve zin. Magazijnbediende was ooit een nette beroepsaanduiding. Tegenwoordig is hij logistiek manager. Wattunkul noem ik dat.

[verwijderd] 6 januari 2013 15:26

Gewoon magazijnman, magazijnwerker, of bediende. Misschien dat het verkleinwoord er zoiets van maakt, ik weet het niet. Zeg je alleen hoe het bij mij overkomt, en zo te zien bij Insider ook.

Als ik tegen jou magazijnmannetje zeg, dan klinkt dat toch ook een stuk denigrerender dan magazijnman? of magazijnwerkertje ipv magazijnwerker? Ik denk dat het komt dat "tje"

Zelf zal ik nooit een verkleinwoord van een zelfstandig naamwoord maken indien niet meteen duidelijk is dat het genegenheid betreft.

[verwijderd] 6 januari 2013 15:31

Ik heb absoluut niets met je meer voelen of minder voelen dan een ander. Als kind van de provo tijd zou dat al niet passen.
Sterker nog ik heb toen ik jong was me altijd verzet tegen dat soort ideeen. Ik weet nog goed dat men zei, pikkie dit pikkie dat, als ik dan vroeg wie zij dan wel waren , dan was het steevast dat ik wat meer respect zou moeten tonen ze waren immers ouder.
gewoon gelul vond ik dat, je voor laten staan om reden van anncienniteit.
Toch zal je nog steeds mensen vinden die er behoefte aan hebben zichzelf op wat voor reden dan ook hoger in de rangorde te willen zien.
Ik heb er echt niets mee, ik praat toch ook met jou (ha-ha).

Magazijngozertje-dat is ook niet zijn officieele titel, het is magazijn medewerker.
grt

[verwijderd] 6 januari 2013 15:33

De magazijn medewerker die je in dienst hebt betaalt over het grootste gedeelte van zijn inkomen het marginale IB tarief van 5.85% en van het topje 10.85%.
Daar kun je dus voor de onderkant van de inkomens in Nederland geen inkomensverschillen mee bewerkstelligen.
Temeer daar een verlaagd tarief voor eenieder geldt uiteraard.
Maar ik begrijp dat je een apart tarief wil invoeren voor mensen met een uitkering.
Ik denk dat als je het verschil in inkomen met een uitkering groter wil maken je hem toch opslag zal moeten geven.

[verwijderd] 6 januari 2013 15:37

quote:
Vlokkenfeest schreef:
Gewoon magazijnman, magazijnwerker, of bediende. Misschien dat het verkleinwoord er zoiets van maakt, ik weet het niet. Zeg je alleen hoe het bij mij overkomt, en zo te zien bij Insider ook.

Ik ben het met Vlokkenfeest en Insider eens : er spreekt
(onbewust? en mogelijk niet niet kwaadwillend ) iets
denigrerends en uit en en is zelf verhevend .
Maar blijkbaar zien de gebruikers van de termen er minder
kwaad in : gebrek aan in/aanvoelings vermogen?

[verwijderd] 6 januari 2013 15:38

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 6 januari 2013 15:21:
[...]

hm, de keuze voor wel/niet werken hangt dus niet alleen samen met het verschil in inkomen.

Je zal gelijk hebben, maar ik vind dus dat dit nu juist wel zo zou moeten zijn. Een uitkering moet altijd een soort last resource zijn.
grt

Vroegvogeltje 6 januari 2013 15:48

quote:
oppakker schreef:
Maar blijkbaar zien de gebruikers van de termen er minder
kwaad in : gebrek aan in/aanvoelings vermogen?

Maak er maar meteen arrogantie van, je zal je mond niet scheuren.

[verwijderd] 6 januari 2013 15:54

quote:
Anova schreef op 6 januari 2013 15:33:
De magazijn medewerker die je in dienst hebt betaalt over het grootste gedeelte van zijn inkomen het marginale IB tarief van 5.85% en van het topje 10.85%.
Daar kun je dus voor de onderkant van de inkomens in Nederland geen inkomensverschillen mee bewerkstelligen.
Temeer daar een verlaagd tarief voor eenieder geldt uiteraard.
Maar ik begrijp dat je een apart tarief wil invoeren voor mensen met een uitkering.
Ik denk dat als je het verschil in inkomen met een uitkering groter wil maken je hem toch opslag zal moeten geven.

Wat je opmerkt klopt. Dat is dus het punt ook, ik zou willen dat iemand die 36 uur werkt, netto wat meer zo overhouden. Dat ik hem meer kan betalen is een dooddoener. We leven in een open markt waarbij de totale loonkosten een belangrijke deel zijn van de totale kosten van het bedrijf.
Ik had nog goedkopere mensen kunnen aannemen. Deze man heeft 3 jaar ervaring, kreeg geen vast dienstverband van zijn vorig baasje, waardoor die in prive geen stappen kon maken die hij wel graag zou willen maken.
grt

[verwijderd] 6 januari 2013 15:57

quote:
op en top schreef op 6 januari 2013 15:31:
Ik heb er echt niets mee, ik praat toch ook met jou (ha-ha).

Dit is de allereerste keer in pakweg vier jaar tijd op en top

[verwijderd] 6 januari 2013 16:19

quote:
marique schreef op 6 januari 2013 15:22:
'magazijngozertje'kan net zo goed een milde betekenis hebben en als zodanig door @op en top bedoeld.
Ik snap niet dat sommige mensen, in het algemeen gesteld, soms zo opgewonden reageren op bepaalde woorden en uitdrukkingen. En dan hoog van de toren blazen als een vorm van plaatsvervangende verontwaardiging over discriminatie

Iemand waar ik jarenlang zakelijk mee te maken had, had het tijdens telefoongesprekken wel eens over "het vrouwtje" als hij zijn vrouw bedoelde.
Ik zei eens tegen hem: "joh, ik vind dat toch niet lekker klinken" waarop hij heel verbaasd reageerde met: "maar ik heb het toch ook altijd over een bootje als ik het over een van mijn schepen heb".

Een bootje is dan een hektrawler met minimaal 40 man personeel aan boord die een maand of langer op zee blijft en met miljoenen kilo's ingevroren vis terug komt.

[verwijderd] 6 januari 2013 16:21

Kan zijn, ik lees wel vaak iets van jouw hand. Dan zal ik het meestal met je eens zijn. Ik ben het hier overigens ook met je eens. Ik zou het woord ook niet meer gebruiken.
grt

[verwijderd] 6 januari 2013 16:47

quote:
op en top schreef op 6 januari 2013 15:38:
[...]

Je zal gelijk hebben, maar ik vind dus dat dit nu juist wel zo zou moeten zijn. Een uitkering moet altijd een soort last resource zijn.
grt

dat is het toch ook? ww is een tijdelijk iets. en bijstand is echt wel fors lager dan het netto minimumloon.

en maar een heel klein deel van de werkenden krijgt het minimumloon (of tot 10% erboven) betaald. dus waar hebben we het over?

[verwijderd] 6 januari 2013 16:57

quote:
op en top schreef op 6 januari 2013 15:54:
[...]

Wat je opmerkt klopt. Dat is dus het punt ook, ik zou willen dat iemand die 36 uur werkt, netto wat meer zo overhouden. Dat ik hem meer kan betalen is een dooddoener. We leven in een open markt waarbij de totale loonkosten een belangrijke deel zijn van de totale kosten van het bedrijf.
Ik had nog goedkopere mensen kunnen aannemen. Deze man heeft 3 jaar ervaring, kreeg geen vast dienstverband van zijn vorig baasje, waardoor die in prive geen stappen kon maken die hij wel graag zou willen maken.
grt

Ja, dat soort argumenten hoor ik wel vaker. De totale loonkosten moeten omlaag vanuit concurrentie oogpunt. Wordt vaak uitgevoerd tov het uitvoerend personeel die aan de onderkant van de salarisschalen zitten. En vervolgens in jaarverslagen lezen dat het bestuur zich zelf een forse stijging heeft gegeven. Ook vanuit concurrentie oogpunt ;-) want ze zullen maar een overstap maken.

In de meeste gevallen is het makkelijk op te lossen hoor, geef je zelf iets minder.

[verwijderd] 6 januari 2013 17:18

quote:
Insider01 schreef:
Ja, dat soort argumenten hoor ik wel vaker. De totale loonkosten moeten omlaag vanuit concurrentie oogpunt. Wordt vaak uitgevoerd tov het uitvoerend personeel die aan de onderkant van de salarisschalen zitten. En vervolgens in jaarverslagen lezen dat het bestuur zich zelf een forse stijging heeft gegeven. Ook vanuit concurrentie oogpunt ;-) want ze zullen maar een overstap maken.

In de meeste gevallen is het makkelijk op te lossen hoor, geef je zelf iets minder.

Jammer dat deze reactie er nu weer zo uit moet komen.
Want het is niet "in de meeste gevallen". Veel (zeker de
wat kleinere) werkgevers moeten ook alle zeilen bijzetten en waarom zouden die niet een goed inkomen mogen hebben? Ze dragen toch ook alle risico .
Leven en laten leven.

Voor de grootverdieners (in dienst /contract) en graaiers ga ik met je mee, maar wees niet zo kortzichtig door te stellen dat het voor iedere werkgever geldt.

4.514 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 ... 222 223 224 225 226 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 931,28 -6,30 -0,67% 09:46


Germany40^	22.329,70	+0,19%
BEL 20	4.407,35	+0,04%
Europe50^	5.452,46	-0,41%
US30^	43.628,10	+0,47%
Nasd100^	21.692,10	+0,35%
US500^	6.039,19	+0,41%
Japan225^	38.249,90	+0,25%
Gold spot	2.941,15	+0,19%
EUR/USD	1,0480	+0,04%
WTI	70,21	+0,03%