Voor ondernemingen is het op zich niet belangrijk of zij een lange of korte rente hebben afgesproken met hun kredietverschaffer. Immers, via de derivatenmarkt kunnen zij heel eenvoudig de rente omzetten van kort naar lang of vice-versa.
(Belangrijkste overwegingen zijn wat de kredietverschaffer wil of hoe dat boekhoudkundig wordt verwerkt (sinds "nieuwe" IFRS regels)).
Dus voor Eureko: indien zij hun trotse investeerders (us truly) een korte termijn rente willen bieden omdat daar meer vraag naar is, maar zelf een vaste (dus lange) rente prefereren, dan is dat binnen een oogwenk geregeld. Iedereen gelukkig.
Het is waarschijnlijk dat het voor Eureko aantrekkelijk was bij uitgave v/d 5.125% om maar 10j vast te bieden, opdat aan het einde v/d periode in 2015 bekeken kan worden wat voor hen de beste oplossing is: kort blijven, omzetten naar lange rente (via een derivaat, waarbij liquiditeit het hoogste is tot 10j), of terugbetalen?
Het signaal naar de investeerder toe dat zeer waarschijnlijk voor dat laatste zou (!) worden gekozen is de toeslag van 2.8%. Die was immers veel hoger dan wat Eureko in 2005 (pre-crisis) betaalde. Toen was de 10j staatsrente 3.5%, dus betaalde Eureko een opslag van 1.625%.
Als OBR weet jij dat allemaal waarschijnlijk wel (hoewel de nadruk hier wel ligt op vreemd vermogen), maar ik leg graag mijn redenering uit opdat jij er gaten in kunt schieten...