Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.372 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Omlaag ↓

jonas 15 januari 2019 00:19

Warren Buffett had ook over opties vergif voor de aandelenmarkt en vervolgens ging hij voor miljarden in opties. Voor elke uitspraak valt wel en Buffettcitaat aan te halen dus dat zegt niet zoveel.

De redenering van Sean lijkt me niet zo gek. Alleen het eerste klopt niet zo, want zoals het in de laatste decennia ging het precies anders door politiek ingrijpen.

"Wat gaat de rente dan doen als het economisch slecht gaat?
Nog negatiever? Dan stijgt de rente voor de consument (negatieve rente wikkelen de banken gwn af op eindklant)."

Jonas: dit is dus niet gebeurd. Daarna dan dit

"Lager dan dit wordt de rente niet.
Hoger worden de maximale hypotheken ook niet meer.
Stijgende rente = obligaties aantrekkelijker
Minder geld naar vastgoedmarkt.
Dalende prijzen.
Overwaarde weg.
Huizenmarkt op slot.
Economische crisis".

En dat lijkt me juist. Is economie down en inkomens down en dus maximaal verkrijgbare hypotheken, betere beleggingsmogelijkheden voor beleggers, huurders die niet meer kunnen betalen.

Tenzij de politiek dan weer gaat ingrijpen en waarvan gefinancierd lijkt mij deze redenering dus niet zo gek.

Groet, Jonas

izdp 15 januari 2019 01:34

Jonas, jij moet nog de jaren '70 kennen.
Beginjaren '80 staat bekend als instorten van de huizenmarkt en wie toen kocht zit nu op rozen.
Maar als je kijkt naar de rente destijds zie je heel lang rentes van 7 en 8 % en de huizenprijzen bleven stijgen.
Tot ze de 13% bereikten.
Dat zijn dan de hyporente's en korte rente liep op van 22 tot 24%.
Van IBM stond er een 20 of 25-jarige obli uit met een rente van 20%.
Maar ja ook torenhoge inflatie.

Kortom gezwam van nu bij deze super lage rente.
Vertel mij maar wat een hoge rente is.
Betaalbaarheid en dus inkomen is veel en veel belangrijker dan wat dan ook.
Zo werkt het met elk schaars goed wat heel veel mensen wel willen hebben.

Voor bedrijven krek eender: rendement bepaald en rente is niets meer dan kosten en uiteraard het normale risico voor geleend geld.

voda 16 januari 2019 16:51

'Megadeal op Nederlandse woningmarkt'

Gepubliceerd op 16 jan 2019 om 14:14 | Views: 5.993

AMSTERDAM (AFN) - De Britse woningbelegger Round Hill verkoopt zijn woningportefeuille van 10.000 woningen met een waarde van circa 1,4 miljard euro aan de Duitse beursgenoteerde woningbelegger LEG Immobilien. Dat meldt vakmedium Vastgoedmarkt op basis van bronnen. Het bericht is nog niet bevestigd door de partijen.

Er gaan al langer geruchten dat er in Nederland weer een nieuwe megadeal met woningen in de maak is. Round Hill was na de financiële crisis naar eigen zeggen de eerste buitenlandse investeerder die begon met het opbouwen van een grote woningportefeuille in Nederland.

A3aan 16 januari 2019 19:43

quote:
izdp schreef op 15 januari 2019 01:34:
Jonas, jij moet nog de jaren '70 kennen.
Beginjaren '80 staat bekend als instorten van de huizenmarkt en wie toen kocht zit nu op rozen.
Maar als je kijkt naar de rente destijds zie je heel lang rentes van 7 en 8 % en de huizenprijzen bleven stijgen.
Tot ze de 13% bereikten.
D

Dat klopt helemaal die 13% maar ook de lonen stegen toen de pan uit met opslagen van 10% per jaar. Maar ook de huizenprijzen stegen loei hard. Ik kocht begin 1972 uit de put mijn eerste huis en dat is uiteindelijk in september 1973 opgeleverd. Nog voor oplevering werd benaderd of ik het huis terug wilde verkopen aan de bouwer, dan zou ik 15.000 gulden krijgen.

Ik kocht het huis voor 75.242 gulden. Ik kreeg slechts een annuïteitenhypotheek voor 25 jaar voor 60.000 gulden, rente 6,5% . De rest moest ik zelf op tafel leggen. Ook toen kon je geen huis kopen als je geen eigen spaargeld had. Maandelijkse aflossing en rente 454,00 gulden per maand. Best veel, want ik woonde in een huurflat voor 180 gulden. Maar als ondersteuning kreeg ik een premie van 10 jaar van de Staat van totaal 12.000 gulden. Ik het begin veel en dat bedrag werd jaarlijks 10% minder.

Trots vertelde ik aan mijn baas, dat ik een huis gekocht had en toen vroeg hij of ik extra af mocht lossen. Dat mocht namelijk 10% van de hoofdsom. Mooi dat moet je doen met bijvoorbeeld je tantième die je van mij aan het einde van het jaar krijgt. Ja, maar ik krijg 40% van de rente van de belasting terug, voerde ik aan. Ja, zei hij, je betaalt 1 gulden en je krijgt 40 cent terug dus kost het je 60 cent. Als je geen rente meer betaalt, houd je die 60 cent in je zak.

Van die lokker dat je 40 cent terug krijgt en je dus 25 jaar lang rente willen laten betalen worden die banken rijk. Niet intrappen, het is een sigaar uit eigen doos. Bovendien werk je voor mij en niet voor de bank.

Inderdaad heb ik het huis in 10 jaar afgelost. Ik heb bijgehouden hoeveel ik totaal terug heb moeten betalen aan de bank met rente, verrekening belasting teruggave, koopsubsidie van de Staat. Dat is netto uitgekomen op bijna 70.000 gulden. Als ik 25 jaar was blijven zitten was het uitgekomen op bijna 200.000 gulden. Nu moet ik er bij vertellen, dat de salarissen in die tijd soms wel 10% per jaar stegen. De huizenprijzen ook en ja, eind jaren 70 was de hypotheekrente 13% Ik heb kennissen gehad, die later expres er voor zijn verhuisd om van die 13% af te komen.

izdp 16 januari 2019 20:17

Was dat de regeling van premiekoop a, b en c, of was dat weer wat anders?

Je verhaal geeft toch goed aan dat prijzen en rente sec, vrij nietszeggend zijn.

A3aan 16 januari 2019 20:50

quote:
izdp schreef op 16 januari 2019 20:17:
Was dat de regeling van premiekoop a, b en c, of was dat weer wat anders?

Je verhaal geeft toch goed aan dat prijzen en rente sec, vrij nietszeggend zijn.

Ik geloof premiekoop A. In ieder geval kreeg ik het eerste jaar ongeveer 2000 gulden, tweede jaar 1800, derde jaar 1600 en ieder jaar 10% minder. Juiste bedrag weet ik niet meer, maar zo ging het.
Die premie kreeg je om de grote overgang van huur naar hypotheekbedrag te overbruggen. Dus, 1ste jaar 5400 hyp.afl/rente min 2000 min 1000 belastingteruggave en dan kwam 1ste jaar op netto 2400 gulden, dus ongeveer 200 per maand en dus maar iets meer dan de huur die ik betaalde. Dat bedrag liep dus jaarlijks op door die mindere jaarlijkse subsidie. De huren gingen overigens in de tijd ook rustig 6 tot 8 % omhoog. Toen werd er in de politiek al gesproken over extra huurverhogingen voor wat men nu scheefwoners noemt. Om dat te voorkomen heb ik toen dat huis gekocht. Die extra huur voor scheefwoners heeft dus ruim 40 jaar geduurd voordat het ingevoerd werd.

Overigens verkochten mijn buren hun woning na 4 jaar voor 120.000 gulden, waar ze dus 75.242 gulden voor betaald hebben. Het was toen ook een waanzinnige tijd net als nu. Maar ook meegemaakt dat prijzen flink daalden. Zo kocht ik in 1986 een flatje van 70 m2 voor 72.000 gulden waar de eerste koper 118.000 voor had betaald. Ook die eerste koper had toen ongeveer 20.000 gulden subsidie gekregen.

Dat flatje ben ik gaan verhuren aan bekenden en bezit ik nog steeds. Woont nu een kleindochter van mij in.

izdp 16 januari 2019 23:10

Aha, premiekoop.
Ik herinner me -maar wel erg vaag- een lang verhaal van iemand en ook premiekoop.
Heel gedoe en uiteindelijk kreeg die enkel premie c.
Dit om inkomen? Of prijs nieuwbouwhuis?
Iets van een eenmalig bedrag van 5000 gulden.
A was dus beperkt tot 10 jaar.

Vast dan opgedoekt vanwege het nivellerende karakter.
Kwam die geweldige HRA voor terug.
Met de wijsheid van nu..... laten we de stommiteit voortduren.

jonas 16 januari 2019 23:26

IZDP hier ben ik het mee eens "Betaalbaarheid en dus inkomen is veel en veel belangrijker dan wat dan ook. Zo werkt het met elk schaars goed wat heel veel mensen wel willen hebben".

Maar ik begrijp niet dat je meegaat met Ben die stelde dat er helemaal geen inverse relatie is tussen rente en huizenprijzen. Die rente werkt gewoon door in de maximale hypotheek die potentiële huizenkopers kunnen krijgen en dus in de vraag naar huizen.

Jaren 70 was van stagflatie: nauwelijks groei en inflatie. Herinner me ook die premiekoop woningen. In principe mooi bedoeld, maar te vatbaar voor subsidierovers zoals student met werkende partner die net nog even wachtte met echt aan de slag gaan om die subsidie te pakken.

Regeling was in feite in uitwerking denivellerend en later afgeschaft.

Groet, Jonas

A3aan 16 januari 2019 23:28

Nee hoor die HRA was er toen ook al. Ook toen waren er huurders die de HRA niet eerlijk vonden. Maar die huurders wisten niet dat ze ongeveer 50% te weinig huur betaalden als ze een nieuwbouwhuis kregen. Die andere 50% kregen de woningbouwverenigingen rechtstreeks van de Staat. Via een achterdeur werden dus de huurhuizen ook gesubsidieerd. Het was dus een eerlijke maatregel om kopers ook te subsidiesren.

jonas 16 januari 2019 23:38

A3aantje ik heb het niet over huurders van premiekoopwoningen, maar dus over kopers die lekker van die regeling al dan niet terecht of bedoeldhebben kunnen profiteren.

Overigens bestaat er nog steeds zoiets voor "sociale" kopers en dat is gewoon lagere grondprijzen die gemeenten veelal berekenen bij bouw in nieuwbouw wijken om een soort verdeling te krijgen in de kopers.

Groet, Jonas

[verwijderd] 16 januari 2019 23:40

quote:
jonas schreef op 16 januari 2019 23:26:
Maar ik begrijp niet dat je meegaat met Ben die stelde dat er helemaal geen inverse relatie is tussen rente en huizenprijzen. Die rente werkt gewoon door in de maximale hypotheek die potentiële huizenkopers kunnen krijgen en dus in de vraag naar huizen.

Alleen als je denkt dat rente en inkomens geen relatie hebben.

Afgezien van de periode van stagflatie, is het over het algemeen zo dat rente laag is als inkomens en economisch vertrouwen laag is en hoger als dat hoger is.

Effect van inkomens en vertrouwen is groter dan dat van rente.

Wat resteert is geen relatie tussen rente en huizenprijzen. En als er al wel een relatie is, dan precies omgekeerd.

izdp 16 januari 2019 23:47

quote:
A3aantje schreef op 16 januari 2019 23:28:
Nee hoor die HRA was er toen ook al. Ook toen waren er huurders die de HRA niet eerlijk vonden. Maar die huurders wisten niet dat ze ongeveer 50% te weinig huur betaalden als ze een nieuwbouwhuis kregen. Die andere 50% kregen de woningbouwverenigingen rechtstreeks van de Staat. Via een achterdeur werden dus de huurhuizen ook gesubsidieerd. Het was dus een eerlijke maatregel om kopers ook te subsidiesren.

Oeps dacht ik het net ongeveer de ontwikkeling in beeld te hebben.
Dus je zegt dat was En en En.

Nee, niet erg eerlijk.
Subsidie alleen om een ontwikkeling op gang te brengen en met een stop.
Daarnaast enkel subsidie voor zij die het echt nodig hebben.

A3aan 16 januari 2019 23:51

quote:
jonas schreef op 16 januari 2019 23:38:
A3aantje ik heb het niet over huurders van premiekoopwoningen, maar dus over kopers die lekker van die regeling al dan niet terecht of bedoeld hebben kunnen profiteren.

Groet, Jonas

Zo zie ik het niet. In ieder geval werkte ik gewoon en mijn vrouw werkte ook. Iedereen die dezelfde woning kocht kreeg gewoon die subsidie. Waarschijnlijk omdat toen de lasten om een huis te kopen veel te hoog waren ten opzichte van de huur. Ik betaalde 180 gulden huur en ging dus naar 450 gulden bruto. Zonder die subsidie en HRA had ik die woning niet kunnen kopen. Zelfs helemaal niet als ook mijn vrouw niet had gewerkt. 450 gulden betalen van een toen normaal salaris van 700 gulden ging gewoon niet.

[verwijderd] 16 januari 2019 23:53

quote:
izdp schreef op 16 januari 2019 23:47:
[...]

Daarnaast enkel subsidie voor zij die het echt nodig hebben.

Dat werkt nooit zo. Je verschuift alleen het probleem naar een groep die geen subsidie nodig had, maar nu wel.

izdp 16 januari 2019 23:57

quote:
jonas schreef op 16 januari 2019 23:26:
IZDP hier ben ik het mee eens "Betaalbaarheid en dus inkomen is veel en veel belangrijker dan wat dan ook. Zo werkt het met elk schaars goed wat heel veel mensen wel willen hebben".

Maar ik begrijp niet dat je meegaat met Ben die stelde dat er helemaal geen inverse relatie is tussen rente en huizenprijzen. Die rente werkt gewoon door in de maximale hypotheek die potentiële huizenkopers kunnen krijgen en dus in de vraag naar huizen.

Jaren 70 was van stagflatie: nauwelijks groei en inflatie. Herinner me ook die premiekoop woningen. In principe mooi bedoeld, maar te vatbaar voor subsidierovers zoals student met werkende partner die net nog even wachtte met echt aan de slag gaan om die subsidie te pakken.

Regeling was in feite in uitwerking denivellerend en later afgeschaft.

Groet, Jonas

Hier wordt toch verhaald dat men bleef kopen ook al was de rente erg hoog?
Omdat de lonen ook hard stegen.
Maar ja de inflatie ook en pas toen de rente echt heel hoog werd en lonen stokten was het over.
Dus betaalbaarheid en de prijzen van nieuwbouw bepalen.
Nu zie je bv dat woningen waar sinds een jaar of dertig of nog langer niets aan is gedaan relatief goedkoop zijn.
Omdat men geen of te weinig hypo kan krijgen voor de totale verbouwing.
Dus dat is ook al een cadeautje voor de beleggers met geld en ontwikkelkennis.
En zo wordt je om de oren geslagen met de gammawoningen met gammabadkamers met gamma(dak)terrassen met gammaschuttingen met gammakeukens want dat is de massa ;-)

izdp 17 januari 2019

quote:
BEN RisQuant schreef op 16 januari 2019 23:53:
[...]

Dat werkt nooit zo. Je verschuift alleen het probleem naar een groep die geen subsidie nodig had, maar nu wel.

Lees en herlees en ik de richting wel ergens, maar kan je onvoldoende nu volgen wat je bedoelt.

jonas 17 januari 2019

Ben "Effect van inkomens en vertrouwen is groter dan dat van rente". Dat betreft dus de huizenprijzen en ik begrijp niet dat Sean daarom fout zou zitten met zijn redenering: lagere inkomens is lagere maximale hypotheek en dus afvlakking van de vraag naar woningen.

Wanneer gaan inkomens en vertrouwen omlaag? Als het economisch slecht gaat! Meestal is er dan ook weinig bereidheid tot investeren en dus de rente hoog. Hoge rente betekent hogere hypotheekrente en meer risico met huurders die slechter rond kunnen komen.

Ik geloof dus niets van hogere rente en dus hogere huizenprijzen, maar maak wel de kanttekening dat er bijzondere periodes zijn zoals die van stagflatie en die waarin we nu zitten met een ECB die de rente manipuleert om geld van Noord naar Zuid te krijgen en een rooftocht op de pensioneerden heeft ingezet.

Groet, Jonas

[verwijderd] 17 januari 2019 00:01

quote:
jonas schreef op 17 januari 2019:
Wanneer gaan inkomens en vertrouwen omlaag? Als het economisch slecht gaat! Meestal is er dan ook weinig bereidheid tot investeren en dus de rente hoog.

Nee, dus rente laag.

izdp 17 januari 2019 00:05

Jonas toch, je hebt toch economie onderwezen?

[verwijderd] 17 januari 2019 00:06

quote:
izdp schreef op 17 januari 2019:
[...]

Lees en herlees en ik de richting wel ergens, maar kan je onvoldoende nu volgen wat je bedoelt.

Aanbod van woningen is beperkt en vast op korte termijn.

Als je groepen hebt qua inkomens

(A) kan het net niet betalen
(B) kan het net wel betalen
(C) kan het ruim betalen

en je geeft groep (A) subsidie om te kopen, dan komt groep (B) dus in de problemen.

40.372 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 921,94 0,00 0,00% 31 jan


Germany40^	21.635,70	-0,44%
BEL 20	4.326,05	0,00%
Europe50^	5.261,76	-0,47%
US30^	43.908,90	-1,46%
Nasd100^	20.979,40	-2,31%
US500^	5.929,83	-1,84%
Japan225^	38.622,40	-1,82%
Gold spot	2.787,03	-0,43%
EUR/USD	1,0251	0,00%
WTI	73,10	0,00%