Witte Weduwe schreef op 17 augustus 2017 19:14:
[...]
Ik stel een vraag en wat een willekeurig ander forumlid daarmee te maken heeft, is me een raadsel. Laat je stompzinnige vete gaan, vent.
*Ik heb met niemand een vete.
Je verdere betoog is precies de contradictie van je eerdere post. Je zou voor milieubelasting/gebruiksbelasting MOETEN zijn, met de argumentatie die je geeft. Het gnuifende over een miljardenbelastingopbrengst, maar procentueel minder (dus een verschuiving naar andere belastingsoorten), is - en ik kan het niet anders uit je teksten opmaken - een tegenstrijdigheid.
*Ik moet niks.
Beter lezen, vent.
Milieu is de nieuwe mode, dús wordt milieu belast. Zo werken overheden nu eenmaal. In Plan B staat duidelijk omschreven, wie (eindelijk eens!) belast zouden moeten worden, in plaats van de rekening wéér bij Henk en Ingrid te leggen, zoals bij de bankenredding gebeurd is, en bij de 'vluchtelingenopvang' al jaren schering en inslag is - zieken en bejaarden betalen die rekening.
Gebruiksbelasting eigenlijk idem dito, met dien verstande, dat Henk en Ingrid alle vrijheid hebben, om hun vlees-eet-gedrag en/of hun suiker-inname aan te passen.
Dus niks tegenstrijdigheid.
Die vele posts maken het onoverzichtelijk wat je nu precies vindt? Of is tegen de schenen trappen het doel? Je bent geen puber meer...jammer.
*vele posts??? Spreek dáár benliber maar op aan.
Een quote is nooit het hele verhaal. Wel was het een volledige quote van de partij haar standpunten. Totaal verantwoord in die zin en geen leugen.
*Niet verantwoord, als je er zulke conclusies aan verbindt, als jij deed. Dan wordt het een halve waarheid, dus een hele leugen.