greenspanalan schreef:
[quote alias=Bullish. id=6480048 date=201209202017]
[...]
De claim is zo zwak, dat GM niet eens hoeft toe te komen aan 'accusing the other'.
'Willful misconduct'/'tortious interference' moet bewezen worden door degene die dat een wederpartij tegenwerpt. En dat strandt in dit geval snel op basis van de contractuele afspraken.
[/quote]
Klopt tot op zekere hoogte. Uiteindelijk heeft Muller een constructie bedacht waarin Swedish de belangrijkste aandeelhouder zou worden en Youngman geen meerderheid had. Dat zouden ze pas worden als de verlooptermijn in het contract was verstreken ( ik zeg uit mijn hoofd 5 jaar). Muller beweert dat GM geen deal kon tegenhouden waarin er geen change of ownership is. GM zal zeggen dat deze constructie enkel is bedacht om onder het contract uit te komen en dat de intentie een hele andere is. Je kunt niet hard maken dat Swedish eigenaar blijft als Youngman er honderden miljoenen in pompt, terwijl de beurswaarde misschien 30 miljoen was. Daar zal het om gaan. Muller ziet dit tortious, omdat hij meent dat hij zich aan het contract hield en GM hem toch tegenwerkte.