Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

bioscience schreef op 9 juli 2013 18:17:

[...]

Aha
Ik als positief ingestelde aandeelhouder verband worden .en zijnde vuilspuwende niet aandeelhouders op handen dragen. Is wel duidelijk voor welk kamp jij bent.

Volgens mij ben ik de enige die de moeite durft te nemen om Galapagos aan te schrijven en zeer snel netjes antwoord te krijgen . Er worden hier door een aantal allerlei stellingen gedaan die gewoon gecheckt kunnen worden en niemand neemt de moeite . Dat is de reden van mijn reacties. Al zitten een aantal daar niet op te wachten , zal ik blijven plaatsten als ik dit nodig acht. Tot je er echt moe van wordt nmgn.

quote:

harrysnel schreef op 9 juli 2013 14:20:

@callhans: inhoudelijke reactie zou juist los moeten staan van "in bezit zijn" van aandelen maar vooruit. Ik heb geen aandelen Galapagos meer, in het verleden soms wel. Verder heb ik me wat verdiept in RA (voor zover mogelijk), ook in verband met beleggingen in bv Incyte, Ablynx etc. Discussie kon ik vroeger een hoop van leren, net als vroeger op het jouw bekende Crucell forum (Flosz, Maxen etc.). Ik vind het jammer dat hier ieder tegengeluid, dwz een niet al te positieve uitlating over Galapagos, wordt gecounterd met persoonlijke aanvallen, vraagtekens bij bedoeling etc. Beleggen is nooit zwart/wit positief/negatief. Juist in inhoudelijke discussie kom je verder en daar ontbreekt het hier steeds meer aan.

En over mail sturen naar IR. Als de Kerpel aan Onno vraagt of er emissie komt en Onno doet het omgekeerde van wat hij zegt dan heeft een mailtje van mij ook geen zin..

quote:

stappa schreef op 9 juli 2013 22:11:

Ook ik heb regelmatig contact met galapagos en het daarbij uiteraard gehad over de resultaten van 634 2A en de uitbreiding van het onderzoek.
Algehele strekking van galapagos is dat de resultaten zeer naar tevredenheid zijn en bovenal dat de resultaten van 2A volledig voldoen aan de verwachting, zeker gezien er veel meer artsen en centra bij betrokken waren. Ook Abbvie was zeer content met het 2A resultaat en de uitbreiding van het onderzoek heeft totaal geen raakvlak met de resultaten van 2A. Vanuit gewijzigd inzicht van de FDA en EMA in combinatie met het aantal patienten dat bij gelijkwaardig RA onderzoek is gehanteerd hebben Abbvie en GLPG besloten het onderzoek uit te breiden.

Hoe objectief is een dergelijk GLPG antwoord? Dat mag ieder voor zichzelf invullen, feit is wel dat het harde uitspraken zijn in tegenstelling tot de subjectieve discussie elders in dit draadje.

quote:

Hello26 schreef op 10 juli 2013 10:21:

Beste GLPG volgers,

Ik heb een verzoek gekregen om meer toelichting te geven over een paar nieuwe slides in de investor presentation van juli op de website. Hierbij volgt de verdere toelichting:

200 mg QD resultaten uit POC passen prima bij die van de multi-center studie, want 200 mg QD is maar een andere dosis van dezelfde studieopzet, we geven de verschillende placebo’s ook aan ter juiste vergelijking. Zo ziet men hoe goed de multi-center resultaten waren en ook een mooie dose-response over de twee studies.

Vergelijking met 5mg Xeljanz en 40mg Humira (doseringen die goedgekeurd zijn) op 24 weken tijd toont aan dat ‘634 met 4 weken al betere werkzaamheid heeft laten zien. De 300mg uit de multi-center studie had een nog betere HAQ-DI en DAS28/ACR20 vergelijkbaar met 200mg QD, maar 300 mg werd niet meegenomen in de fase 2B studie omdat de winst in werkzaamheid niet veel groter was dan met 200 mg. Wij hebben duidelijk de verschillen tussen de vergeleken studies aangegeven, opdat men weet wat er vergeleken wordt.

Met vriendelijke groet,
Elizabeth Goodwin
Director Investor Relations
Galapagos NV

quote:

zakgeld schreef op 10 juli 2013 12:29:

Nou meneer Snel waar blijf je? Eindelijk iemand op het forum waar jij "inhoudelijk" als amateur "wetenschapper" mee kan discussiëren.

quote:

Meryntje schreef op 10 juli 2013 15:08:

[...]

Moet ik dit onder het hoofdstukje uitdagingen rangschikken?

Groet uit Grunn.

quote:

zakgeld schreef op 10 juli 2013 12:29:

Nou meneer Snel waar blijf je? Eindelijk iemand op het forum waar jij "inhoudelijk" als amateur "wetenschapper" mee kan discussiëren.

quote:

harrysnel schreef op 10 juli 2013 16:13:

[...]

Vooropgesteld, het is hier geen "wedstrijdje eigen gelijk halen":).

Hello26 is account van de IR van Galapagos dus (tot nu toe) niet voor discussie gebruikt maar meer voor mededelingen/aankondigingen. Zou het zeker leuk vinden als Elizabeth toch reageert.

De aanvullende opmerkingen begrijp ik; bij de investor presentation zelf was het mij ook wel duidelijk dat groep uit POC studie in de tabellen was opgenomen. Vraag die blijft: kan je zomaar die ene kleine groep uit POC pakken en die vervolgens vergelijken met een groep uit Xeljanz/Humira studie fase 3? En waarom juist dan die groepen?

Andersom zou Pfizer immers een ACR20 score van Xeljanz uit fase1/2/3 kunnen presenteren en die vervolgens vergelijken met 150mg groep uit fase 2A (score vergelijkbaar met placebo)van Galapagos.

Om eerlijke vergelijking te maken vwb ACR20 moet je m.i. groepen nemen van gelijke omvang, beide wel/niet multi center, vergelijkbare fase in het onderzoek etc.

Punt dat ik gisteren niet aangekaart heb maar wel belangrijk is volgens mij: verschil in tijdsduur van het onderzoek. Als je maar 4 weken test dan kun je kiezen voor een hogere dosis dan wanneer je gedurende 24 weken proefpersonen het middel toedient. Eerder heeft Pfizer ook met 10mg groep getest en geprobeerd om daar goedkeuring voor te krijgen. Door bijwerkingen (andere balans effectiviteit vs veiligheid) is deze dosis niet goedgekeurd. Of Galapagos de 200mg dosis over 24 weken veilig kan toedienen moet nog aangetoond worden.

Dus: een eerlijkere vergelijking zou zijn om niet een langdurig fase 3 onderzoek te pakken en dan naar de ACR na 4 weken te kijken maar een onderzoek met Xeljanz uit eerdere fase, gepowered voor effectiviteit, tijdsduur 4 weken, minder proefpersonen en met hogere dosering en deze vervolgens te vergelijken met POC groep (12 mensen) van Galapagos. Het POC van Galapagos was immers opgezet om effectiviteit snel aan te tonen. De fase 3 onderzoeken zijn meer gericht op langdurig gebruik en daardoor dosering beperkende factor ivm bijwerkingen.

jmho

quote:

JanK1 schreef op 10 juli 2013 23:03:

Een prachtig fonds om te proberen je gelijk te halen, maar gelijk krijgen is iets anders

Natuurlijk is het goed om veel te weten over het bedrijf op zich maar wat ik voor vandaag veel belangrijker vond dan het semi wetenschappelijk gedoe?

Juist, dat de koers weer herstelde

Dat betekent dat het fonds nog lang niet afgeschreven is

quote:

JanK1 schreef op 10 juli 2013 23:03:

Een prachtig fonds om te proberen je gelijk te halen, maar gelijk krijgen is iets anders

Natuurlijk is het goed om veel te weten over het bedrijf op zich maar wat ik voor vandaag veel belangrijker vond dan het semi wetenschappelijk gedoe?

Juist, dat de koers weer herstelde

Dat betekent dat het fonds nog lang niet afgeschreven is

quote:

wonderwoman schreef op 11 juli 2013 08:14:

[...]

Voorlopig staat de koers nog 26% lager dan het ATH...
Van echt koersherstel is dus nog geen sprake.
Ik zie geen fundamentele reden voor deze lage koers en kan alleen maar concluderen dat de short-aktie prima is uitgevoerd.
Blijkbaar kost het tijd en een paar stukjes goed nieuws om weer richting de in m.i. realistischere koersnivo's te stijgen...
Toch verwacht ik dit jaar een nieuw ATH en dus mooi nieuws uit het Galapagos-kamp.
We zullen zien..