Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Ukraine

16.502 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 ... 822 823 824 825 826 » | Laatste

Omlaag ↓

JZ 16 september 2014 20:20

quote:
pcrs7 schreef op 16 september 2014 20:03:
[...]
Mensen mogen zich verdedigen als ze aangevallen worden door andere mensen.
De chocoladekoning is degene die met aanvallen begint, dus die is fout.
Als je een kind in elkaar slaat en de vader komt achter je aan, geldt het argument dat je je mag verdedigen natuurlijk niet. Het gaat om degene die als eerste geweld gebruikt, dat is de agressor en die is fout. De aangevallene mag zich verdedigen.

Je moet dit altijd tien keer uitleggen,

Doe het nog eens een elfde keer.
Als je een vader van een door jou aangevallen kind achter je aan krijgt, mag je jezelf niet verdedigen?

Wat is een kind volgens jou? Denk na, want het antwoord is uitermate relevant. Ik geef je nu al aan dat je dat niet kunt. Maar ik laat me graag verrassen.

[verwijderd] 16 september 2014 20:27

JZ, je moet natuurlijk geen kind aanvallen en als je iemand schade berokkent, moet je proberen die schade te vergoeden.
Dit is overigens ook in het huidige rechtssysteem zo. Als iemand een kind aanrandt en de politie komt hem inrekenen, dan heeft hij ook niet het recht zich te verdedigen. Hij heeft als eerste agressie gepleegd.

Iedereen weet dit overigens intuïtief ook heersers. Daarom wordt ook altijd een fals flag gebruikt om een aanval te kunnen plegen. Op die manier lijkt het een verdediging en alleen dat wordt als geoorloofd beschouwd. Mensen accepteren het niet als je zegt: we gaan lekker Irak platgooien.
Je moet dan eerst een incidentje hebben dat je aangevallen wordt en dan pas mag je het daarvoor al bedachte plan uitvoeren als 'zelfverdediging'
zie ook Hitler en Reichsdach operatie Himmler etc.
Zelfs jochies van 3 jaar weten het. Als ze aan het vechten zijn en je roept hohoho, dan zullen ze beiden naar elkaar wijzen en zeggen: hij begon.
Maw: hij was de agressor, ik was slechts aan het verdedigen.

[verwijderd] 16 september 2014 20:38

quote:
pcrs7 schreef op 16 september 2014 20:27:
JZ, je moet natuurlijk geen kind aanvallen

Op welke leeftijd is een kind geen kind meer ?
Mvg Peerke

[verwijderd] 16 september 2014 20:40

In een eindeloze actie-reactie keten is het vaak moeilijk vast te stellen wie begon ( bijv. Israël- Palestijnen). Hoe ver ga je terug?

p.s. En een preventieve aanval op Hitler was nog niet zo gek geweest.
En een preventieve aanval op een land dat openlijk zegt jouw land te willen vernietigen kan ik ook verdedigen.
Het probleem is o.a. de definitie van agressie. Valt dreigen met geweld daar onder? Zo ja, dan is een preventieve aanval gerechtvaardigd. Dat noem ik dan verdediging.

JZ 16 september 2014 20:51

quote:
TA-Phoenix schreef op 16 september 2014 20:38:
Op welke leeftijd is een kind geen kind meer ?
Mvg Peerke

Jij snapt 'em, Peerke. Nou pcrs7 nog..

[verwijderd] 16 september 2014 20:54

Peerke,
Je moet een volwassene ook niet aanvallen, dus wat dat betreft is de grens niet belangrijk.
Ik denk dat er in een vrije samenleving verschillende rechtsorganisaties zijn met verschillende criteria. Soms misschien een harde leeftijdsgrens, of anders een examen. Het beste zal boven komen drijven. Als de rechtsorganisatie te snel te veel verantwoordelijkheid aan de klant geeft, lopen ze het risico op onverantwoordelijk gedrag met de bijbehorende kosten. Als ze te lang wachten, kaapt een andere rechtsorganisatie hun klant weg. Een getrapte start is natuurlijk ook mogelijk.

A5,
Dat is idd altijd een probleem, ook als je een monopolie op rechtsspraak hebt. Het hele Israel/Palestijnen conflict zou gelijk verdwijnen. Dat soort dingen is redelijk eenvoudig. Het woedt alleen voort vanwege overheden.
Dingen als slavernij is moeilijker. Waarschijnlijk heeft de nazaat van een plantagehouder nog voordeel van de welvaart van zijn overgrootvader, en de zwarte nadeel van zijn overgrootvader als slaaf. Maar in hoeverre kan je dat terugdraaien. Ik denk dat het heel moeilijk wordt en dat de slachtoffers al heel blij zijn als ze niet meer lastig gevallen worden. Zwarten zitten nu heel vaak in de gevangenis voor 'non crimes' als drugshandel, de verzorgingsstaat heeft ze kapot gemaakt en gezinnen uiteen getrokken. Het zwarte gezin had de slavernij overleeft, maar niet de bijstandsgettos. Als de zwarte man alleen zijn kansen niet zouden worden afgenomen via minimumloon en off shoring van instapbanen en regulering, dan zou hij eerder proberen voorruit te komen dan een eindeloze rechtszaak te willen voeren met de nazaten van de plantagehouders.

[verwijderd] 16 september 2014 20:59

quote:
JZ schreef op 16 september 2014 20:51:
[...]
Jij snapt 'em, Peerke. Nou pcrs7 nog..

Wat voor ellendige jeugd moet je wel niet gehad hebben dat je denkt dat je met dit soort getrol ook maar iets bereikt in je leven. Het is eigenlijk alleen maar mensen lastig vallen. Wat kan je daar mee doen? Bij de overheid werken. Daar val je mensen lastig en geeft ze dan tegen betaling een ontheffing. Wat een voldoening moet dat geven. Alleen maar geïrriteerde mensen om je heen de hele dag. Je hele leven een kankersfeer. Je kunt het na een tijdje natuurlijk ook niet meer herkennen, dus je partners en vrienden kies je ook uit de zeiksnor trol categorie. Wat een vreselijk leven.

[verwijderd] 16 september 2014 21:00

quote:
pcrs7 schreef op 16 september 2014 20:03:
[...]
Mensen mogen zich verdedigen als ze aangevallen worden door andere mensen.
De chocoladekoning is degene die met aanvallen begint, dus die is fout.
Als je een kind in elkaar slaat en de vader komt achter je aan, geldt het argument dat je je mag verdedigen natuurlijk niet. Het gaat om degene die als eerste geweld gebruikt, dat is de agressor en die is fout. De aangevallene mag zich verdedigen.

Je moet dit altijd tien keer uitleggen, het klinkt mij allemaal vanzelfsprekend in de oren, maar dat is het kennelijk niet. Vaak komen mensen dan later terug: dus jij bent tegen 'samen dingen doen' of 'je verenigen of organiseren' of 'de wegen,de armen' etc.
nee, nee, nee zeg ik vast. Ik en libertariers zijn tegen agressie. Het als eerste gebruiken van geweld of fraude tegen een ander.

De eerste fraude/agressie kwam van Janoekovitsj en Rusland.

Die pleegden een staatsgreep.

Zelfs Teletekst noemt het weigeren van het tekenen van het associatieverdrag door Janoekovitsj de aanleiding van alle ellende.

Dus nogmaals. je kunt als libertarian geen moeite hebben met het gedrag van de chocoladekoning.

JZ 16 september 2014 21:03

Het lijkt me erger dat je uitspraken doet die je zelf niet kunt volhouden. Zoals ik al zei, Peerke had hem door. Jij ook wel, maar je denkt je eruit te kletsen. Irriteer ik je daarmee? Nou, mooi dan. Maar ik ben dan ook niet allemansvriend, vrind.

[verwijderd] 16 september 2014 21:05

quote:
pcrs7 schreef op 16 september 2014 20:54:
Peerke,
Je moet een volwassene ook niet aanvallen

Als ik aangevallen wordt, kind of ouderen, zal ik me verdedigen.
E.e.a. zal afhankelijk zijn van tijden van oorlog, omstandigheden, land waar ik ben e.d..

Lijkt me toch wel logisch toch ?
Mvg Peerke

[verwijderd] 16 september 2014 21:09

Tunrpike, de staat zelf is een agressor. Wie je er ook hoofd van maakt. Dus als 1 maffia bende een andere er uitdrijft en de afpersing van de restaurants in de wijk overneemt, is het incorrect te stellen dat de nieuwe maffia de agressor is en de oude maffia niet. Ook de oude maffia is een agressor jegens de restauranthouders.

Ik moet dit idd altijd 20 keer uitleggen en dan snappen mensen het vaak nog niet, omdat ze niet doorhebben dat de staat agressie pleegt via hun geweldsmonopolie richting eigen onderdanen.

JZ, Als je denkt dat het probleem in libertarisme is dat de overgang tussen kind en onvolwassene niet ondubbelzinnig is vast te stellen, dan ben je nog dommer dan ik dacht.

JZ 16 september 2014 21:12

Kijk, nou komen we ergens. Je begint je te bezondigen aan waanideeën, die uit je eigen brein ontspruiten. Mag van mij, hoor. Nou, ik ga genieten van mijn najaarsvakantie. Zul je lief zijn voor je forumgenoten, vrind?

[verwijderd] 16 september 2014 21:13

Peerke, als je net een vrouw verkracht hebt en je gaat je verdedigen tegen je arrestatie, zal een libertarische rechtbank dat veroordelen. Je bent de aggressor en je moet terecht staan.
Nogmaals niet anders dan de huidige rechtbank, behalve dat dit een monopolie is.
De gps positie waar je je bevindt is niet belangrijk voor het bepalen van je schuld.

[verwijderd] 16 september 2014 21:18

quote:
pcrs7 schreef op 16 september 2014 20:59:
[...]
Wat voor ellendige jeugd moet je wel niet gehad hebben dat je denkt dat je met dit soort getrol ook maar iets bereikt in je leven. Het is eigenlijk alleen maar mensen lastig vallen. Wat kan je daar mee doen? Bij de overheid werken. Daar val je mensen lastig en geeft ze dan tegen betaling een ontheffing. Wat een voldoening moet dat geven. Alleen maar geïrriteerde mensen om je heen de hele dag. Je hele leven een kankersfeer. Je kunt het na een tijdje natuurlijk ook niet meer herkennen, dus je partners en vrienden kies je ook uit de zeiksnor trol categorie. Wat een vreselijk leven.

Bovendien wordt pcrs7 vaak op een bijzonder goedkope manier aangevallen. Zelden wordt hij met heldere argumenten bestreden. Meestal wordt alleen maar gesuggereerd/gesteld dat zijn ideeën zullen leiden tot.....En dan volgt allerlei ellende. Alleen maar vooronderstellingen.
Ook een geliefkoosd tijdverdrijf is hem allerlei puzzels voor te leggen. Daar redt hij zich vrij aardig uit. Maar de voorleggers voelen zich zelf niet genoodzaakt oplossingen voor allerlei bestaande wantoestanden aan te dragen. Ik vind pcrs7 een verrijking voor het forum: logisch en consistent redenerend, verhullend taalgebruik doorprikkend. Door hem ben ik wel tegen een aantal zaken anders gaan aankijken.

Pcrs7, ik ben net terug uit IJsland. Nog met die mevrouw over die actie gehad waar jij mij op attendeerde (Icesave etc.). Zij bedankte mij nogmaals. Schuif ik maar weer door naar jou.

p.s.: maar op je vergelijkingen ga ik niet in, zoals je weet. Dat vind ik vertroebelend werken.

[verwijderd] 16 september 2014 21:31

quote:
pcrs7 schreef op 16 september 2014 21:13:
Peerke, als je net een vrouw verkracht hebt en je gaat je verdedigen tegen je arrestatie

Wie ???? Ik, voel je je wel goed Pcrs7 ?
Geen idee hoe dat voelt verkrachting, jij wel ?
Geen idee hoe ik me zou verdedigen, Jij wel ?

Ja , van horen zeggen, maar hoe waar zijn die waarnemingen ?
Mvg Peerke

[verwijderd] 16 september 2014 21:32

A5 mooi dat het wat effect heeft gehad. Collectivisme leidt altijd tot oorlog en onrechtvaardigheid. Goede mensen die opeens moeten leiden onder slecht, omdat ze toevallig dezelfde huidskleur hebben, hetzelfde geloof, hetzelfde ras of op het zelfde eiland wonen.
Het lijkt vaak in eerste instantie de pijn te kunnen verzachten, door de wandaden van enkelen uit te smeren over vele goede mensen, maar de slechteriken zien het alleen maar als aanmoediging om de volgende keer nog een grotere slag te slaan. Ze zullen nooit denken : die fout bega ik nooit meer. Vandaar dat het altijd escaleert en vandaar dat die slechteriken altijd zeggen: geef mij nog 1 keer een bailout, de laatste keer, daarna is het nooit meer nodig. Zoals gezegd werd tegen jonge mannen tijdens WOI: nog een keer een oorlog om alle oorlogen te stoppen. Nog 1 offer en dan zijn jullie verlost van alle ellende. Maar de onderdaan ziet het als een einde en de schurk als een begin. Hij stelt het alleen verkeerd voor, omdat hij weet wat hij moet zeggen om er mee weg te komen.

Ik ben overigens zelf ook op dit forum wakker beginnen te worden in discussies met Gung Ho. Ik weet niet of hij hier nog komt.

[verwijderd] 16 september 2014 21:34

quote:
pcrs7 schreef op 16 september 2014 21:09:
Tunrpike, de staat zelf is een agressor. Wie je er ook hoofd van maakt. Dus als 1 maffia bende een andere er uitdrijft en de afpersing van de restaurants in de wijk overneemt, is het incorrect te stellen dat de nieuwe maffia de agressor is en de oude maffia niet. Ook de oude maffia is een agressor jegens de restauranthouders.

Ik moet dit idd altijd 20 keer uitleggen en dan snappen mensen het vaak nog niet, omdat ze niet doorhebben dat de staat agressie pleegt via hun geweldsmonopolie richting eigen onderdanen.

Maar dan is het leven voor een libertarian een uitzichtloos bestaan.

Want de mensen aanvallen/vervangen die de gevestigde orde representeren kan dus niet.

Dan rest er dus niets anders dan lijdzaam toezien.....

Of is er een uitweg?

[verwijderd] 16 september 2014 21:34

Peerke,ik geloof dat je de zin niet helemaal goed ontleed hebt in onderwerp en lijdend voorwerp en zo.

[verwijderd] 16 september 2014 21:42

quote:
Turnpike schreef op 16 september 2014 21:34:
[...]

Maar dan is het leven voor een libertarian een uitzichtloos bestaan.

Want de mensen aanvallen/vervangen die de gevestigde orde representeren kan dus niet.

Dan rest er dus niets anders dan lijdzaam toezien.....

Of is er een uitweg?

want de mensen aanvallen/vervangen die de gevestigde orde representeren kan dus niet.

hoezo?tuurlijk kan dat wel

de franse revolutie
boston teaparty
de amerikaanse succesie oorlog
de val van comecom en zeer specifiek de val van de ddr (iets wat ons hoogstwaarschijnlijk ook te wachten staat
de implosie joegoslavie

allemaal best positief achteraf gezien tegen de gevestigde orde notabene

de implosie van corrupt europees derde werlland oekraine voor onze ogen

de val van het derde rijk , zuid afrika vernoem ik speciaal niet .

[verwijderd] 16 september 2014 21:45

Turnpike, ik denk dat op denk duur wel een vrijwillige samenleving komt, maar dat het nog 150 jaar kan duren. Het is de enige stabiele uitkomst. Als we blijven trappen in de leugens en beloftes van politici die zeggen geld te stelen van anderen en het met jou te delen, dan gaan we met de huidige wapens een keer helemaal kapot.
Aan de positieve kant: Ooit was slavernij heel gewoon. Vandaag nog in een biografie over Orwell gelezen dat hij in India meemaakte dat de witte heersers van India onderling discussieerden wie de bedienden mocht schoppen. Dat is dan 80 jaar geleden. Slavernij was de gewoonste zaak tot 300 jaar geleden. Nu is het ondenkbaar in zijn klassieke vorm zonder vrije beroepskeuze. Vrouwen hadden 300 jaar geleden ook niets te vertellen, nu wel en is het ondenkbaar terug te gaan naar die tijd. Alan Turing, de briljante computernerd was een homo die nog in 1952 gedwongen hormoonbehandeling moest ondergaan van de staat. Hij ontwikkelde borsten en pleegde zelfmoord door een cyanide appel te eten (gezegd wordt dat de appel met hap er uit het logo van Apple werd). Het zou nu ondenkbaar zijn,.
Zo gaat het met morele veranderingen: als je er voor zit is het ondenkbaar dat het ooit anders gaat. Als je er achter zit is het ondenkbaar dat het ooit was zoals het was. Raar, maar waar.
Mensen die nu de staat verdedigen, zullen later als een stel slavenhouders bekeken worden. Als een stel barbaren die met geweld zogenaamd de wereld beter wilde maken en deze in afgrond na afgrond storten. 'Hoe konden ze het niet zien' zullen ze denken.
Maar nu zitten we er nog voor en is er nog heel wat werk nodig. Voor velen klinkt het vreemd in de oren. Er zullen een aantal mensen de leiding nemen en de schapen zullen volgen.

16.502 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 ... 822 823 824 825 826 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 911,34 +0,62 +0,07% 07 mrt


Germany40^	23.212,60	+0,89%
BEL 20	4.469,34	+0,13%
Europe50^	5.520,52	+0,95%
US30^	42.798,70	0,00%
Nasd100^	20.187,80	0,00%
US500^	5.768,30	0,00%
Japan225^	37.281,60	0,00%
Gold spot	2.914,09	+0,14%
EUR/USD	1,0860	+0,26%
WTI	66,99	0,00%