*Justin* schreef op 7 augustus 2015 23:58:
[...]
Ik ga een poging doen. HERE kaarten zijn niet prut. Ze hebben vrijwel gelijke dekking als TomTom en ze staan denk ik qua detail op gelijke voet. HERE heeft een aantal features die TomTom niet heeft. Zoals openbaar vervoer. En indoor maps. Maar TomTom heeft een voorsprong 'onder de motorkap'
HERE heeft zich gefocussed op het
WAT (hoe kan ik maps uitbreiden met meer interessante info) en TomTom op het HOE (hoe zorg ik dat ik in de toekomst betere kaarten kan maken tegen lagere kosten). Dat heeft geleid tot automatisering, tot focus op data in plaats van rijdende auto's, in een deal met Apple waarbij TomTom haar kaarten zowat gratis aan hen weggeeft zolang ze de gigantische hoeveelheden data van Apple maar krijgt (brengt kwaliteit omhoog en kosten omlaag).
TomTom heeft noodgedwongen in de crisis en transitiejaren hard moeten puzzelen hoe je het kaarten onderhoud goedkoper kan maken. Voor TT was dat pure noodzaak. Voor Nokia was die noodzaak er niet. De kosten van HERE vielen weg in een groter geheel. De echte bleeder binnen Nokia was de mobieltjes divisie en niet HERE. Bovendien kon HERE zich meer kosten veroorloven, vanwege hun 80% marktaandeel.
Gevolg is dat TomTom automotive een klein verlies maakt met 20% marktaandeel en Nokia HERE een bescheiden winst op 80% marktaandeel.
Stel, for the sake of the argument, dat de marktaandelen van TomTom en HERE naar 50/50 zouden gaan, in plaats van 20/80. Dan zou TomTom een zwaar winstgevende unit hebben en HERE een zwaar verliesgevende. Dat is denk ik een reden voor geweest voor Nokia om HERE te verkopen.
Indien je niet gelooft dat TomTom en HERE naar een 50/50 marktaandeel verhouding kan ontwikkelen (en dat moet zich inderdaad nog maar bewijzen! dat is niet zeker) bedenk dan in ieder geval dit:
- Het is sowieso schier onmogelijk voor HERE om het 80% marktaandeel te laten groeien. Die 20% die al bij TT zit zit er zo vast als een huis. Er zijn juist allerlei signalen dat HERE klanten verliest. Terwijl voor TT een marktaandeel van 20% betekent dat er veel upside is.
- Nokia heeft een 80% marktaandeel nodig om winstgevend te zijn [1]
- Marktaandeel TT op 20% heeft technologische en politieke redenen. Technologische: het is pas sinds 2013 dat TT zich begon te richten op componenten (zoals losse traffic) ipv hardware waar content en services aan vast zit. Huidige marktaandeel stamt van deals 2013 en zelfs eerder. Politiek: de leveranciers als Harman en Continental zagen TT vroeger als concurrent (toen ze nog hardware deden) en nu als leverancier (nu ze hen technologie bieden)
- Voor HERE betekent dit problemen vanuit twee kanten: krimp marktaandeel zou EBIT van HERE onder druk zetten. Terwijl tegelijkertijd de eisen van automotive sterk omhoog gaan (maps voor zelfrijdende auto's) en daar is HERE gevoeliger voor dan TomTom, vanwege hun kaartenmaak en onderhoud proces dat om meer handwerk vraagt. De nieuwe eigenaren BMW, Audi en Mercedes geven dit trouwens ook toe. In een jubel persbericht vol marketingtaal kwam toch 1 opmerking die je als kritiek kunt lezen. "HERE is een hele goede statische map". Als je de nadruk legt op het woord statisch, is het geen compliment.
- Nokia rapporteert non IFRS.
Zij doen dus niet aan deferred revenue bij HERE. [2] Wat er wordt gefactureerd wordt als omzet gezien (zo begrijp ik het althans, misschien heb ik het mis, maar de cijfers zijn in ieder geval non IFRS)