Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

BiostockAddict schreef op 3 februari 2016 12:12:

[...]

Wat moet er eigenlijk toegelicht worden?

Zien jullie niet wat er aan het gebeuren is?
Er is een beurscorrectie aan de gang, bij de (US) biotech aandelen mag je gerust van een crash spreken.

Bij een correctie of crash dalen ALLE aandelen in waarde.
Sommige overgewaardeerde aandelen gaan terug naar hun reële waarde, andere goede aandelen zoals GLPG corrigeren mee en komen zo beduidend onder hun reële waarde te liggen. Lees: worden (spot)goedkoop. Dat schept kansen.

Binnenkort komen we terug in een situatie zoals enkele jaren geleden.
Galapogos noteerde onder 10 eur, nauwelijks iemand volgde het aandeel, een enkeling zat te schreeuwen dat het 'dead money for years' was, een andere enkeling zat op dat andere forum wekenlang pagina's vol te schrijven over de unieke buitenkans die je maar zelden krijgt. De koers verzesvoudigde nadien. Binnenkort dient zich terug zo een kans aan.

Onno of Elizabeth hoeven dus niks uit te leggen. Het Galapagos nieuws is gecommuniceerd en alles is zelfs nog even goed of beter als toen we 60 Eur stonden.

quote:

pardon schreef op 3 februari 2016 12:26:

[...]Ze kunnen inderdaad 15 euro per aandeel winst boeken door een deel van de uitgegeven aandelen van 58 euro nu terug te kopen voor 43 euro.
Ik zou het dus wel doen maar kan je het maken als bedrijf om eerst aandelen uit te geven en ze een maand later weer lager teug te kopen.

quote:

Geneve schreef op 3 februari 2016 12:45:

Ik zeg niet dat ze AL hun cash daarvoor moeten aanwenden, maar er is inmiddels wel een behoorlijke verwatering ontstaan. Daarnaast, als men een betere aanwending ziet voor de cash, ook geen probleem

quote:

BiostockAddict schreef op 3 februari 2016 12:38:

Sorry ben het absoluut niet eens.

Voor een biotechbedrijf dat nog geen product op de markt heeft en dus nog geen vaste inkomstenstroom moet terugkoop van aandelen zowat de slechte aanwending van de cash zijn die er kan zijn.

Cash moet dienen voor de bedrijfsvoering: om pijplijn te financieren en aankoop van moleculen of andere biotech. De waardering die komt op termijn wel vanzelf terug op normale levels.

Lijkt mij ook absurd. Nieuwe aadelen uitgeven (verkopen) om cash op te halen en dan met diezelfde cash diezelfde aandelen terugkopen? Bizar.

quote:

HJOH/Chaosjager schreef op 3 februari 2016 12:48:

[...]Stel dat ik 10 euro van je leen en het direct aan je terug geef, wat is er dan precies het nut? Beter gebruik je die 10 euro want je zult die ergens voor nodig hebben(ontwikkeling in dit geval)

quote:

BiostockAddict schreef op 3 februari 2016 12:38:

Sorry ben het absoluut niet eens.

Voor een biotechbedrijf dat nog geen product op de markt heeft en dus nog geen vaste inkomstenstroom moet terugkoop van aandelen zowat de slechte aanwending van de cash zijn die er kan zijn.

Cash moet dienen voor de bedrijfsvoering: om pijplijn te financieren en aankoop van moleculen of andere biotech. De waardering die komt op termijn wel vanzelf terug op normale levels.

Lijkt mij ook absurd. Nieuwe aadelen uitgeven (verkopen) om cash op te halen en dan met diezelfde cash diezelfde aandelen terugkopen? Bizar.

quote:

Up up and away schreef op 3 februari 2016 12:46:

Indien het management er van overtuigd is dat de onderwaardering dermate groot is (als velen hier ook denken), kan een gedeeltelijke inkoop aandeelhouderswaarde creëren (zowel op KT als op LT), omdat de opbrengsten over minder aandelen te hoeven worden verdeeld. Of dit optimaal is, hangt af van de vraag of er alternatieven zijn die nog meer aandeelhouderswaarde creëren. In die zin is het een optimalisatievraagstuk.
Ik ben het eens dat niet alle cash aan inkoop eigen aandelen besteed moet worden, maar 200 a 300 mio zou niet direct andere plannen in de war hoeven schoppen.
Het gaat om een onverwachte kans die de beurs heeft geboden om de aandelen aanzienlijk goedkoper terug te kunnen kopen....

quote:

twopence schreef op 3 februari 2016 13:01:

Op de AMX is Galapagos weer eens koploper in het rood. Denk dat mijn verwachting aangaande Galapagos maar omlaag moet bijstellen. De analisten die doen dat niet dus. :-))

quote:

Mr Greenspan schreef op 3 februari 2016 12:54:

[...]

Dat kan je niet zo zwart-wit schrijven.
Cash moet dienen om zo veel mogelijk aandeelhouderswaarde te creëren
Dus de keuze hangt hangt af wat de in de toekomst de meeste winst per aandeel zal opleveren. Als de verwachte opbrengst van een aan te kopen molecuul minder opbrengt dan investeren in je eigen aandelen om verwatering tegen te gaan, dan moet je eigen aandelen inkopen lijkt me. Op de aankoop van een molecuul moet vaak een premie worden betaald en de inkoop van eigen aandelen kan gewoon via de markt.
Het gaat er niet om dat de waardering op termijn terug moet komen maar meer het profiteren van de huidige onderwaardering.
Die nieuwe aandelen was gewoon onderdeel van de deal, misschien wilde Gilead wel een belang hebben in Galapagos. Galapagos was door de laatste emissie (die al veel groter was dan gepland door de enorme belangstelling) meer dan voldoende gefinancierd. Dus deze extra uitgifte is alleen maar een extraatje wat ze dus eigenlijk niet nodig hadden. Er zijn ook bedrijven die een lening afsluiten om eigen aandelen terug te kopen.
Het bestuur zal wel goed kunnen beoordelen wat de beste investering is wat dat betreft.

quote:

pe26 schreef op 3 februari 2016 13:07:

Heb zoals eerder Hoebeet navraag gedaan over R&D update.
Onno, de CEO Galapagos, gaf het volgende antwoord.

Antwoord: 'We zijn R&D dag aan het plannen. Gr. onno'

Goed dat ze binnenkort meer informatie zullen geven over andere lopende programma's.

Denk hierbij aan JAK1/TYK2 molecuul binnen ziekte-indicatie Psoriasis, JAK1 moleculen Oncology (Fase 1 staat gepland is 6/1/2016 meegedeeld), MOR106 welke ontstekingsziekte-indicatie?, plannen stofwisselingsziekten (Obesitas/Diabetis als voorbeelden), Fibrosis indicaties, Heb. B....

Zomaar een paar voorbeelden.