Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Dividendbeleggen

2.394 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 ... 116 117 118 119 120 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 8 juni 2018 12:50

quote:
ffff schreef op 8 juni 2018 12:25:
Fred,

De 10 procent rijksten voorzien in 70 procent van de belastinginkomsten.

Misschien in Belgie, maar niet in Nederland.

De 10% met de hoogste inkomens (zijn niet perse de rijksten als je het over vermogen hebt) verdienen 28% van het totale bruto inkomen. En betalen 31% van de belastinginkomsten die van huishoudens afkomstig zijn.

Gemiddelde belastingdruk (inkomstenbelasting box1/2/3, sociale premies, btw, lokale heffingen) is voor alle Nederlanders gemiddeld 29% en voor de 10% hoogste verdieners 32%.

statline.cbs.nl/Statweb/dome/?TH=5076...

Belegde boterham 8 juni 2018 15:30

quote:
BEN RisQuant schreef op 8 juni 2018 00:53:
[...]

Dat bedoel ik maar. Redelijk wat afgevallen in 2008/2009.

S&P geeft wel gegevens over dividend van S&P 500, maar niet van dividend aristocrat index. En destijds was er nog geen Aristocrat indexfonds.

S&P500 aristo's:

14 van de 59 cut their dividend lees ik net. Na 2010.
4 bedrijven zijn er opgekocht.

Dividendinkomen anual nam af met 16%!

Een cut ga je nog niet failliet aan :-) Well exit bij mij.

Als je lid bent: seekingalpha.com/article/4086683-reti...

Vanuitgaande dat zijn article klopt

Gold-finder 8 juni 2018 17:47

Die lijst maakt het wel erger dan dat het is, door de bedrijven niet mee te nemen die waren overgenomen.

Je inkomen was dan wel gedaald maar je had er cash of stock voor terug gekregen met winst.

Dus hij neemt nu alleen de status quo en de loser mee in die tabel.

[verwijderd] 8 juni 2018 18:06

quote:
BEN RisQuant schreef op 8 juni 2018 12:50:
[...]

Misschien in Belgie, maar niet in Nederland.

De 10% met de hoogste inkomens (zijn niet perse de rijksten als je het over vermogen hebt) verdienen 28% van het totale bruto inkomen. En betalen 31% van de belastinginkomsten die van huishoudens afkomstig zijn.

Gemiddelde belastingdruk (inkomstenbelasting box1/2/3, sociale premies, btw, lokale heffingen) is voor alle Nederlanders gemiddeld 29% en voor de 10% hoogste verdieners 32%.

statline.cbs.nl/Statweb/dome/?TH=5076...

In Nederland ook.Bij inkomen tot ong. 33000 euro zijn het voornamelijk sociale premies. Het te betalen bedrag wordt vervolgens flink gedrukt door inkomensafhankelijke heffingskortingen en toeslagen.
Bij hoge inkomens het hoogste belastingtarief en geen heffingskortingen en toeslagen. Wel nog hypotheekrenteaftrek.

[verwijderd] 8 juni 2018 19:55

Nadeeltje van aristocrats is ook dat ze heel hard vallen als ze dividend verlagen. De totale daling was in 2007-2009 net zo groot bij de Aristocrats als bij alle S&P 500 aandelen. Wel iets meer gespreid, zodat kalenderjaar 2008 er beter uitziet.

Voordeel is wel dat als je je comfortabeler voelt met aristocrats je minder snel geneigd zult zijn om in paniek te verkopen.

Belegde boterham 8 juni 2018 20:00

quote:
Gold-finder schreef op 8 juni 2018 17:47:
Die lijst maakt het wel erger dan dat het is, door de bedrijven niet mee te nemen die waren overgenomen.

Je inkomen was dan wel gedaald maar je had er cash of stock voor terug gekregen met winst.

Dus hij neemt nu alleen de status quo en de loser mee in die tabel.

Yup en als ik naar mijn eigen 'strategie' kijk - een cut is een sell.

Hij laat een overzicht zien tot 2010.
Verlies zal vermoedelijk kleiner zijn als je direct verkoopt bij een cut en herbelegd.

Maar het is 'iets' van een overzicht, kon er niet veel over vinden.

Niet erg uitgebreid gezocht ook.

Belegde boterham 8 juni 2018 20:01

quote:
BEN RisQuant schreef op 8 juni 2018 19:55:
Nadeeltje van aristocrats is ook dat ze heel hard vallen als ze dividend verlagen. De totale daling was in 2007-2009 net zo groot bij de Aristocrats als bij alle S&P 500 aandelen. Wel iets meer gespreid, zodat kalenderjaar 2008 er beter uitziet.

Voordeel is wel dat als je je comfortabeler voelt met aristocrats je minder snel geneigd zult zijn om in paniek te verkopen.

Dat laatste is wel de bedoeling, de praktijk zal het 'ooit' uitwijzen...

Gold-finder 9 juni 2018 11:03

Ik ga volgende week McCormick bijkopen en een nieuwe positie openen in International Flavours and Fragrances.

Beide zijn steady eddy fondsen met een yield van ~2% en beide aandelen outperformen de algemene markt. IFF is de meer risicovollere positie, ze nemen veel schuld op zich om een israelische firm over te nemen. Maar de revenue van IFF is zo stabiel, die kunnen makkelijk dit soort dingen vooruit plannen om de schuld terug te betalen.

ffff 9 juni 2018 12:42

Goldfinder,

Gewoon voor de lol: IFF was mijn allereerste Amerikaanse aandeel en dat moet rond 1974 geweest zijn. Werd toen ( dus de aandelen ) keurig fysiek aan je uitgeleverd door de bankier onder het genot van een kop koffie en/of sigaar/ sigaret. En dan ieder jaar couponnetjes knippen, keurig inleveren met elastiekje erom en je dividend werd wat later bijgeschreven. Als je je couponnetje iets te scheef had afgeknipt, kreeg je dat dividend niet.

Wat een verandering, wat een ontwikkeling in ruim 40 jaren. IFF al heel lang niet meer, maar dus ingetekend bij Bayer, en daarmee dus eigenlijk op Monsanto....

Peter

rationeel 9 juni 2018 13:02

Interesseer het je niet wat Monsanto doet, F?:)

Gold-finder 9 juni 2018 13:30

Wat grappig dat het je eerst aandeel was, waarom heb je het verkocht?

Ga je trouwens je emmisierechten van Bayer gebruiken of verkopen? Ik ga mijn rechten gebruiken. Wel moet ik nog ff bevestiging van Binck krijgen of ik gratis rechten kan bijkopen.

Dikke Durk 9 juni 2018 22:39

quote:
rationeel schreef op 9 juni 2018 13:02:
Interesseer het je niet wat Monsanto doet, F?:)

Ik denk dat de discussie omtrent de beweegredenen voor beleggers om wel of niet te beleggen in Monsanto (of nu Bayer) een aparte thread vereist.

Deze thread gaat over dividendbeleggen, niet over personen hun wel of niet politieke/ideologische motieven bij hun aandelenkeuze. En ook niet over de vraag of de vermogensbelasting moet blijven, verlaagd/verhoogd moet worden, of veranderd moet worden in winstbelasting. Dat zijn allemaal interessante onderwerpen, maar a.u.b. niet in deze thread.

ffff 10 juni 2018 11:09

Ddbyilw,

Je hebt gelijk! Maar ik vond het wel aardig in deze dividend draad eens te vertellen hoe zoiets 35 tot 43 jaar geleden in zijn gang ging.
Dus zeg maar : De praktische geschiedenis van dividenden in het verleden.

Nu je toch hier bent: Zou je voor mij je inlognaam eens willen vertalen? Ik kan er niets van maken.

Goldfinder, Waarom ik verkocht heb weet ik echt niet meer.
Rationeel, Serieus: Mijn ordner over Monsanto dateert van..... voor 2000! Dus ik heb nogal wat materiaal. Vandaar dat ik het wel zag zitten de langetermijnstrategie van Bayer. De discussies zijn eindeloos gevoerd en op een gegeven moment streep je Monsanto en/of Bayer weg om ethische gronden. Maar als je mijn bijdrage hebt gelezen twee weken geleden bij het voorpagina-artikel van de hoofdredacteur van IEX, dus van Pieter Kort, dan weet je dat ik niet zo'n geweldige aanhanger ben van ethisch beleggen.
Emissierechten worden gebruikt om nieuwe aandelen Bayer te kopen.

En om toch nog even Ddbyilw een plezier te doen: Er zijn enkele franse aandelen waarbij je, als je langer aandeelhouder bent, dus een trouwe hond, EXTRA dividend krijgt. Nog heel goede aandelen zitten daarbij zoals bijv. L ' Oréal. Altijd eventjes op de pagina van investeor relations rondneuzen als je Franse aandelen bezit en die langdurig wilt behouden. Die extradividend is vaak de moeite waard ( van de administratieve rompslomp)

Peter

Gold-finder 10 juni 2018 11:54

ffff,

Air liquide keert ook een bonus dividend uit. Ik bezit geen franse aandelen maar ik stop nog wel eens binnenkort 5000 euro in Air liquide aandelen via een direct holding. Investors relations helpt in frankrijk erg goed, ik had ze al gemaild en ze vertelde me dat je van te voren een document kan opsturen naar hun HQ en dan wordt direct de juiste withholding tax afgeschreven (15% en niet 30%).

Air Liquide keert jaarlijks dus een dividend uit en keert stock dividend uit, beiden krijg je 10% meer van als je het voor 2 jaar vast houdt.

Vaak geeft Air Liquide 10% aandelen per jaar, en als ze dus ook een dividend verhoging doorvoeren van 5%...krijg je 15% groei. Wacht je 2 jaar, krijg je nog eens 10% groei.

Ga toch maar eens snel Air Liquide een brief schrijven.

rationeel 10 juni 2018 13:31

F4...Wat betekent ffff?
Ik was voor het eerst op deze site. Strikte regels. Oogkleppen op en karren maar;)

Dikke Durk 10 juni 2018 19:01

Met het oog op de renteveranderingen wordt er veel over gerept dat het stijgen van de rente slecht is voor de koersen van aandelen in het algemeen. Denken jullie dat een rentestijging van enkele procenten - over een paar jaar uitgesmeerd - nog extra neerwaartse druk zal uitvoeren op de koersen van (hoog-)dividendaandelen, of denken jullie dat dit wel meevalt t.o.v. niet- of weinig dividend uitkerende aandelen?

quote:
ffff schreef op 10 juni 2018 11:09:
Ddbyilw,

Je hebt gelijk! Maar ik vond het wel aardig in deze dividend draad eens te vertellen hoe zoiets 35 tot 43 jaar geleden in zijn gang ging.
Dus zeg maar : De praktische geschiedenis van dividenden in het verleden.

Nu je toch hier bent: Zou je voor mij je inlognaam eens willen vertalen? Ik kan er niets van maken.

Sorry Peter, het was niet belerend bedoeld en ook eigenlijk niet aan jouw adres. Ik vond jouw bericht over de vroegere wijze van dividendbetaling juist wel interessant.:-)

Om kort te zijn over mijn inlognaam, ik houd van boeken lezen en gebruik als alias op fora vaak een literair personage. In dit geval betreft het de enigszins humoristische hoofdpersoon uit een boek van de Friese schrijver Rink van der Velde dat zich afspeelt in de jaren '50 van de vorige eeuw. Deze Durk is een eigenzinnig man die op het gebied van werk niet zoveel klaar speelt wegens rugproblemen, maar wel twaalf kinderen heeft. Uit het Fries vertaald is het:"Durk de baas in het liggende werk".

Gold-finder 10 juni 2018 20:18

Durk,

ik denk dat je procentpunten bedoelt en niet procenten. Enkele procenten stijgen zal niemand wat schaden ;). Maar goed..

Het is erg paradoxaal, als de rente stijgt kan dit betekenen dat de vraag naar kapitaal hoog is, dit is vaak in hoogconjunctuur en dat is goed voor aandelen. Helaas gaat deze normale markt redenatie niet meer op door de synthetische lage rente en zal de rente vast pas gaan stijgen als deze door de centrale banken omhoog worden gegooid door hoge inflatie (2% target).

Ook kan de rente stijgen omdat de risico-premie toeneemt, dit is slecht voor aandelen.

Inflatie is ook slecht voor aandelen die geen pricing power hebben, soms kunnen bedrijven de inflatie niet doorrekenen aan de klant. Zo is er ook veel onderzoek gedaan naar aandelen en mega-inflatie en daaruit bleek dat aandelen en inflatie niet hand in hand gaan.

Hele lastige materie dus. Wel kan je je afvragen of je überhaupt dan in cash wil zitten, als de rente stijgt door inflatie.

Zelf stop ik nu het meeste geld in me studie, dat is niet zo erg aan inflatie-risico onderhevig ;)

Belegde boterham 10 juni 2018 22:37

quote:
Gold-finder schreef op 10 juni 2018 20:18:
Durk,

ik denk dat je procentpunten bedoelt en niet procenten. Enkele procenten stijgen zal niemand wat schaden ;). Maar goed..

Het is erg paradoxaal, als de rente stijgt kan dit betekenen dat de vraag naar kapitaal hoog is, dit is vaak in hoogconjunctuur en dat is goed voor aandelen. Helaas gaat deze normale markt redenatie niet meer op door de synthetische lage rente en zal de rente vast pas gaan stijgen als deze door de centrale banken omhoog worden gegooid door hoge inflatie (2% target).

Ook kan de rente stijgen omdat de risico-premie toeneemt, dit is slecht voor aandelen.

Inflatie is ook slecht voor aandelen die geen pricing power hebben, soms kunnen bedrijven de inflatie niet doorrekenen aan de klant. Zo is er ook veel onderzoek gedaan naar aandelen en mega-inflatie en daaruit bleek dat aandelen en inflatie niet hand in hand gaan.

Hele lastige materie dus. Wel kan je je afvragen of je überhaupt dan in cash wil zitten, als de rente stijgt door inflatie.

Zelf stop ik nu het meeste geld in me studie, dat is niet zo erg aan inflatie-risico onderhevig ;)

Nou ;) afh van welke studie.

Succes met afstuderen, komt wel goed denk ik zo1

Dikke Durk 10 juni 2018 23:21

Ha Gold-finder, ik bedoelde inderdaad procentpunten, bedankt voor de correctie.:-)

Ook bedankt voor je antwoord, maar ik vraag me specifiek af of er ook meer neerwaartse druk zal ontstaan op (hoog)dividendaandelen ten opzichte van andere aandelen wanneer de tot nu toe kunstmatige laag gehouden rente omhoog gaat? Ik doel daarmee op een scenario dat beleggers die voor hun inkomen nu nog het dividend gebruiken van de hoogdividendaandelen in hun porto, bij een hogere rente (bijvoorbeeld 3-4%) meer van die aandelen inruilen voor obligaties.

Maar misschien is dat ook maar betrekkelijk? Tenminste, bij gelijkblijvende bedrijfsprestaties zal een iets lagere koers voor hoogdividendaandelen het dividendrendement naar verhouding alleen maar hoger maken waardoor het aandeel vanzelf weer aantrekkelijk wordt, of denk ik nou compleet verkeerd?

quote:
Gold-finder schreef op 10 juni 2018 20:18:
Zelf stop ik nu het meeste geld in me studie, dat is niet zo erg aan inflatie-risico onderhevig ;)

Succes met je studie! Dat is in ieder geval een goede investering.;-)

Gold-finder 11 juni 2018 13:28

Belegde boterham,

je hebt gelijk, sommige studies zijn wel aan inflatie onderhevig.... En bedankt!

Durk,

het is heel lastig om dit te voorspellen. Als de rente substantieel zou gaan stijgen, gok ik zo maar dat dit komt omdat anders de inflatie hoger zal uitpakken dan 2%.

De generale thesis is als volgt: als de rente van de 10-jaars staatsrente naar 4% gaat, waarom zou je dan Pepsico aandelen kopen aan 3% dividend? De staatsobligatie is immers "risicovrij" . De koers van Pepsico moet dus omlaag en dit gebeurd nu al overal in Amerika, veel consumer good companies hebben al een stevige correctie laten zien, net zoals de REITS.

Aan de andere kant, als er hevige inflatie is wil ik niet in obligaties zitten, tenzij als de vergoeding hoger is dan de inflatie. Je moet dan wel in aandelen zitten met genoeg pricing power om de inflatie door te rekenen aan de klanten. Als het bedrijf dit niet kan, gaat het bedrijf twee keer zohard onderuit. Eerst omdat obligaties attractiever worden en ten tweede omdat de winst (nominaal of reëel) kan dalen.

Maar jouw laatste punt is hierin cruciaal. Op de lange termijn zal je hogere rendementen halen als de beurskoersen dalen. Ook al behaal je initieel een ongerealiseerd verlies. Je kan het dividend namelijk tegen een hogere yield herbeleggen en de buybacks van bedrijven worden effectiever.

Enige probleem met deze thesis zijn de REITS. REITS moeten al hun winst uitkeren (90%) en daardoor is hun hoofdvorm van kapitaal schulden en eigen kapitaal aantrekken. Omdat non-stop schulden maken niet zo veilig is, geven REITS veel eigen aandelen uit om kapitaal aan te trekken. Deze zogenaamde "cost of capital" stijgt als de aandelenkoers daalt. Je moet immers over iedere 1000 euro die je uitgeeft aan aandelen een hogere yield (vergoeding) betalen. Hierdoor neemt de winst dus af als de return on assets/equity gelijk blijft.

Dus ja, REITS kunnen en zijn ook keihard onderuit gegaan door de rente prognoses in Amerika. Ik bezit maar één REIT, Omega Health Care investors. 1% van mijn portfolio.

2.394 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 ... 116 117 118 119 120 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,75%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.860,78	0,00%
EUR/USD	1,0327	-0,55%
WTI	70,95	0,00%