Beleggingsfondsen « Terug naar discussie overzicht

Mountainshield fund

1.921 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 93 94 95 96 97 » | Laatste

Omlaag ↓

ramptoerist 3 februari 2019 14:53

quote:
objectief schreef op 3 februari 2019 14:03:
[...]

Mw. Hafkamp en haar medewerkers beheren geen beleggingsfonds, dus de resultaten zijn van klant tot klant verschillend. Ik zou er niet blij mee zijn, als ze mijn persoonlijke gegevens op straat zou gooien.

Onzin, je kan gerust een soort van gemm rendement publiceren. Daar hoeft geen naam bij.
En dat kan gewoon per categorie. Dit is allemaal niks bijzonders.
Tel daarbij op dat ze bij harrie zit, dus ook dit lijkt me simpelweg een no go.

DeZwarteRidder 3 februari 2019 15:28

quote:
ramptoerist schreef op 3 februari 2019 14:53:
[...]

Onzin, je kan gerust een soort van gemm rendement publiceren. Daar hoeft geen naam bij.
En dat kan gewoon per categorie. Dit is allemaal niks bijzonders.
Tel daarbij op dat ze bij harrie zit, dus ook dit lijkt me simpelweg een no go.

Geen enkele beheerder van privé-portefeuilles doet dat; het publiceren levert alleen maar problemen op, want het zou minstens door een accountant gecontroleerd moeten worden.

[verwijderd] 3 februari 2019 15:40

quote:
objectief schreef op 3 februari 2019 14:03:
[...]
Mw. Hafkamp en haar medewerkers beheren geen beleggingsfonds, dus de resultaten zijn van klant tot klant verschillend. Ik zou er niet blij mee zijn, als ze mijn persoonlijke gegevens op straat zou gooien. Kortom: er is geen meetlat, dit is sowieso zinloos want de resultaten worden voor een groot deel door geluk bepaalt;
waardoor de een het dit jaar goed doet en het volgend jaar de ander.

Om een vermogensbeheerder te beoordelen is de kostenfactor een hele belangrijke, want dat eet direct weg aan het rendement. Tenzij ze duidelijk aantonen échte meerwaarde te leveren moet die kostenfactor niet hoger zijn dan pakweg 1,5% voor persoonlijk vermogensbeheer. Beheer volgens een profiel zou max. 1% moeten zijn.
Bij Martine/Fintessa kom je dan uit op de volgende analyse:
- Kosten volgens de VKM (lang leve regelgeving op dit gebied): 2,4% www.fintessa.nl/vermogensbeheer/koste...
- (Vermeend) Unique Selling Point: Kwalitatieve analyse van diverse aandelen die (deels) gedeeld worden bij Harry. Naar mijn mening veel open deuren en niet veel meer dan wat je zou weten na een goede middag Googlen.
- Martine spendeert ongeveer 3,5 ton per jaar aan Harry en online doet Fintessa ook aan adverteren. (Bron: "Harry's mensen" in Quote) Dat gaat allemaal van je rendement af. Een goed product verkoopt zichzelf en daarom denk ik dat men bij Fintessa de fuik van goedgelovige erfgenamen zo groot mogelijk moet maken en houden, want ik vermoed dat het verloop behoorlijk zal zijn.

Nu denk ik dat Fintessa nog een middenmoter is in de bedriegersparade op zondag. Google maar eens op "Trend Invest veb" (of ieder ander product waar Wijs & van Oostveen iets mee te maken heeft) en uiteraard onze charlatan Selwyn waar dit topic eigenlijk over gaat. Dat zijn de echte bedriegers waarvoor je moet uitkijken.

Marty.mcFly 3 februari 2019 16:26

Bedriegers is een wat groot woord. Mensen met kapitaal die hier hun geld in steken hebben toch zeker hun eigen verantwoordelijkheid. Als jij je geld toevertrouwt aan deze beheerders met hun torenhoge kosten en dubieuze trackrecord moet je dat toch echt zelf weten. Het is een wat grijs gebied geef ik toe.

[verwijderd] 3 februari 2019 18:02

Het is op zijn minst het uitbuiten van een onbalans in kennis en ik zei ook dat Fintessa nog meeviel in dat opzicht, maar ik zou er mijn geld niet stallen.
In het geval van Mountainshield: Als Selwyn bij Harry kwam vertellen dat zijn koerssprong gebeurd was door "volatiliteit op de beurzen", terwijl het in werkelijkheid gebeurd was, doordat een koers van een illiquide, piepkleine lege beurshuls met 200% omhoogschoot dan is dat bedrog en een klacht bij de AFM waardig, want het is gewoon misinformatie. Gevolg is dat beleggers afgelopen jaar de correctie hebben kunnen meemaken en volgens velen is de gifbeker nog steeds niet leeg, omdat Alumexx nog steeds overgewaardeerd is. Intussen tonen de jaarverslagen aan dat Selwyn en de zijnen tonnen vergoedingen hebben geïncasseerd door al die rare koerssprongen, die niet zelden vlak voor het einde van de maand gebeurden. Bedrog, oplichterij en niks minder.

Marty.mcFly 4 februari 2019 22:47

Meldt het bij de AFM zou ik zeggen. Hij opereert in een grijs gebied waar iedereen z'n eigen verantwoordelijkheid moet kennen. Mensen die kijken naar Harry Mens en zo'n Selwyn serieus nemen....tja.

Kousie 5 februari 2019 13:44

Als ik het goed inschat zijn er op dit forum weinig deelnemers die genoemde heren erg serieus nemen.

ramptoerist 5 februari 2019 16:27

quote:
Cosy schreef op 5 februari 2019 13:44:
Als ik het goed inschat zijn er op dit forum weinig deelnemers die genoemde heren erg serieus nemen.

Nou, het is vooral het schimmige gedeelte tussen kosten maken, en verlies draaien. Waarbij dat verlies draaien in dit geval door heel veel partijen reeds lang van te voren werd voorspeld.
En dan wordt het een heel ander verhaal.

[verwijderd] 5 februari 2019 22:46

quote:
Marty.mcFly schreef op 4 februari 2019 22:47:
Meldt het bij de AFM zou ik zeggen. Hij opereert in een grijs gebied waar iedereen z'n eigen verantwoordelijkheid moet kennen. Mensen die kijken naar Harry Mens en zo'n Selwyn serieus nemen....tja.

Nah, ik ben geen participant en dit soort dingen zijn lastig te bewijzen. Als ik wel participant zou zijn geweest dan zou ik, na een flinke zelfreflectie en bezinning, die mogelijkheid zeker onderzoeken.
Tevens is er het "caveat emptor" argument dat je zelf ook al aangeeft.

ramptoerist 6 februari 2019 11:13

quote:
F Daamen schreef op 5 februari 2019 22:46:
[...]

Tevens is er het "caveat emptor" argument dat je zelf ook al aangeeft.

Dat is waar het 100 % op gebaseerd is. En het dus oneindig lang door kan blijven gaan.
En er een enorme bak cash lonkt bij pensionado's. De doelgroep is bekend, De poppetjes zijn bekend, de werkwijze is bekend, daar waar het adverteert ook.

Marty.mcFly 8 februari 2019 15:23

quote:
ramptoerist schreef op 6 februari 2019 11:13:
[...]

Dat is waar het 100 % op gebaseerd is. En het dus oneindig lang door kan blijven gaan.
En er een enorme bak cash lonkt bij pensionado's. De doelgroep is bekend, De poppetjes zijn bekend, de werkwijze is bekend, daar waar het adverteert ook.

Ben zelf wel eens bij zo'n bijeenkomst geweest. Er komen alleen maar oude witte mannen die tijd en geld over hebben. Zo'n Selwyn zegt gewoon wat zij willen horen.

[verwijderd] 12 februari 2019 11:55

0,28% rendement in de eerste maand van het jaar... Bedoelde Selwyn dit met die "voortvarende start"? De meeste beheerders/fondsen boeken rendementen van 4+%, waarbij het verlies van vorig jaar al (grotendeels) gecompenseerd is.
Mountainshield heeft in dat opzicht nog... 55,9% te gaan.
Nu wordt er gesteld dat de short posities dienen als "demping", niet meer als "kersen op de taart" blijkbaar. Waar was die demping vorig jaar dan?

[sarcasm on]
Ik begin te vermoeden dat die hele long/short strategie van Mountainshield niet werkt.
[sarcasm off]

[verwijderd] 12 februari 2019 12:06

Peppie is het lachertje van financieel nederland.

A3aan 12 februari 2019 13:04

quote:
Landgenoot schreef op 12 februari 2019 12:06:
Peppie is het lachertje van financieel nederland.

Dat kan men wel denken, maar hij lacht zich inderdaad zelf rot. Moet je eens naar zijn vergoedingen kijken die hij geïncasseerd heeft. Dat is beslist geen negatief lachertje. En toch trappen mensen erin!

ramptoerist 12 februari 2019 14:09

quote:
F Daamen schreef op 12 februari 2019 11:55:
[sarcasm on]
Ik begin te vermoeden dat die hele long/short strategie van Mountainshield niet werkt.
[sarcasm off]

Of de 'strategie' is een andere. En wel een simpel stukje marketing.
Een totale leek ( met spaarrekening ) leest dat je dus ook geld kunt verdienen met een daling van de beurs. Dus dat moet dan wel altijd prijs zijn?
Dat is het ook, maar niet voor de participant, zo blijkt.

De vraag is dus meer, long op wat en wie, en short op wat en wie.

Kousie 12 februari 2019 17:04

Ondanks dat hij er in geslaagd is om de inleg van oude witte mannen in een paar jaar tijd met 20% heeft weten te verminderen en afgelopen maand wederom de markt in negatieve zin heeft weten te verslaan staat hij nog steeds vermeld als "Beursexpert Selwyn Duijvestijn".
Ik vraag me af wanneer je jezelf "Beursexpert" zou kunnen noemen.
Zonder mijzelf op de borst te willen kloppen heb ik het in de voorgaande jaren aanzienlijk profijtelijker gedaan dan deze expert.
En toch zou ik het, omdat je als belegger nooit de wijsheid in pacht hebt niet aandurven om mij als Beursexpert te presenteren. Je als belegger altijd met veel onzekerheden te maken hebt.
Of zoals Corné van Zeijl eens zei:
Als u denkt het beleggen in de vingers te hebben raad ik u aan om alles te verkopen en te wachten tot u weer bij zinnen bent gekomen......

[verwijderd] 13 februari 2019 18:30

Net het rendement bekeken van het "Welgesteld Biotechnologie Fonds" a.k.a. het Welbestolen fonds... +5,07%. Op zich netjes, maar nader onderzoek leert dat er al 25% prestatievergoeding(!) af is gegaan (=1,6%, want >3% rendement), dus dan weet je dat er toevallig iets gepiekt heeft en Peppie & Kemper flink hebben kunnen cashen. Als die correctie en het negatieve rendement straks komt, dan toucheren de heren alsnog 0,125% van het fondsvermogen per maand (i.e. 1,5% per jaar). Plus de lopende kosten van 2,5% komt dit uit op sowieso 4% per jaar ook al maken ze verlies(!)
Dit heet nou legale diefstal.

Kousie 14 februari 2019 18:58

Je houdt het toch niet voor mogelijk.

Marty.mcFly 19 februari 2019 21:15

Ik weet nog van HIQ hedgefonds dat ze die performance watermark (20% van het positieve rendement is voor hen) PER MAAND afrekenden, i.p.v. per jaar. Bekende truc in hedgefund land. Dan kan je op jaarbasis flink negatief eindigen, maar als daar toevallig een paar positieve maanden tussen zaten - heb je altijd wel - kunnen ze toch een performance vergoeding in rekening brengen. Kassa voor hen, dikke min voor jou.

[verwijderd] 20 februari 2019 00:16

quote:
Marty.mcFly schreef op 19 februari 2019 21:15:
Ik weet nog van HIQ hedgefonds dat ze die performance watermark (20% van het positieve rendement is voor hen) PER MAAND afrekenden, i.p.v. per jaar.
(...)

Dat is bij Mountainshield en het Welberoofd Biofonds ook zo, staat gewoon in de Essentiële Beleggers Informatie, zie hieronder het fragment.

PRESTATIEVERGOEDING
Het variabele deel, de resultaatafhankelijke vergoeding
(performance fee), wordt maandelijks berekend over
het door het Subfonds berekende resultaat op basis van
een ‘high watermark’, waarbij de Beheerder 20% van het
gerealiseerde rendement krijgt uitgekeerd.

1.921 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 93 94 95 96 97 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,34 -1,58 -0,17% 14:38


Germany40^	21.981,30	-0,26%
BEL 20	4.361,61	+0,54%
Europe50^	5.366,15	-0,46%
US30^	44.175,60	-0,99%
Nasd100^	21.438,20	-1,21%
US500^	6.006,54	-1,07%
Japan225^	38.894,60	-0,49%
Gold spot	2.868,03	-1,02%
EUR/USD	1,0324	-0,36%
WTI	72,40	-1,17%