Opus135 schreef op 6 oktober 2021 13:25:
De rechtbank Den Haag heeft in KG de coronatoegangspas in stand gelaten. Geen verrassing. Het vonnis is na te lezen via rechtspraak.nl. Ik heb dat vluchtig gedaan, en voorshands lijkt het mij dat alle argumenten deze keer in de beoordelingen betrokken zijn en die beoordelingen ook nog eens behoorlijk zijn gemotiveerd. Dat is een vooruitgang ten opzichte van eerdere vonnissen, waar op bepaalde zaken gewoon niet werd ingegaan (zijnde feitelijk rechtsweigering) of de motivering behoorlijk kletskoek was.
In het vonnis staat één lettercombinatie centraal: OMT. Wat het OMT adviseert is de enige maatstaf. Verder heeft de regering met het parlement ervoor gezorgd dat de wetten zijn gemaakt. Op grondrechten kunnen uitzonderingen worden gemaakt. Het coronavirus vormt nog steeds een bedreiging voor de volksgezondheid (aldus OMT). Dat loslaten van de anderhalve meter is een gevaarlijk iets. Daarom komt daarvoor in de plaats dat bewijs, die pas, in drukbezette ruimten. Een negatief testje halen is gratis, en misschien wel bezwaarlijk, maar proportioneel.
En zo komt het oordeel tot stand. Als we ervan uitgaan dat het de regeringen wereldwijd echt alleen om volksgezondheid te doen is, dan is op dat vlak zeer veel onduidelijk. Zo bezien doet men dus maar wat, of, meer beladen geformuleerd: experimenteert men maar wat. Zowel met de vaccins als met alle maatregelen. Mondkap, avondklok, anderhalve meter, lockdowns, quarantaines: iemand wetenschappelijke bewijzen gezien dat dit werkt? Vaccins: idem dito (anders dan bewijzen van de van de vaccinmakers zelf), hoeveel volgen er trouwens nog? Hoe kan een rechter in kort geding zich daar dan in gaan mengen, anders dan heel formeel-juridisch te toetsen? En hoe kan zij (meestal zij) een oordeel uitspreken dat afwijkt van regeringsbeleid en daarmee meteen maatschappelijke "onrust" zou veroorzaken (zie de avondklok)?
Zelf zie ik, zoals bekend, de ernst van corona in zijn algemeenheid en in relatie tot andere virussen/ziekten totaal niet in, en wel van aanvang af. Ik baseer me op statistische gegevens en de feitelijke wereld om mij heen. De maatregelen acht ik drammerig en propagandistisch (vals) aan de m/v gebracht. Het beleid creëert stelselmatig een angstcultuur en is zwaar paternalistisch. Het meteen naar voren schuiven van vaccins als de enige oplossing acht ik onjuist, gelet op goede resultaten met verschillende soorten medicatie. Het goede en/of kwade effect van vaccins lijkt me onbekend, en onvoldoende duidelijk is of sprake is van vaccins in traditionele zin of van gen-/immunotherapie, en als sprake is van iets nieuws, wat is daar dan de betekenis van? Het effect van de genomen maatregelen lijkt niet bepaalbaar te zijn, of misschien per saldo zelfs nadelig voor de volksgezondheid en voor een leefbare samenleving.
Kortom, ik zou op basis van het vorenstaande tot een diametraal ander oordeel komen.
Opvallend ten slotte: het woordje "pandemie" komt (geloof ik) niet of nauwelijks nog in het vonnis voor. Tja, ergens wat gas terug nemen is misschien wel zo verstandig. Goede indekking.