asti schreef op 18 juni 2022 19:59:
[...]
Ik heb nooit beweerd dat de Syrische overheid geen chemische wapens had en geen martelingen heeft laten uitvoeren. Het betekend echter niet dat de militaire interventie legaal was. De VS heeft ook chemische wapens en heeft ook martelingen laten uitvoeren. Is naar uw mening een militaire interventie gericht op de VS legaal? Nee, toch?
Biden niet eindverantwoordelijk. Dat klopt.
We gaan nu dus van: 'De illegale oorlog is onverteerbaar. Ik wordt gek van het onrecht en de ellende. De Russen (...).', naar: Ja, er waren wellicht wat illegale oorlogen hier en daar waar Biden achter stond. En ja, er zijn daar ontzettend veel burgers gedood, er zijn mensen gemarteld, verkracht enzovoort. Maar Biden was niet de eindverantwoordelijke.'
En het klopt ook dat iedereen fouten maakt.
We gaan dus van: 'De illegale oorlog is een misdaad van het ergste soort. Het is onvergeeflijk wat er plaatsvindt.', naar: 'Die illegale oorlogen zijn vergelijkbaar met verkeerde beleggingsbesluiten. Iedereen maakt fouten.'
Wat verklaart het gigantische verschil in houding ten aanzien van illegale oorlogen/oorlogsmisdaden?
Veel fouten die je als belegger maakt zijn te verklaren door beperkte rationaliteit. Niet alleen is ons vermogen om informatie tot ons te nemen beperkt, zelfs al ben je goed geïnformeerd: je zult te maken hebben met verschillende soorten bias.
Stel je informeert een van de vele Russen die voor de oorlog is beter dan hij of zij in Rusland wordt geïnformeerd, hoe groot is de kans dat diegene de acties van Rusland zal zien voor wat ze zijn? Ik heb u geïnformeerd ten aanzien van illegale oorlogen waar Biden voor was, maar u blijft manieren vinden om te rechtvaardigen of te bagatelliseren. Biden is nu eenmaal een good guy.
Ik moet wel zeggen dat u milder in uw reactie bent dan sommige beleggers, als je kritiek levert op een bedrijf waar zij aandelen van bezitten.