Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

MisterBlues schreef op 30 januari 2021 20:49:

Allemaal waar en toch is de kans groot dat het bedrijf gewoon doorgroeit. Zeker is de waardering behoorlijk opgelopen. Dat geldt echter voor veel succesvolle bedrijven in (bio)tech. Het sentiment - met de nieuwe lichting beleggers - zit ook mee, dat is ontegenzeggelijk waar.

Wie heeft betere kaarten dan Moderna en waarom?

quote:

asti schreef op 31 januari 2021 13:51:

[...]

Natuurlijk is MRNA (veel) meer waard dan enkele maanden geleden, en is een prijstoename dus terecht, maar een beurswaarde van 70/80 miljard lijkt me aan de hoge kant.

Ik denk dat NVAX betere kaarten heeft dan MRNA. Voor zover mijn begrip reikt en voor zover er valt te vergelijken. Betere werkzaamheid, beter veiligheidsprofiel en betere opslagmogelijkheden. In de vaccin arena heeft MRNA - samen met anderen - de eerste ronde gewonnen, en het zal de komende tijd uiteraard een belangrijke speler blijven, maar de toekomst is onzeker. In mijn optiek zie je die onzekerheid niet voldoende terug in de prijs.

quote:

MisterBlues schreef op 31 januari 2021 15:02:

[...]

Het Moderna vaccin is inmiddels al aan meer dan een miljoen mensen gegeven. Op korte termijn blijkt het effectief en veilig zoals bleek op basis van fase 3. Het kan in normale koelkast bewaard en dat zal ook voor arme landen geen problemen geven in tegenstelling tot het BioNtech / Pfizer vaccin.

De mRNA techniek kan gebruikt worden om bij mutuaties snel veranderingen door te voeren in het vaccin en de flexibliteit van NovaVax moet nog bewezen worden.

Moderna lijkt daardoor een speler die miljarden dosissen kan verkopen komende 2 jaar.

Daarbij is de hele nieuwe tak van kanker-vaccin geneeskunde nog buiten beschouwing. Het blijkt dat (neo)antigen gemuteerde molekulen in kankers bestreden kunnen worden wanneer het afweersysteem van de mens geholpen worden door vaccins.

De koers idd wel erg opgelopen maar het zou me niet verbazen als beleggers gewoon doorgaan met kopen tot ver over de 200.

NovaVax heeft ook goede kaarten - hoewel nog niets op de markt. Daar zit voorlopig veel meer risico. Ik zit in beide bedrijven.

quote:

asti schreef op 31 januari 2021 18:33:

[...]

De verwijzing was niet naar de werkzaamheid en veiligheid/verdraagzaamheid in se, maar in vergelijking met NVAX. Het is fantastisch wat MRNA heeft bereikt en de rol die het bedrijf speelt in het oplossen van de crisis is niet te bagatelliseren.

Hoe dan ook zijn er voorlopig vragen die van belang zijn. Bijvoorbeeld: Hoe lang is een gevaccineerde beschermd, en daarmee samenhangend: hoe groot is de kans op relevante mutaties. Als verschillen tussen vaccins buiten beschouwing zouden worden gehouden kun je bij minder lange bescherming, meer nasty mutaties een positief effect op de waarde aannemen, en bij langere bescherming, minder nasty mutaties een negatief effect.

Nu weet ik niet hoe aannemelijk het was dat er niet lang geleden een mutatie zoals de Zuid-Afrikaanse zou plaatsvinden, maar het deed de winstpotentie van MRNA (en anderen) denk ik stijgen, en heeft mogelijk bijgedragen aan de rally. Maar dat de wind voor een bedrijf in de rug zit, wil niet zeggen dat de aandelen niet op een onveilige hoogte vliegen.

Risico kun je m.i. als belegger niet los zien van de prijs die je ergens voor betaald. NVAX kost momenteel ongeveer 1/5 van wat MRNA kost.

NanoFlu geeft een indicatie van de flexibiliteit die NVAX heeft met betrekking tot de bescherming tegen varianten. Ik zie niet in waarom het substantieel langer zou moeten duren voor een NVAX om in te spelen op veranderingen in het virus. Nota bene: NVAX heeft momenteel meer data met betrekking tot de bescherming tegen varianten.

quote:

MisterBlues schreef op 1 februari 2021 10:59:

[...]

De verwijzing was niet naar de werkzaamheid en veiligheid/verdraagzaamheid in se, maar in vergelijking met NVAX. Het is fantastisch wat MRNA heeft bereikt en de rol die het bedrijf speelt in het oplossen van de crisis is niet te bagatelliseren.

Ook in vergelijking tot NVAX is Moderna gelijkwaardig. Bedenk ook dat naast werkzaamheid andere zaken nog meer van belang zijn, zoals: de snelheid van uitrol en beschikbaarheid. Groepsimmuniteit is wat telt. Vaccins redden geen levens, vaccinatieprogramma’s redden levens.

Bedenk ook dat effectiviteit een statisch gegeven is. Of een vaccin jou persoonlijk beter beschermd dan een ander hangt van heel veel factoren af. Het is dus heel relatief om over het superieure vaccin te spreken. Het blijkt dat alle vaccins die er zijn in ieder geval beschermen tegen ernstig ziek worden.

NVAX lijkt het iets (nog) veiligere vaccin te zijn, maar bedenk ook dat in nieuwe groeps- en bevolkingssamenstellingen nieuwe gegevens boven water kunnen komen.

Hoe dan ook zijn er voorlopig vragen die van belang zijn. Bijvoorbeeld: Hoe lang is een gevaccineerde beschermd, en daarmee samenhangend: hoe groot is de kans op relevante mutaties. Als verschillen tussen vaccins buiten beschouwing zouden worden gehouden kun je bij minder lange bescherming, meer nasty mutaties een positief effect op de waarde aannemen, en bij langere bescherming, minder nasty mutaties een negatief effect.

De kans op doorslaggevende mutaties is 100%. Evolutionair gezien is het in ‘het belang’ van een virus om besmettelijker te worden en even of minder dodelijk. De mRNA techniek is bij uitstek geschikt om hier snel op te reageren. Je kunt immers gericht instructies afsturen op de lichaamscellen om nieuwe antistoffen te maken tegen de nieuwe ziektemaker. De kennis hierover zal snel toenemen.

Hoe lang een vaccin bescherming biedt is iets wat we allemaal nog niet goed weten. BioNtech vaccin in Israël en het Moderna vaccin in USA zullen daar snel meer gegevens over kunnen bieden. Je hebt ook Spoetnik en het Chinese vaccin.

Nu weet ik niet hoe aannemelijk het was dat er niet lang geleden een mutatie zoals de Zuid-Afrikaanse zou plaatsvinden, maar het deed de winstpotentie van MRNA (en anderen) denk ik stijgen, en heeft mogelijk bijgedragen aan de rally. Maar dat de wind voor een bedrijf in de rug zit, wil niet zeggen dat de aandelen niet op een onveilige hoogte vliegen.

Ja dat moet iedereen voor zichzelf bepalen. Ben je bereid voor een Adyen of ASML 100x resp. 50x de winst te betalen. Als het verdienmodel goed is en gegarandeerd lijkt voor langere tijd…waarom dan niet!? Het verdienmodel van Moderna ziet er goed uit.

Risico kun je m.i. als belegger niet los zien van de prijs die je ergens voor betaald. NVAX kost momenteel ongeveer 1/5 van wat MRNA kost.

Mee eens, maar het blijft subjectief hoe je risico inschat. NVAX heeft nog niets op de markt en we weten allemaal hoe hobbelig de weg is voor biotech naar markttoelating.

NanoFlu geeft een indicatie van de flexibiliteit die NVAX heeft met betrekking tot de bescherming tegen varianten. Ik zie niet in waarom het substantieel langer zou moeten duren voor een NVAX om in te spelen op veranderingen in het virus. Nota bene: NVAX heeft momenteel meer data met betrekking tot de bescherming tegen varianten.

Dat ligt voor de hand: met een eiwitvaccin moet je veel meer proefjes doen. Bescherming tegen varianten is een mooie zaak maar als er weer nieuwe komen - die afwijken - dan zal je toch opnieuw moeten beginnen.

quote:

hosternokke schreef op 2 februari 2021 13:28:

What's the Upside for Novavax Stock?
Novavax's COVID-19 vaccine could receive emergency use authorizations around the globe. In that case, how much revenue should investors expect?
Taylor Carmichael

Feb 2, 2021 at 6:55AM
Author Bio
After flying high in 2020, the feeling for investors in Novavax (NASDAQ:NVAX) is, once again, euphoria. Last week, the company reported good news in yet another phase 3 trial. And this is the big one -- its COVID-19 vaccine.

The biotech's coronavirus vaccine, NVX-CoV2373, achieved 89% efficacy rates in a U.K. trial. While not quite as high as the efficacy Pfizer or Moderna achieved, the results were arguably as exciting. That's because the U.K. was the center of a new strain of the coronavirus. To achieve 89% efficacy against the original strain and the mutation was an impressive feat. Novavax's vaccine was 95.6% effective against the original virus, and 85.6% effective against the U.K. mutation.

While Pfizer and Moderna both say that their vaccine works against the mutation, their claims haven't been backed up by clinical trials yet. So Novavax might end up with the more impressive label. What really has investors salivating is how many doses of vaccine Novavax will produce -- over 2 billion. And Novavax has signed distribution agreements with governments around the world. Let's do a back-of-the-napkin calculation and see if we can come up with a rough estimate of the revenue investors might expect once this vaccine hits the market.

www.fool.com/investing/2021/02/02/wha...

quote:

Peter2meter schreef op 18 januari 2021 12:46:

Hou ook Vaxart in de gaten. Vaccin in pil vorm. Binnenkort phase 1 resultaat, als die goed zijn dan gaat het dak er af