Eurobench.com

c room 27 juni 2024 15:52

1

www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...
www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...
Waar leg je de nadruk op? Op de winstwaarschuwing 1-1,25 mio en ebitda 325 k voor 2024 ipv >1,5 mio omzet en ebt 400k. Lekker weer dat er een rechtzaak is. Gaan ze op NPEX niet failliet, dan staan ze voor het hekje. Verder kunnen ze ook wel zeggen op welke datum je de obligaties in bezit moet hebben om de aflossing te krijgen. Zal wel na 28 juni 16.00 uur zijn. Vind de aflossing niets, maarja... de SOB heeft haar pyrus overwinning.

Happy One 27 juni 2024 17:13

2

quote:
c room schreef op 27 juni 2024 15:52:
www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...
www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...
Waar leg je de nadruk op? Op de winstwaarschuwing 1-1,25 mio en ebitda 325 k voor 2024 ipv >1,5 mio omzet en ebt 400k. Lekker weer dat er een rechtzaak is. Gaan ze op NPEX niet failliet, dan staan ze voor het hekje. Verder kunnen ze ook wel zeggen op welke datum je de obligaties in bezit moet hebben om de aflossing te krijgen. Zal wel na 28 juni 16.00 uur zijn. Vind de aflossing niets, maarja... de SOB heeft haar pyrus overwinning.

Op een enkele uitzondering na is Npex niet zo van ex- datums.

Happy One 27 juni 2024 17:15

2

quote:
c room schreef op 27 juni 2024 02:18:
[...]

Wagamama zal verlengen worden met een deel nieuw geld dat oud aflost.

Ja, de handel lijkt op een Hotel California.

Dat lijkt mij het best mogelijke scenario, geen idee wie hier nog geld in steekt. Als je kijkt naar 'klassieke' schuld-Ebitda verhoudingen word je erg nerveus lijkt mij.

Leefloon 27 juni 2024 17:30

2

quote:
c room schreef op 27 juni 2024 15:52:
https://www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/06/Notulen-BVvO-Nazza-7-juni-2024-concept-26-juni-2024-met-bijlage.pdf

"Hiermee denkt SOB dat er een balans is tussen de wens en visie van directie om deze stap te zetten en het
directe belang van obligatiehouders. De heer Van de Vusse tekent hierbij aan dat SOB niet op de stoel van de directie kan zitten v.w.b. de ratio achter de transactie maar dat dit ook niet een avontuur kan zijn waarbij het risico teveel bij de obligatiehouders komt te liggen".

Eerder besproken, een "commissie" of whatever, maar de SOB gaat wel op de stoelen van obligatiehouders zitten. Een actueel voorbeeld bij een bedrijf in zwaar weer, Atos, na het afhaken door het Onepoint-consortium als hun redder in nood:

[Revised global financial restructuring proposal received from the representative committee of bondholders (SteerCo) taking into account the end of discussions with Onepoint, Butler Industries and Econocom.

Waarschijnlijk is dat specifieke comité (banken, pensioenfondsen, et cetera?) wél in staat om zelf voorstellen te doen die ook realistisch genoeg zijn, zonder dat zij zichzelf benadelen of alleen reageren op een slecht voorstel van Atos en dat dat het dan wordt. Obligatiehouders gaan over hun eigen bezit, vanuit een eigen stoel. In dit geval met dat wat Atos de SteerCo noemt.

De NPEX mag dagdromen van de grootte van Atos, dus de "representatieve obligatiehouders" zijn mogelijk alleen onder banken en institutionele beleggers geworven. Wellicht ook internationaal. Een soort gewogen gemiddelde van obligatiehouders, een "representatieve steekproef", zonder zonder dat Jean Publique zichzelf kom aanmelden. Bij een NPEX kun je het ABP bellen of zij groot in Wagamama zitten, maar die kans is minder klein bij verdrijven zoals Atos. Jna publiek heeft bi een NPEX-variant meer te zoeken.

Niet om erop terug te komen, maar ik kwam dit actuele praktijkvoorbeeld toevallig tegen. Het te verwachten afgehaakte Onepoint-consortium (mocht als eerste de boeken in), met een SteerCo die het stuur daarna in handen nam, kennelijk met een eigen voorstel. Een SteerCo van, voor en door obligatiehouders. Obliogatiehouders, die op de stoel van obligatiehouders zitten. Het citaat met de SteerCo komt uit een Market Update van gisteren van Atos, volledigheidshalve: atos.net/en/2024/press-release_2024_0...

Verder volkomen onbelangrijk voor het praktijkvoorbeeld, maar uit het gedrag van consortiumlid Econocom kon je m.i. al een beetje afleiden dat er iets niet goed ging. Niet de Elon Musk van Xillio, maar de (eveneens hoogbejaarde) Donald Trump van Econocom. Vermakelijk om die "tijdlijn" (?) te volgen, maar niet ter zake doende voor het bestaan van een SteerCo en hun de eigen belangen behartigende rol.

Kort samengevat, zonder Onepoint: Atos is een actueel voorbeeld van een commissie/comité/..., waarbij de obligatiehouders, als SteerCo, op de juiste stoelen zitten en de eindoplossing mede bepalen. Ver voorbij alleen maar "ja" of "nee" mogen stemmen, met de SOb op die stoel.

Happy One 28 juni 2024 08:05

1

quote:
Leefloon schreef op 27 juni 2024 17:30:
[...]

Kort samengevat, zonder Onepoint: Atos is een actueel voorbeeld van een commissie/comité/..., waarbij de obligatiehouders, als SteerCo, op de juiste stoelen zitten en de eindoplossing mede bepalen.

Voor iedereen die meeleest, bij Npex en de SOB werkt het dus niet zo ;-).

Natuurlijk zou dat wel zo moeten, dat is de normale risico verhouding tussen aandelen en obliagties.

c room 28 juni 2024 12:10

2

quote:
Leefloon schreef op 27 juni 2024 17:30:
[...]
"Hiermee denkt SOB dat er een balans is tussen de wens en visie van directie om deze stap te zetten en het
directe belang van obligatiehouders. De heer Van de Vusse tekent hierbij aan dat SOB niet op de stoel van de directie kan zitten v.w.b. de ratio achter de transactie maar dat dit ook niet een avontuur kan zijn waarbij het risico teveel bij de obligatiehouders komt te liggen".

Eerder besproken, een "commissie" of whatever, maar de SOB gaat wel op de stoelen van obligatiehouders zitten. Een actueel voorbeeld bij een bedrijf in zwaar weer, Atos, na het afhaken door het Onepoint-consortium als hun redder in nood

Grappig dat je deze tekst aanhaalt. Hier is sprake van wantrouwen van de SOB naar de directie. Kan weer beginnen aan opsommingen over problemen bij andere bedrijven, maar platzak in India activiteiten ontplooien om eieren een beschermlaagje te geven is geen probleem voor de SOB. Ze laat de belegger verder in het ongewisse welke extra zekerheden ze gevraagd heeft aan Mobi Group. Het optreden van de SOB is zeer solistisch. De tekst duidt op weinig vertrouwen van de SOB in de deal. Mij doet het aan Innoconcepts denken.

Wilde via de e-mail een paar vragen stellen, maar die hebben de agenda niet gehaald. De SOB is, zoals jij het iets genuanceerder stelt, doof voor obligatiehouders. De woorden van de SOB zijn nogal sturend en beledigend naar de directie en obligatiehouders. De directie had SOB en NPEX kunnen vragen naar de ratio achter hun businessmodel en hun handelen. Waarom werken ze samen met criminelen? Die jij-bak lieten ze passeren. Om obligatiehouders toe te spreken met 'Degenen die het willen horen..' Je hoort maar de helft. Je weet nooit hoe vol de SOB-parkeermeter zit, straks mag je weer bijvullen voor het halfbakken toezicht en dan deze woorden. De facto is de SOB een stichting met schijn inspraak en speelt niet zelden onder één hoedje met de directie. Kortom, je kan wel niet luisteren, dan krijg je nog het dictaat op je bord.

Leefloon 28 juni 2024 13:43

2

quote:
c room schreef op 28 juni 2024 12:10:
Het optreden van de SOB is zeer solistisch.

De facto is de SOB een stichting met schijn inspraak en speelt niet zelden onder één hoedje met de directie. Kortom, je kan wel niet luisteren, dan krijg je nog het dictaat op je bord.

Er zijn meer denkbare klussen, nog zonder het vele achterstallige en/of preventief onderhoud, dan vacatures voor het cv van derden. Soit.

Amen. De SOb is een NPEX-vehikel, behalve wanneer een budgetje op is. Dan wordt de belegger wel vrijwillig benaderd. Laat ik de naam van de stichting niet bewust misleidend noemen, maar soms lijkt de SOb toch een soort stichting Bootvluchtelingen. Die bootvluchtelingen terug naar volle zee jaagt of richting Noord-Vietnam stuurt, en op de stoelen van talkshows plaatsneemt als belangenbehartiger van de bootvluchtelingen. Laat ze zich beperken tot het organiseren van gefinancierde, echte inspraak. Niet voor maar door obligatiehouders. Dat zou ook "goed" zijn voor de SOb, meer afstand tot directies en minder mandaatloze activiteiten.

Het kan de situatie helpen dat er vaak niets meer is om te redden. Dan is de kans kleiner dat de benadeelde obligatiehouders bijvoorbeeld het doen en laten van de SOb gaan betwisten. Overigens zou de benadeelde zoiets soms ook kunnen inbrengen bij een obligatiehoudersvergadering, maar dat is een érg laat stadium, en die vergadering kan "democratisch" het doen en laten van de SOb impliciet goedkeuren. Zodra de SOb "een mening" heeft over een specifieke notering en het betreft de toekomst, bijvoorbeeld een redding, aanbod en/of directie, dan lijkt mij de vraag legitiem hoe de mening(en) van obligatiehouders zijn verzameld en verwerkt. Bijvoorbeeld de mening of een (door de SOb overeengekomen) bod van conversie in 10% (inclusief 5% bonus) certificaten van aandelen Z goed genoeg is om aan een vergadering van obligatiehouders voor te leggen. De buurman, tevens voorzitter van de door en voor de gemeente opgerichte wijkvereniging, die met een notariële akte met recht van overpad beslissingen gaat nemen over jouw eigendom,. jouw koopwoning. Zoiets, ongeveer. Behalve dan o.a. dat een wijkvereniging leden met inspraak heeft, maar een stichting niet. Overigens goed dat de SOb geen vereniging is.

Een praktijkvoorbeeld buiten de NPEX om, kan de ANWB zijn. De ANWB is nogal op de ANWB gericht, met gebruikelijke koppelverkoop van lidmaatschap en tijdschriftje, en kan te onpas en te onpas optreden als belangenbehartiger van o.a. fietsers. Jaren geleden weleens gevraag of het voor fietsers nut had om lid te worden. Het antwoord was "nee". Zelfs geen ledenkorting op een fietsrouteboekje. En als je tegenwoordig door de ANWB pechhulp van je lekke fietsband wordt verlost, dan schijn je de noodfietsband weer terug te moeten sturen. Of de commercieel bewegwijzerde fietsroute tussen A en B is onnodig lang en onveilig, door iets te algemeen, afstandelijk beleid voor die wit-roodje bordjes. Toch vertegenwoordigt de ANWB fietsers. Geen pleidooi voor een Fietsersbond of voor een andere pechhulp-verzekering, maar het komt vaker voor dat een "SOb" niet doet wat je denkt (of hoopt) dat een "SOb" doet. Toentertijd gecheckt in een Utrechtse ANWB-winkel. Het had voor fietsers inderdaad geen enkel nut om het daar toch aanbevolen lidmaatschap af te sluiten. Geen cent ledenkorting op producten voor fietsers. Alleen zo'n duur tijdschrift in je brievenbus. En ook de ANWB doet heus wel goed werk, maar lang niet altijd. Belangenbehartigers kunnen zwaar zuigen. Een Stichting Bootvluchtelingen, die tegen Bootvluchtelingen kan zijn.

Happy One 28 juni 2024 16:27

1

Dit is echt niet grappig meer:

www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...

Volgens de laatste jaarrekening (2022) een EV van 8 miljoen en in 2023 1 miljoen euro winst. Is dit storm in een glas water en is er tijdelijk liquiditeitskrapte? Staat de winsttaxatie over 2024 nog? Waarom niet meer informatie?

Vraag aan de heren hier: wat denken jullie? De zoveelste flop of iets anders?

c room 28 juni 2024 22:18

2

quote:
Happy One schreef op 28 juni 2024 16:27:
Dit is echt niet grappig meer:

www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...

Volgens de laatste jaarrekening (2022) een EV van 8 miljoen en in 2023 1 miljoen euro winst. Is dit storm in een glas water en is er tijdelijk liquiditeitskrapte? Staat de winsttaxatie over 2024 nog? Waarom niet meer informatie?

Vraag aan de heren hier: wat denken jullie? De zoveelste flop of iets anders?

Ze zijn er sinds 2013, dus geen flop m.i. Het EV zegt weinig; het bestaat voornamelijk uit de onmisbare trotters. Het zou de bestuurlijke rotzooi kunnen zijn. De markt zat i.i.g. tot q2 niet tegen.
outreach.nl/2024/04/28/ooh-11-in-q1-2...
In het huidige kwartaal waren in alle thuismarkten verkiezingen of aanstaande. Het festivalseizoen is nu in volle gang.
Kijk je verder terug, dan is er vorig jaar maart hetzelfde gebeurd. Opvallend dat ze nu niet bij een bank terecht kunnen. Al is dat in 2022 ook gebeurd, gezien de BrudgeFund lening toen. Uit eigen middelen zijn nooit hele NPEX-leningen afgelost. Alles bij elkaar opgeteld, ik denk dat de ruzie de oorzaak is.

'Waarom is er niet meer informatie?'
Goede vraag. Dit is 7 november 2023.
De heer Van de Vusse dankt de directie van Imagebuilding voor hun heldere toelichting en is verheugd
dat het goed gaat met Imagebuilding. Hij wijst op de mogelijkheid voor Imagebuilding om obligaties op
te kopen op de NPEX beurs nu sprake is van overliquiditeit.
8 maanden later zit je zonder geld. In het bericht van 10 juni over de nieuwe tijdelijke bestuurder werd niets gezegd over financiële problemen of tegenvallende resultaten. Dat er überhaupt een rechtzaak kwam, is niet gemeld aan beleggers. Aangezien de band van Image Building met NPEX lang teruggaat, denk ik dat de SOB en NPEX iets minder stoer zullen doen dan bij Nazza. Ze hebben niets van zich laten horen na de uitspraak. Je zou toch een bericht verwachten: 'We gaan in gesprek met de uitgevende instelling.' Een 'avontuur' mag niet op het bordje van de belegger, een 'ruzie' dan weer wel.

Geloof dat je er een paar hebt. Sterkte.

Leefloon 28 juni 2024 22:32

2

quote:
Happy One schreef op 28 juni 2024 16:27:
https://www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/06/Image-Building-Beleggersbericht-28-juni-2024.pdf

"Daarvoor richt zij haar aandacht in de eerste plaats op uitgaven die niet direct van belang zijn voor de dagelijkse bedrijfsvoering. Dit geldt in elk geval voor de betalingen aan de beleggers. Bovendien zijn de vorderingen van de beleggers op Building Image Holding B.V. achtergesteld. Het bestuur van Image Building Holding B.V. deelt daarom hierbij mede dat zij vanaf heden de rentebetalingen aan de beleggers opschort."

Zie ik iets over het hoofd? Een onmiddellijke ingebrekestelling door de SOb, bij gebrek aan een betere vorm. Het is mij namelijk onbekend dat een achtergestelde schuld betekent dat je dan een betaalpauze mag inlassen, voor onbepaalde tijd.

Of de preferente schuldeisers lopen er de deur allang plat en de duikvlucht eindigt in een fatale crash, of een succesvol bedrijfje kan de eigen groei financieel niet stutten, en zou dan bijvoorbeeld een kortlopende, 20% overbruggingslening via de NPEX kunnen plaatsen. Met de tijdsdruk van een ingebrekestelling, voor wat dat telkens waard is.

Een rentepauze zou toch kunnen helpen. Maar dat blijkt nergens uit, bij een zorgelijk genoemde situatie. Dan heb je ook nog die verwijzing naar de achterstelling, wat vooral van belang is rond een mogelijk faillissement. Het bedrijfje op kasbasis besturen "kan", maar niet door hinderlijke betalingen voor onbepaalde tijd ui te stellen of te schrappen. M.i. kan de SOb de rente gewoon opeisen, en kan er zo (bij gebrek aan iets anders dan de SOb) achter komen dat dit richting WHOA gaat.

Gaat het fantastisch, maar wordt een gebrekkige liquiditeitsbegroting het bedrijfje mogelijk fataal, dan zou je juist je beleggers nodig kunnen hebben voor een vlugge overbruggingslening.

Ik zou het een verwijtbare fout van de SOb vinden, als er niet al een (desnoods pro forma) ingebrekestelling naar het bedrijfje is gestuurd. Ook als de rentepauze met de SOb, bij gebrek aan beter, is afgestemd.

Deugt het, dan lijkt mij het geen enkel probleem om desnoods een overbruggingslening met een zeer hoog rentepercentage af te sluiten. Krijg je als belegger alsnog je rente, en kun je met een hoog rendement meer investeren in hetzelfde prachtbedrijf met schitterende nettowinsten. ALS het zou deugen, dan ...

Het ziet er dus niet goed uit, als je nu al (ten overvloede) verwijst naar de achterstelling. Kom dus maar door met de acute ingebrekestelling, zou ik zeggen. Desnoods om meer duidelijkheid te forceren, met de SOb op de stoel van de obligatiehouders.

Een tijdelijk en eenmalig geldgebrek lijkt mij oplosbaar, en het gesprek met de uitgevende instelling zou ik evengoed openen met de feestelijke overhandiging van een ingebrekestelling.

Leefloon 28 juni 2024 22:36

2

Gratis reclame (voor bovengemiddeld oude kijkers) voor Scorito in Studio Fußball, FWIW:

npo.nl/start/serie/nos-studio-fussbal... @ 21:51, en @ 29:53

c room 28 juni 2024 23:15

2

quote:
Leefloon schreef op 28 juni 2024 22:36:
Gratis reclame (voor bovengemiddeld oude kijkers) voor Scorito in Studio Fußball, FWIW:

npo.nl/start/serie/nos-studio-fussbal... @ 21:51, en @ 29:53

Bassie & Adriaan zijn nu bezig. Misschien een serie maken over de verloren schat op NPEX?

Weer een Hotel California lening op NPEX. Niet echt een organisatie ingericht op internationale expansie. Zou een ervaren CFO overwegen als bedrijf.
www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...

SOB heeft bij I.M. gewoon liggen slapen. Dit is van maart.
www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...

Leefloon 29 juni 2024 11:32

2

quote:
c room schreef op 28 juni 2024 23:15:
SOB heeft bij I.M. gewoon liggen slapen. Dit is van maart.
www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...

En slaapt, zo te zien, nog steeds. De debatten mogen primair worden geopend met een ingebrekestelling, door de onderneming die verwijst naar de achterstelling die pas bij een faillissement met onvoldoende baten zou spelen. In combinatie met de onbekende duur van de mogelijk eenzijdig ingestelde "rentepauze", wat niet wijst op veel voorwerk noch op een bijna afgerond reddingsplan. Hypothetisch zou die redding kunnen meevallen, als een bedrijfje zichzelf bijvoorbeeld te pletter groeit en een overbruggingslening zou volstaan. Je zou zo'n lening desnoods onderhands kunnen plaatsen, binnen de besloten kring van bezitters van obligaties van de rentepauze.

Of eigenlijk geen rentepauze, maar een gedicteerde betaalpauze. Uitstel van ... betaling ... of executie, zonder (voorlopige) surseance van betaling. Dat laatste zou hier toepast moeten worden, in plaats van gezwam over achterstelling als reden om rentebetalingen voor onbepaalde tijd onder in de la te laten liggen.

Benadeelden zouden dus bij wijze van spreken ook een faillissement kunnen aanvragen, voor meer snelheid en zekerheid. Formele (voorlopige) surseance van betaling is hier zeer passend. Passender dan een briefje met een decreet. Het valt dus ook op dat de onderneming deze bescherming niet lijkt te kiezen, terwijl die bescherming juist zeer dringend nodig lijkt. De SOb heeft niet liggen slapen, maar slaapt nog steeds. Ingebrekestelling is hier eigenlijk al poeslief te noemen, want het zou moeten gaan over surseance van betaling. Waar het bedrijfje al dan niet goed uit kan komen. Een eenzijdige betaalpauze voor onbepaalde tijd, dat is vooral een goede manier om een achtergestelde vordering nog meer op te laten lopen en de kans op baten te verkleinen. Vind ik, dan.

Leefloon 29 juni 2024 13:00

2

quote:
Leefloon schreef op 29 juni 2024 11:32:
Een eenzijdige betaalpauze voor onbepaalde tijd, dat is vooral een goede manier om een achtergestelde vordering nog meer op te laten lopen en de kans op baten te verkleinen. Vind ik, dan.

Obligatiehouders zouden zelf dus de SOb kunnen aanschrijven, en zo surseance van betaling laten regelen via de SOb. Wegens het niet willen betalen van de verschuldigde rente, in combinatie met de verwijzing naar de achterstelling die pas rond een faillissement zou spelen. Damage control, meer zekerheid over o.a. de tijdsduur, het staat besprekingen met de SOb (bij gebrek aan beter) niet in de weg, en is m.i. beter voor alle partijen.

Anders loop je potentieel het risico dat de SOb koddig gaat "meedenken" en/of sloom gaat aanmanen, en dat ondertussen steeds minder baten over zouden kunnen blijven voor de achtergestelde, gediscrimineerde (op basis van een niet ter zake doend achtergesteld-vinkje) schuldeisers.

c room 29 juni 2024 13:38

2

Helemaal eens met je, Leefloon. De adressering van de brief en de volgorde van stappen zijn zeer slordig. Hij zegt dat het bestuur heeft besloten... dat bestuur is hij sinds de schorsing. En het bestuur bepaalt dat niet; ze mag hooguit verzoeken om niet te betalen. Hij richt zich direct tot de belegger, terwijl hij eerst de SOB had moeten informeren. 'We hebben contact gezocht', 'De SOB heeft uitstel verleend'. De man zit duidelijk niet in de materie, want dit had hij moeten doen.

9.4 Komt Image Building Holding B.V. de betalingsverplichtingen niet na? Dan mag Stichting
Obligatiehoudersbelangen aan Image Building Holding B.V. één keer een uitstel van
betaling van de rente geven voor een periode van maximaal twee maanden. De beleggers
zijn aan dit uitstel van betaling gebonden. Stichting Obligatiehoudersbelangen moet de
beleggers hierover met redenen omkleed informeren.

Het bedrijfseconomische element in zijn brief klopt niet. Historisch gezien zijn de financieringslasten laag en groeit de omzet veel harder. Vrees dat zijn opmerking een prelude is van een structurele renteverlaging. De liquiditeit is wel al jaren een ding. M.i. is het bedrijf meer gebaat bij een sterke investeerder. En daar zal meteen het probleem zitten. De 2 grootaandeelhouders willen niet verwateren, anders hadden ze wel aandelen B uitgegeven op NPEX. Voor de continuïteit zou invorderen van hun aandelen een optie zijn, mochten ze niet meewerken. In de brief staat niets over aandeelhouders en hun bereidheid tot investeren.
Voorlopig is het ijsschotsen springen, maar op de lange termijn moet de strategie om. Niet meer zelfstandig internationaal groeien met een beperkte toegang tot kapitaal. Als je naar BridgeFund moet en leningen op NPEX niet rond krijgt, is het een avontuur dat moet mislukken. Wellicht een samenwerking met een concullega met wel buffers, een nieuwe investeerder aantrekken of de bestaande aandeelhouders mogen lappen. Maar zoals jij stelt, dat plan is er waarschijnlijk niet.

Leefloon 29 juni 2024 14:26

2

quote:
c room schreef op 29 juni 2024 13:38:
9.4 Komt Image Building Holding B.V. de betalingsverplichtingen niet na? Dan mag Stichting Obligatiehoudersbelangen aan Image Building Holding B.V. één keer een uitstel van betaling van de rente geven voor een periode van maximaal twee maanden. De beleggers zijn aan dit uitstel van betaling gebonden. Stichting Obligatiehoudersbelangen moet de beleggers hierover met redenen omkleed informeren.

Ik beveel de SOb aan om pro forma dit recht niet te gebruiken. Je zou het decreet (in plaats van een beleefder verzoek aan de SOb) kunnen zien als een eerste stap om via de SOb uitstel te krijgen, door slechts aan te kondigen verplichtingen niet na te komen.

Het noemen van de achterstelling om obligatiehouders te discrimineren zou eveneens pure onkunde en goed bedoeld kunnen zijn, maar als SOb zou ik de combinatie van beide feiten benutten om van een beperkt uitstel van betaling een volledig uitstel van betaling te maken. Surseance van betaling voor álle schuldeisers, met mogelijk meer informatie voor de beleggers dan alleen het onheilspellende decreet.

Ik zie weinig redenen om dit bedrijf met een schier oneindig engelengeduld te blijven benaderen. Daarenboven sluit de termijn van "maximaal twee maanden" van de SOb niet aan op de onbepaalde duur van het bedrijfje. Zo kan er twee maanden langer geld weglekken naar overige schuldeisers, salarissen, en wat al niet meer. Anders gesteld, het bedrijfje geeft zelf aan dat "maximaal twee maanden" onvoldoende kan zijn.

Een obligatiehouder, als een belanghebbende, zou bij de SOb kunnen aandringen op een brede, officiële, reguliere surseance van betaling en om het recht om zelf uitstel te verlenen om voornoemde redenen niet te gebruiken. (Maximaal) twee maanden past immers niet bij een onbepaalde duur van het decreet.

Je zou trouwens ook kunnen gaan vermoeden dat de SOb niet als een partij wordt gezien, want dan was er inderdaad mogelijk verwezen naar een overleg, of naar de uitkomst van een "SteerCo"-loos overleg, en niet naar een momenteel (nog) irrelevante achterstelling. Klaarblijkelijk totaal niet vanzelfsprekend, contact met de spreekbuis van je beleggers opnemen. Alsof de SOb het decreet maar moet opvatten als een vriendelijk doch dringend verzoek om voor maximaal twee maanden ...

Ik adviseer aansturen op surseance van betaling, voor álle schuldeisers en met een wel passende tijdsduur.

Happy One 29 juni 2024 21:32

2

Een goede analyse heren!

Al met al vind ik het een tamelijk verbijsterende ontwikkeling. IB staat (terecht gememoreerd door c room) al sinds 2013 op Npex, er zijn nog nooit problemen geweest.
Qua resultaat ontwikkeling over 2023 is dat ook niet het geval, 2024 lijkt ook niet een probleem met de verkiezingen er nog bij.
Tijdelijke liquiditeitskrapte kan natuurlijk (dat is wel bij meer bedrijven in de zomermaanden - vakantiegeld, loonbelasting daarover-) het geval.
Maar stel dat de resultaten goed zijn en dat het om een tijdelijk liquiditeitsprobleem gaat, waarom dan zo'n persbericht?
Volkomen terecht stelt Leefloon dat achtergesteld niet betekent dat je daarom eenzijdig de rentebetalingen op kunt schorten. En waarom wordt dat achtergesteld zo benadrukt in het persbericht?
Is er veel meer aan de hand? Fraude, niet kloppende cijfers, iets anders?
Of de communicatie is beroerd en bovendien arrogant, of er is veel, veel meer aan de hand. Maar wat dan? De markt lijkt prima.

Ik ben het met jullie eens dat het arrogante bestuur op deze manier weinig coulance verdient, maar aansturen op een surseance lijkt mij niet verstandig.
Eerst duidelijkheid, dus een goed gesprek lijkt mij zeker op zijn plaats. Daarna een actieplan om snel geld op te halen, afhankelijk wat er echt aan de hand is. Zoiets lijkt mij het meest verstandig.

Leefloon 29 juni 2024 22:21

2

quote:
Happy One schreef op 29 juni 2024 21:32:
aansturen op een surseance lijkt mij niet verstandig.

Heroverweeg dat misschien eens goed? Er is namelijk al uitstel van betaling, maar dan alleen ten koste van houders van achtergestelde obligaties. Je gaat er alleen maar op vooruit, inclusief meer duidelijkheid. Ook deze onderneming kan dan formeel de benodigde tijd worden gegund, in plaats van maximaal 2 maanden. Of korter, als er geen rentepauze is overeengekomen met de SOb en de SOb met een ingebrekestelling komt.

Je zou dus "nee" zeggen tegen iets dat er al is, zonder duidelijkheid, primair voor rekening en risico van de achtergestelde schuldeisers, en problemen (zou 3 maanden kunnen duren) moeten nu in essentie binnen 2 maanden worden opgelost. Bovendien kan een rechter besluiten dat de tent sneller failliet gaat, zodat men niet nog eens 2 maanden lang jouw geld kan gaan uitgeven. Je zou "nee" zeggen tegen een win-win, en je hebt dus al te maken met een informele surseance van betaling, maar dan niet de wettelijke variant. De weigering om rente te betalen, voor onbepaalde tijd. En zekerheid heb je niet, want je moet maar aannemen dat er "eventjes" door omstandigheden geen geld is, maar straks weer wel...

Het goede gesprek voer je dan eerst maar bij justitie, en tijdens de wettelijke surseance van betaling. Met deadline voor het bedrijf. Is het foute boel, dan is het ook alleen maar beter dat de stekker er zo snel mogelijk wordt uitgetrokken.

Ik begrijp ook niet zo goed waarom je zelf je hoofd op het hakblok zou laten leggen, want je bent de enige van de investeerders of geldschieters die een weigering om te betalen accepteert. Alsof dat niet eerlijk verdeeld hoeft te worden. Bij een wettelijke surseance, bedoeld voor dit soort situaties, verloopt dat eerlijker.

Zie maar; het is mijn probleem verder niet, en ik ben ook niet zo opofferingsgezind. Heroverweeg het in elk geval eventjes, want je zegt "nee" tegen een wettelijke variant (surseance) en "ja" tegen een onrechtmatige variant (het ongegrond niet voldoen aan een betalingsverplichting, zonder deugdelijke informatie over een duur en zonder in staat te zijn om de situatie in te schatten). Uitstel van betaling is er al.

Leefloon 29 juni 2024 22:47

2

quote:
Happy One schreef op 29 juni 2024 21:32:
Eerst duidelijkheid, dus een goed gesprek lijkt mij zeker op zijn plaats. Daarna een actieplan om snel geld op te halen

Surseance is een actieplan om alle lekken te mogen dichten, en niet alleen maar het onbeduidende lek van maandelijkse rente. Bij een serieus verhaal met een serieuze overlevingskans lijkt mij dat cruciaal, met een wettelijke basis. Iedereen bloedt; niet alleen "jij", vanwege het achtergesteld-vinkje.

Loopt het fout, dan is snelle euthanasie ook beter dan dat het bedrijfje nog maandenlang doodbloedt. Dan krijg je jouw deel van een eventuele erfenis sneller, en is die erfenis niet eerst verlaagd met de in een paar laatste maanden gemaakte zorgkosten.

In een goed gesprek kun je ook niet over huurverlaging of weet ik veel wat beginnen, want daar heb "jij" (de SOb) niets over te zeggen. Een rechter wel.

Nog even daargelaten dat het dan de SOb is die een "goed gesprek" zou moeten voeren, en genegen kan zijn om ook de NPEX tot algemene belangen te rekenen, et cetera.

c room 30 juni 2024 02:33

2

quote:
Happy One schreef op 29 juni 2024 21:32:
Een goede analyse heren!

Al met al vind ik het een tamelijk verbijsterende ontwikkeling. IB staat (terecht gememoreerd door c room) al sinds 2013 op Npex, er zijn nog nooit problemen geweest.
Qua resultaat ontwikkeling over 2023 is dat ook niet het geval, 2024 lijkt ook niet een probleem met de verkiezingen er nog bij.
Tijdelijke liquiditeitskrapte kan natuurlijk (dat is wel bij meer bedrijven in de zomermaanden - vakantiegeld, loonbelasting daarover-) het geval.
Maar stel dat de resultaten goed zijn en dat het om een tijdelijk liquiditeitsprobleem gaat, waarom dan zo'n persbericht?
Volkomen terecht stelt Leefloon dat achtergesteld niet betekent dat je daarom eenzijdig de rentebetalingen op kunt schorten. En waarom wordt dat achtergesteld zo benadrukt in het persbericht?
Is er veel meer aan de hand? Fraude, niet kloppende cijfers, iets anders?
Of de communicatie is beroerd en bovendien arrogant, of er is veel, veel meer aan de hand. Maar wat dan? De markt lijkt prima.

Ik ben het met jullie eens dat het arrogante bestuur op deze manier weinig coulance verdient, maar aansturen op een surseance lijkt mij niet verstandig.
Eerst duidelijkheid, dus een goed gesprek lijkt mij zeker op zijn plaats. Daarna een actieplan om snel geld op te halen, afhankelijk wat er echt aan de hand is. Zoiets lijkt mij het meest verstandig.

Achtergesteld aanhalen is schrik aanjagen.

Er is geen actieplan, anders was de communicatie wel deugdelijk geweest. Dat er geen horizon is voor hervatting duidt daar ook op. Mochten het de financieringslasten zijn, vorig jaar waren die 500k, breekt dan die 300k je nek? De vrije kasstroom is dus het probleem als je 'winst' 1,2 mio is. Krijg je een paar stormen zoals in 2022, dan kan je het schadebedrag van toen niet betalen. COVID kunnen ze gezien de achterstanden bij de fiscus ook niet betalen. Voor onvoorziene kosten moet minstens 6 ton achter de hand zijn, 2 ton voor rentebetalingen en voorzichtig 7 ton voor groei. Ik denk dat 2 miljoen minstens nodig is om op oude voet door te gaan. Één miljoen als je minder ambitieus bent. Mag je nog je hoofd breken hoe je het organisatorisch gaat inrichten. Aan de cfo zou ik het na 2x de bodem van de kas geraakt te hebben, niet overlaten. Hij had trouwens de SOB wel mogen bellen.

Zou de formele route volgen. Er is nog nooit een bedrijf geweest, dat aan de voorwaarden van obligatie kon voldoen na een rentepauze. Bedrijf wekt ook niet de indruk je serieus te nemen. Kan de rechter de knopen doorhakken.

AEX 942,61 +3,69 +0,39% 18:05


Germany40^	22.274,30	+1,07%
BEL 20	4.380,63	+0,98%
Europe50^	5.436,82	+0,85%
US30^	44.406,40	-0,47%
Nasd100^	21.713,20	+0,05%
US500^	6.054,39	-0,28%
Japan225^	39.208,30	+0,31%
Gold spot	2.901,65	+0,14%
EUR/USD	1,0416	+0,52%
WTI	71,43	-2,50%

Heineken	+14,10%
ABN AMRO BANK...	+8,21%
TomTom	+3,60%
CM.COM	+3,22%
AMG Critical ...	+3,02%

EBUSCO HOLDING	-15,50%
RANDSTAD NV	-6,54%
Alfen N.V.	-6,29%
Ahold Delhaize	-5,75%
Aperam	-2,27%

NPEX « Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers