Spyker Cars N.V.
T.a.v.: de directie en raad van commissarissen
Edisonweg 2
3899 AZ ZEEWOLDE
PER POST EN PER FAX: 036-5358780
Den Haag, 29 april 2011 Referentie: PB/Spyker/20110429 Betreft: vragen reddingsoperatie Saab
Geachte heren,
Naar aanleiding van de heden gepubliceerde eerste kwartaalcijfers van Spyker Cars N.V. (“Spyker”) alsmede de reeds enkele weken bestaande financieringsproblemen waarmee Spyker zich geconfronteerd ziet, richt de Vereniging VEB NCVB (“VEB”) zich tot u met het volgende.
De huidige onzekerheid ten aanzien van de financierbaarheid van de onderneming, het intrekken van de eerder geprognosticeerde productiedoelstellingen voor Saab alsmede onduidelijkheid over toekomstige financiële resultaten maken dat de VEB zich zorgen maakt over de continuïteit van Spyker. Spyker heeft over het eerste kwartaal een fors operationeel verlies geleden, heeft per 31 maart 2011 een aanzienlijk negatief eigen vermogen alsmede een negatieve (operationele) kasstroom. Dit lijkt geen gezonde basis om de onderneming te drijven.
Blijkens het vandaag gepubliceerde persbericht hebben inmiddels zowel de Zweedse overheid als het Swedish National Debt Office (“NDO”) ingestemd met het (deels) opheffen van het recht van onderpand dat rust op het vastgoed van Saab ter zekerheidstelling van de door de Europese Investeringsbank (“EIB”) verstrekte lening. Goedkeuring van de EIB voor de „sale and lease back? constructie is echter nog altijd niet verkregen.
Een dergelijke transactie kan ingrijpende gevolgen hebben voor de positie van investeerders in de onderneming, in het bijzonder de aandeelhouders Spyker. Voormalig Spyker-grootaandeelhouder Vladimir Antonov is genoemd als koper van het vastgoed van Saab. Met Antonov is bovendien reeds op 24 februari jongstleden een Memorandum of Understanding (“MoU”) getekend om „nagenoeg? alle activa van Spyker Automotive te verkopen.
Het beeld ontstaat dat Antonov de bezittingen van het geplaagde Spyker voor aantrekkelijke prijzen kan overnemen, terwijl aandeelhouders met de verplichtingen achterblijven. De vrees bij aandeelhouders groeit dan ook dat Spyker op een faillissement afstevent, waarna Saab, onder Antonov, een doorstart kan gaan proberen te maken. Dit zou de huidige aandeelhouders Spyker zeer duperen.
De VEB heeft naar aanleiding van de ontstane situatie de navolgende vragen:
1. Kunt u aangeven welke onderpanden op activa precies zijn verstrekt aan het NDO ten behoeve van de EIB-lening en wat daarvan de (geschatte) getaxeerde waarde is, alsmede tegen welke voorwaarden Saab deze onderpanden weer zou kunnen terughuren?
2. De Zweedse regering staat garant voor een lening van de EIB van 400 miljoen euro aan Saab. Het vastgoed van Saab diende daarbij als onderpand. Wat zijn de gevolgen voor de omvang en voorwaarden van deze lening?
3. Krijgt Spyker een optie om het onderpand ook weer terug te kopen indien de reddingsoperatie slaagt?
4. Er is nog altijd geen overeenstemming bereikt met de EIB over de voorwaarden waaronder de EIB bereid zou zijn de „sale and lease back? te faciliteren. Blijkens het Spyker persbericht zijn de voorwaarden van de EIB „nog niet acceptabel? voor Saab. Welke voorwaarden heeft de EIB op dit moment dan gesteld? Waarom zijn deze voor Saab „nog niet acceptabel??
5. Op welke termijn verwacht Spyker van de EIB uitsluitsel te krijgen ten aanzien van de voorgestane „sale and lease back? constructie?
6. Is het welslagen van de „sale and lease back? constructie een voorwaarde voor het slagen in het versterken van de financiële positie of kan afdoende financiering eventueel ook in plaats daarvan uit andere alternatieven worden verkregen?
7. Behalve een mogelijke „sale and lease back? constructie onderzoekt Spyker blijkens het persbericht ook al enige tijd andere financieringsbronnen. Welke alternatieven voor financiering, zowel voor de korte als lange termijn, worden daarbij onderzocht?
8. Wat is de geprognosticeerde liquiditeitsbehoefte van Spyker voor het lopende boekjaar alsmede voor 2012?
9. Ten behoeve van de verbetering van het werkkapitaal onderzoekt Spyker blijkens het persbericht ook de mogelijkheid om betere voorwaarden met leveranciers overeen te komen. In hoeverre is dit streven realiseerbaar, nu reëel is dat leveranciers, gelet op de financiële positie van Spyker, juist strengere voorwaarden, zoals meer vooruitbetalingen, zullen trachten te bedingen?
10. Voor 2011 is reeds bekendgemaakt dat Spyker verlieslatend zal zijn. In het persbericht geeft Spyker aan de jaren 2011 en 2012 te beschouwen als „build-up years?. Betekent deze zinsnede dat ook voor 2012 een negatief operationeel resultaat danwel een nettoverlies waarschijnlijk is?
11. Acht u het nog steeds waarschijnlijk dat de onderneming in 2012 winstgevend zal kunnen opereren? Zo nee, wat zijn de nieuwe prognoses?
12. Op welke termijn (weken, maanden) dient Spyker aanvullende financiering te hebben gevonden om de continuïteit van de onderneming te waarborgen?
13. De productie van Saab ligt al twee weken stil. Zijn er gevolgen zichtbaar in het aantal bestellingen of worden bestellingen geannuleerd?
14. Een Zweedse branchevereniging stelde dat Saab voor tientallen miljoenen euro?s betalingsachterstand heeft bij toeleveranciers. Hoe groot is de betalingsachterstand op dit moment precies?
15. CEO Victor Muller krijgt volgens het meest recente Spyker-jaarverslag een contante bonus van ruim 500 duizend euro vanwege „het behalen van enkele prestatiedoelstellingen verbandhoudend met het voor Saab opgestelde business plan?. Veertig procent van deze targets zouden gehaald zijn. Welke precieze targets zijn gerealiseerd?
16. Nu dit oorspronkelijke business plan, mede vanwege het neerwaarts hebben bijgesteld van de productiedoelstellingen, niet langer van toepassing lijkt te zijn, is de bonustoekenning opmerkelijk. Hoe valt de contante bonus voor Muller te rijmen met deze significante wijziging van het oorspronkelijke businessplan?
17. In hoeverre deelt u onze mening dat de overname van Saab vooralsnog niet als geslaagd kan worden beschouwd?
18. Is Muller bereid af te zien van zijn onvoorwaardelijke cashbonus gelet op de neerwaartse bijstelling van de productiedoelstellingen en de bestaande uitdagingen rond de financiering? Zo nee, waarom niet?
De VEB heeft gelet op de operationele en financiële prestaties van Spyker ernstige bezwaren tegen de toekenning van een resultaatsafhankelijke beloning in contanten aan Muller. Deze toekenning zou gelet op de huidige precaire situatie waarin de vennootschap zich bevindt, ten minste een voorwaardelijk karakter moeten hebben, in die zin dat deze pas onvoorwaardelijk kan worden uitgekeerd zodra de onderneming weer winstgevend opereert.
Om een afgewogen oordeel te kunnen vormen over de situatie waarin de onderneming zich bevindt, dient Spyker op korte termijn, dat wil zeggen voor de aandeelhoudersvergadering van 19 mei aanstaande, aan haar aandeelhouders via een persbericht adequate antwoorden te verschaffen op ten minste de bovenstaande vragen.
De VEB ziet uw reactie graag op de kortst mogelijke termijn tegemoet.
Hoogachtend,
Drs. P.J.C. Beijersbergen RBA
Hoofd Economische Zaken