De conclusie dat de deur definitief dicht is voor VA is wellicht waar maar voor mij nog een brug te ver, alhoewel ik het eens ben dat het wel tekenend is dat VM dezelfde deal nu via een andere partij probeert te doen.
Dat het vastgoed van Saab waardeloos is als Saab failliet is klopt natuurlijk niet, bij een waardering wordt niet de waarde voor de onderneming gewaardeerd maar de waarde van de gebouwen ex onderneming, ex machines. Sterker nog, zoals AX ook als eens vernoemde zijn de machines zonder gebouwen veel minder waard omdat gebouwen en machines op elkaar zijn afgestemd. De klus om deze elders te installeren is gigantisch. De kans dat de eigenaar van de gebouwen deze ver boven de eigenlijke waarde kan verkopen in een combi deal met de machinerie is redelijk groot. Dit zou ook 1 van de angsten kunnen zijn van de EIB versus VA.
Anderzijds is het een beetje kort door de bocht om de geschiedenis van een CEO of bedrijf als niet relevant af te doen, openheid, eerlijkheid, mate van risico nemen, woord houden en hoe vaak plannen succesvol zijn, zijn eigenschappen die samen een trackrecord maken die wel degelijk enige voorspellende waarde hebben.
Een businessplan dat in mijn optiek levensvatbaar zou zijn gaat over een veel langere termijn en over miljarden, niet miljoenen. Een investeerder die hiertoe bereid zou zijn wil een navenant aandeel, met de hierbij behorende verwatering (zeg orde grote 10voudig). Maar als je 300mil minder hoeft uit te geven door de zaak eerst failliet te laten gaan maakt dat de kans op succes natuurlijk een stuk groter. In die optiek is het wel of niet doorgaan van de deal met Pang Da eigenlijk alleen op korte termijn interessant.