greenspanalan schreef op 8 september 2012 08:41:
[...]
Mijn stelling is dat de variabele kosten hoger zijn dan de opbrengst. De kosten voor raw materials & consumables alleen al zijn hoger dan de omzet. Als jij vindt dat mijn stelling onjuist is dan betwist jij blijkbaar het feit dat raw materials and consumables variabele kosten zijn? Interessant. Uiteraard kunnen de variabele kosten per auto iets dalen bij een hogere productie door bijvoorbeeld inkoopvoordelen.
Het kan zo zijn dat de productie vele malen hoger ligt dan de verkoop en dan gaat mijn stelling niet op. Maar ik kan de cijfers er wel even bijpakken. In 2009 werden er 31 auto's geproduceerd en 36 verkocht, dus dat pakt zelfs nog negatiever uit. De omzet uit automotive was 5,756m/36 = 160k per auto. De raw materials and consumables waren 7,383/31 = 238k per auto. Ergo, de variabele kosten per auto zijn hoger dan de opbrengst. En dan heb ik nog steeds de loonkosten buiten beschouwing gelaten. Wat misschien in die context aardig is is een vergelijk met 2012 waarin er geen productie is (raw material -143k op 1 auto van 104k trouwens maar dat was een rebuild en geen nieuwe auto). Loonkosten in 2009 8,2 miljoen en de loonkosten in 2012 ongeveer 3,3 miljoen. Het verchil: 4,9m/31= ongeveer 158k loonkosten per auto. Dat lijkt zelfs mij wat hoog, maar de loonkosten per auto zijn hoe dan ook gigantisch bij Spyker.
Jij begint over loonkosten maar die liet ik initieel zelfs buiten beschouwing. Ja, een deel van die kosten is een vaste post. Muller zijn 500k en wat duurbetaalde office medewerkers mag je hieronder schuiven. Maar zoals je weet worden deze auto's met de hand geproduceerd dus veel schaalvoordeel is er niet te halen. Je mag stellen dat de loonkosten per auto bij een productie van 25 niet veel zullen verschillen van de loonkosten bij een productie van 100. Mogelijk dat je iets efficienter kunt plannen in het laatste geval.
Ik heb het al eens helemaal doorgerekend aan de hand van meerdere jaarverslagen maar dat kost tijd. Het afzetten van de omzet (ben ik nog zo lief geweest om de totale omzet te nemen en niet enkel de omzet uit automotive) tegen de post raw materials leek mij afdoende om de stelling te bewijzen. De enige manier om het keihard te bewijzen is jaarverslagen van 5 jaar op rij te pakken omdat er ook work in progress, changes in inventory en dergelijke in zitten zodat je niet zomaar op basis van 1 jaar een conclusie kunt trekken. Maar die exercitie zal ik nog wel eens opnieuw maken.
Ik zie nu graag een berekening tegemoet hoe Spyker ooit winst gaat maken.