ffff schreef op 30 november 2012 14:53:
Leuke discussie en zeker niet verwerpelijk. Integendeel het wordt de hoogste tijd dat over dit soort zaken duidelijk gediscussieerd wordt.
Het aardigst vind ik dat je van heel wat KK-bezoekers al kon voorspellen hoe ze zouden reageren. Het klopte precies, toen ik de reacties zojuist las, zelfs tot op het detail!
Dat geldt natuurlijk ook voor mijn mening die lijnrecht staat op de mening van menig KK-bezoeker. Ik vind het zo frappant dat IEDEREEN accepteert dat als hij een levensverzekering voor zijn bedrijf, voor zijn huis afsluit , accepteert dat de verzekeringsmaatschappij een veel hogere premie aanrekent bij ongezond zijnde en bij ongezond levende mensen. Als ik een keuring doe voor zo'n gegadigde, dan maakt het ENORM veel premie per jaar uit of de mens in kwestie 130 kg weegt, hoge bloeddruk heeft, beginnende suikerziekte, dan wel zijn even oude buurman die 74 kg weegt en sinds jaar en dag geen pilletje slikt.
Van een verzekeringsmaatschappij accepteert iedereen het wel, maar voor een gezondheidsrisicopremie wordt zoiets ineens verwerpelijk. Eigenlijk heel vreemd. Eigenlijk zouden ze beiden op dezelfde manier benaderd moeten worden.
EINDELOOS kun je over dit onderwerp discussieren: Maar ik ben een enorm grote voorstander van een premie die gekoppeld is aan levensstijl omdat het appeleert aan verantwoordelijkheidsgevoel. Wil je , om wat voor reden dan ook, niets aantrekken van voedingsadviezen, van rookadviezen, van alcoholgebruik, van sexuele gedragingen: Allemaal onder het motto: Ik maak dat zelf wel uit.....Maar dan OOK de consequentie daarvan dragen en niet de gigantische kosten die er momenteel aankomen voor buitensporig eet- en drink- en sexueel- en rookgedrag dan maar afwentelen op de maatschappij. Dat doen levensverzekeringsmaatschappijen pertinent niet en ik zie ook niet in waarom ziektekostenverzekeraars dat niet zouden mogen en kunnen doen.
Ik heb het hier MET GROTE NADRUK over al die ziekten waarvan onomstotelijk vaststaat dat ze gekoppeld zijn aan "verkeerde" levensstijl en daardoor voor de maatschappij verhoogde kosten geven.
Dus als voorbeeld: Iemand die vele jaren rookt en zuipt die betaalt maar flink mee omdat hij een verhoogde kans op longkanker, keelkanker en levertranspalantatie heeft, hetgeen de maatschappij fortuinen kost.
Iemand die daarentegen prostaatkanker of borstkanker krijgt, waar nauwelijks een oorzakelijk verband is te vinden met levenswijze....Dat is nu typisch iets om collectief te dragen.
Iemand die ieder weekend een echt gevaarlijke sport beoefent met redelijke kans op ruggemergletsel en daarmee levenslange invaliditeit en revalidatie...Nou die mag van mij best een hele dikke vette premie betalen tegenover mensen die het in het weekend wat minder risicovol bezig zijn. Zie veel para-lympiërs die invaliditeit te danken, te wijten hebben aan gevaarlijk of zelfs gewoon roekeloos gedrag. Waarom moet de maatschappij dat allemaal opvangen? Alweer: Mensen RESPONSABILISEREN! Mensen op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen en daar dus een nota aanhangen. We leven in een vrij land: Je mag doen wat je wilt....Als je het dan ook maar zelf betaalt en niet altijd de maatschappij overal voor op laten draaien.
Wel degelijk dus een stuk: Eigen schuld, dikke bult-principe en NIET die dikke bult maar weer voor de maatschappij laten.
Peter