Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weekend- en avondgedachten

939 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 39 40 41 42 43 44 45 46 47 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 16 juni 2013 23:57

quote:
@?¿Roemerd:-) schreef op 16 juni 2013 22:40:
[...]

Jij blijkt ook vergeten te zijn dat dit systeem alleen maar kon bestaan door informatie vergaring, precies wat je nu zit te verdedigen als normaal.

Mensen gaan er te makkeljk vanuit , dat bepaalde dingen uit het
verleden niet meer kunnen gebeuren terwijl het tegendeel
1000x is bewezen , zover ik weet is Hitler gewoon door een
meerderheid van de Duitsers democratisch gekozen , stel dat
er iemand in de VS wordt gekozen die ideeën heeft , waar wij
ons niet in kunnen vinden , een of andere gek zeg maar
het klink misschien raar , maar niemand kan het uitsluiten
dan zou het toch heel dom zijn , dat je met alles afhankelijk
van ze bent , en dat ze ook nog eens alles van je weten.
Hitler was ook gek op informatie en om deze informatie te
krijgen , heeft hij ook wetten doorgevoerd waar de meest
mensen van dachten , het kan toch geen kwaad.
Reken maar dat het hek van de dam zou zijn geweest , als de
situatie andersom zou zijn geweest , niet 1 Amerikaan zou
het pikken van een ander land.
Informatie geeft macht en in de meeste gevallen wordt deze
macht altijd misbruikt voor eigen gewin.

[verwijderd] 17 juni 2013 00:03

quote:
pcrs7 schreef op 16 juni 2013 23:54:
[...]
Ook in een samenleving van bavianen hebben de bavianen aan de top het goed. Het is echter zo dat als je meer samenwerking hebt ipv dominantie en geweld, wordt er meer uitgevonden en geinvesteerd, waardoor uiteindelijk ook de heersers het beter krijgen.
Een automonteur nu heeft betere gezondheidszorg dan een Louis XIV, die gelijk het loodje legde bij de eerste infectie omdat er geen antibiotica was.
heerschers in de Sovjet Unie hadden het slechter dan heersers in meer vrijere landen. Dit omdat in de vrijere landen betere autos worden ontwikkeld, betere medische technologie, betere electronica. Daar profiteert uiteindelijk iedereen van.
In een totalitair regime rijdt je als dictator in chief in een Trabant+

Ha, een lofzang op de vrije samenleving en de democratie en de vele voordelen daarvan. Nu nog even solliciteren bij de overheid en wie weet...

Henk, natuurlijk zijn er risico's die we niet kunnen voorzien en niemand kan in de toekomst kijken. Maar zijn er dan betere methodes om je burgers te beschermen als er nu eenmaal een grote boze buitenwereld is, die zich niets aantrekt van de rechten van die vrije burgers?

ONN 17 juni 2013 00:05

quote:
Realist. schreef op 16 juni 2013 23:16:
welterusten

Lukt het afscheid weer 's niet ? :)

[verwijderd] 17 juni 2013 00:14

quote:
ONN schreef op 17 juni 2013 00:05:
[...]
Lukt het afscheid weer 's niet ? :)

Wacht op 2e aanbev.

[verwijderd] 17 juni 2013 08:33

quote:
Realist. schreef op 17 juni 2013 00:03:
[...]

Ha, een lofzang op de vrije samenleving en de democratie en de vele voordelen daarvan. Nu nog even solliciteren bij de overheid en wie weet...

haha, vrije samenleving ja, democratie nee
Op zich zou ik overigens niet pertinent weigeren voor het geweldsmonopolie te werken. Als je in de SU geboren was, was alles roverheid en je kon ook het land niet uit, dus zou zo'n besluit gelijk zijn aan zelfmoord.
Als je leraar wilt worden en de roverheid heeft onderwijs gemonopoliseerd, dan is er niets verkeerd aan om voor de roverheid gaat werken. Je moet je wel realiseren dat je tussen mensen komt te zitten die geen probleem met geweldsinitialisatie hebben. Je zult oha zombies als collega's hebben. Je loopt rond tussen the undead, maar lesgeven je passie is.
Blijft natuurlijk vele malen gaver als je lesgeeft in de vrije markt, waarbij je klanten vrijwillig naar je toekomen omdat zo'n geweldig produkt levert.

[verwijderd] 18 juni 2013 12:11

quote:
Condor1955 schreef op 16 juni 2013 21:27:
quote:

de bos schreef op 16 jun 2013 om 21:06:
Er wordt altijd wel ergens een diskje aangeboden voor een leuk prijsje.
[...]

Volgens mij maak jij van de uitzondering, die je nooit overal kan uitsluiten, de regel.

Ik denk dat het dus geen uitzondering is. Als jou data ingezien kan worden door 10.000den BVD, alleen google medewerkers, alleen overheid whatever...
Je denkt toch ook niet dat je niet teruggevonden kan worden op kentekennummer, want dat is in principe ook geheim.
zie ook:
www.nu.nl/tech/3503605/privacy-rond-p...

de bos

[verwijderd] 18 juni 2013 14:36

Zomaar een gedachte op een mooie lentedag

De Commissie doet een paar voorstellen die waarschijnlijk niet erg in de smaak zullen vallen bij ondernemers. Zo ziet ze geen toekomst meer voor de zelfstandigenaftrek en de startersaftrek, omdat dit ondernemers alleen stimuleert om te beginnen, niet om te blijven groeien. ZZP Nederland, belangenorganisatie voor zelfstandigen, noemt de plannen 'desastreus

Ook moeten de dga's in box 2 (inkomsten uit aanmerkelijk belang) op dezelfde manier belasting gaan betalen over het in hun onderneming opgebouwde vermogen, dus op basis van een forfaitair rendement van zo'n 2,4 procent. Een klein lichtpuntje voor ondernemers: de Commissie denkt dat het tarief in box 2, na afdracht van vennootschapsbelasting, omlaag kan van 25 naar 22 procent.

Gelet op het mooie weer , in de tuin dan maar de belastingplannen doorgelezen, met name die met gevolgen voor ondernemers en dat valt niet mee. Misschien levert het voor sommige beroepsgroepen wel weer een hoop extra werk op, ondernemers zullen natuurlijk nieuwsgierig zijn naar een doorrekening van de eigen situatie, maar dat is weer heel wat anders .

Bij afschaffing van de zelfstandigen- en startersaftrek zullen ondernemers (zelfstandigen) wat belastingheffing betreft weer dichterbij ’gewone werknemers’ komen. Dat lijkt misschien fair, maar ondernemen brengt extra risico’s met zich mee, waarvoor juist deze een compensatie vormden. Denk hierbij aan ziekte, arbeidsongeschiktheid, werkeloosheid en leegloop. Misschien wordt het dan weer aantrekkelijker om directeur-aandeelhouder te worden van een eigen BV en daar de activiteiten in onder te brengen. Het argument dat door deze belastingvoordelen , ondernemers wel worden gestimuleerd om te starten, maar niet om te groeien, is een beetje lachwekkend. Dat is hetzelfde als beweren dat mensen geen beter betaalde baan zullen zoeken, omdat ze momenteel zo lekker weinig belasting betalen in de huidige.

Het tweede onderwerp is nog wat onsympathieker. Ondernemers geven het vermogen dat zij in hun onderneming hebben gestoken (zelfstandig of via een vennootschap) momenteel op in Box 2 en niet in Box 3 en betalen daar geen ( forfaitaire) belasting over. Dat lijkt wederom niet fair, want waarom moet er over spaargeld van een particulier dan wel in Box 3 worden betaald? Maar zo simpel ligt het niet. Hoort bijvoorbeeld bij een ondernemer een spaarrekening ( van de ‘zaak’) tot het vermogen, dan hoort ook de rente op die rekening gewoon tot de winst en wordt daarover belasting betaald, in tegenstelling tot de rente bij een particulier. Dit voorstel lijkt toch echt tot dubbele belasting te gaan leiden, ook als het percentage (22% van 2,4% = 0,6%) over het vermogen redelijk bescheiden lijkt te zijn. Maar tarieven kunnen nog wel eens aangepast worden, zoals iedereen beseft.

Maar als een belastingplan budgetneutraal moet zijn, weet je dat er winnaars en verliezers zullen zijn. De toekomst zal wel leren, wie tot welke groep gaat behoren.

ONN 18 juni 2013 15:44

quote:
Realist. schreef op 18 juni 2013 14:36:
Zomaar een gedachte op een mooie lentedag

Maar geen weekend- of avondgedachte :)

Je wilde je bijdrage zeker niet laten aansluiten in dit draadje: www.iex.nl/Forum/Topic/1254686/Koffie... ?

Op z'n Duits klinkt dat nog het mooist: typisch...

[verwijderd] 27 juni 2013 12:05

Hervormingen

Wientjes pleit naast de verkoop van het tafelzilver ook weer voor de
noodzakelijke hervormingen. Politici en burgers hebben het ook vaak over hervormingen als de oplossing voor alle problemen en iedereen bedoelt er dan weer iets anders mee. Hervormingen zijn alleen mogelijk als ‘verworven rechten’ worden aangetast en de onzekerheid toeneemt voor grote groepen burgers. Op korte termijn betekent dit de nodige ‘slachtoffers’, terwijl het niet zeker is maar wel de hoop bestaat dat dit op langere termijn beter is voor velen, waaronder de ‘slachtoffers’ van het eerste moment. Maar wie is bereid dat risico te nemen als hij of zij ook tot die slachtoffers zou kunnen behoren? Hollande is tenslotte gekozen omdat hij heeft beloofd juist die verworden rechten niet aan te tasten en waarschijnlijk zouden vandaag ook in Nederland die partijen de verkiezingen winnen, die een oplossing denken te kunnen realiseren zonder echte hervormingen.

Hoe groter de economische problemen , hoe groter het verzet tegen echte hervormingen en hoe vaker er een poging wordt gedaan om met kleine stapjes toch die ‘verworven rechten’ aan te pakken. Bij voorkeur te beginnen bij groepen die zich het minst kunnen roeren middels vertegenwoordiging en door zijdelingse maatregelen als verhoging van accijnzen om zo mogelijk het eigen electoraat enigszins te ontzien. Als je dan maar gaat roepen dat ‘geld moet rollen’ om de economie aan te zwengelen, heb je waarschijnlijk het voorlopig dieptepunt bereikt. Hoe kun je van grote groepen mensen verwachten, die onzeker zijn of worden gemaakt over hun baan, pensioen en bezittingen, om dan maar risico’s te nemen in plaats van extra zekerheid op te bouwen. De mensen die bereid waren om risico’s te nemen in de tijden dat het beter ging, hebben dat al gedaan door zich fors in de schulden te steken en kunnen nu even niet meer meedoen , hoewel ze dat misschien best zouden willen.

De meerderheid van de burgers, zij die nog wat te verliezen hebben en weinig behoefte voelen om risico’s te nemen, zullen hun schouders ophalen over uitspraken van politici over de macro-economische voordelen van uitgeven. Zij zullen zich steeds meer op hun persoonlijke ’micro-economie’ richten en proberen te doen wat de overheid nooit is gelukt: reserves opbouwen voor het geval het in de toekomst nog minder wordt. Daarbij beseffen ze heel goed dat dit spaargedrag voor hen kan betekenen dat de overheid nog meer bezuinigingen op hen zal afwentelen en dat onzekerheid ook gewoon hun deel zal zijn. En als de sociale onrust, die ook bij ons toeneemt zal leiden tot relschopperij op straat, zoals sommigen hier propageren, zullen het niet deze burgers zijn die de bakstenen gooien naar de politie. Dat zullen degenen zijn, die niets te verliezen hebben en vaak afhankelijk zijn van diezelfde overheid die ze aanvallen. Dan zal er weer geschreeuwd worden om hervormingen, maar dan zal men eigenlijk bedoelen dat men de verworven rechten wil houden en nog een beetje meer wil.

[verwijderd] 29 juni 2013 17:03

Zorgverzekering premie omhoog, zorgvoorzieningen uitgehold, pensioenfonds uitkering omlaag, pensioeninkomsten belastingschalen omhoog, BTW omhoog, inkomstenbelastingtarieven omhoog, levensonderhoud lasten omhoog, vastrechtlasten(gas,water,licht) omhoog, ongedekt gat voor beginnende AOW ers, WOZ waarde omhoog terwijl marktwaarde daalt.
Met dank aan de altijd opgewekte Rutte en de PvdA ,die zijn naam moet veranderen.

gerrit 69 29 juni 2013 21:48

quote:
Chiddix schreef op 29 juni 2013 17:03:
Zorgverzekering premie omhoog, zorgvoorzieningen uitgehold, pensioenfonds uitkering omlaag, pensioeninkomsten belastingschalen omhoog, BTW omhoog, inkomstenbelastingtarieven omhoog, levensonderhoud lasten omhoog, vastrechtlasten(gas,water,licht) omhoog, ongedekt gat voor beginnende AOW ers, WOZ waarde omhoog terwijl marktwaarde daalt.
Met dank aan de altijd opgewekte Rutte en de PvdA ,die zijn naam moet veranderen.

Zolang de koopkracht afneemt van de modale werknemers en van de gepensioneerde Nederlanders, kan onze economie geen impuls krijgen om te groeien.
De zorgpremies zijn trouwens voor steeds meer inwoners van Nederland een probleem aan het worden om iedere maand te betalen.
De groep die betalingsachterstanden noteren word ook steeds groter, terwijl zorgverzekeraars de laatste twee jaar dikke winsten blijken te maken en zelfs snoepreisjes organiseren voor bestuurders en andere opvreters.

Gerrit

[verwijderd] 29 juni 2013 22:51

Ontwikkelingshulp 2013, 4,5 miljard aan landen als Cuba, Suriname etc
Overheid heeft uit de pensioenpot(reserves) 25 miljard zich toegeigend.
Geld is als sneeuw voor de zon verdwenen.
Je moet wat als je tekort komt als overheid.

[verwijderd] 29 juni 2013 23:52

quote:
Realist. schreef op 27 juni 2013 12:05:
Hervormingen

Wel eens opgemerkt dat de roverheid zich permanent aan het hervormen is?
Een impliciete erkenning dat het daarvoor niet werkte. Die permanente eeuwige hervormingen, belastinghervormingen, onderwijshervormingen, etc. etc. geven duidelijk aan dat dwang altijd tot het tegenovergestelde van het gewenste doel leidt.

[verwijderd] 30 juni 2013 11:53

Imtech

Een zakenkabinet met echte toppers daarin om de huidige problemen in Nederland met name op economisch gebied op te lossen. De regeringen in de afgelopen perioden kenmerken zich toch door besluiteloze politici, die geen feeling hebben met de werkelijkheid en hun oren teveel laten hangen naar pressiegroepen, de publieke opinie (zeg maar het journaille) en het electoraat. Wellicht zouden ‘we’ een jaar geleden ook graag René van der Bruggen in zo’n kabinet hebben gezien, misschien als staatssecretaris op een departement waar weer eensgezindheid moest worden gecreëerd. Hij was immers in staat gebleken om van Imtech een succesvolle eenheid te maken, nadat ze flink aan het ’kralenrijgen’ waren geweest door diverse kleinere overnames. Achteraf bleek dat beeld op zijn minst een beetje vertekend.

Onder het vergrootglas en achteraf zal blijken dat er een hoop foute of minimaal onverstandige besluiten zijn genomen bij Imtech. Eigenlijk is het forensisch rapport over de fraude daarin al wel duidelijk genoeg geweest. Te veel vertrouwen in de eigen onfeilbaarheid in het kiezen van de juiste managers en de gedachte dat interne procedures op het gebeid van controle vooral bestemd zijn voor de lagere echelons. Een bedrijf is immers geen democratie en in de B.V. Nederland is duidelijk genoeg te zien, waar het toe leidt als de baas zelf niet in staat is om besluiten te nemen en zijn oren te veel laat hangen naar anderen.

En uiteindelijk ontstaat er bij een bedrijf dan een vergelijkbare situatie als in de politiek. De aandeelhouders hebben als kiezers voor een bepaald bedrijf gekozen en daar ook hun geld op ingezet in het vertrouwen dat het bestuur uit toppers bestond, die in staat zouden zijn om een win-win situatie te realiseren. Een topbeloning voor toppers is dan ook geen probleem, mits het resultaat daar ook naar is. En loopt het mis, dan ontstaat ook een bekende situatie. Aandeelhouders die niet kunnen begrijpen hoe deze toppers beslissingen hebben kunnen nemen, waarbij een kind ( achteraf) had kunnen zien dat het op een fiasco moest uitlopen. En bestuurders , van wie het zelfvertrouwen nauwelijks is geschokt, die hun schouders ophalen over die verontwaardiging bij aandeelhouders en andere belanghebbenden. Voor de bühne een minimale spijtbetuiging, omdat dit nu eenmaal noodzakelijk lijkt, maar alleen omdat die buitenstaanders nu eenmaal niet begrijpen wat het betekent om een bedrijf te leiden dan wel daar toezicht op te houden. Mensen die zelf nooit belangrijke beslissingen hoeven nemen, beseffen immers niet hoe moeilijk dat is en dat het af en toe ook fout kan lopen.

Wat Imtech betreft zal er af en toe in de komende weken en maanden nog wel stof opwaaien en daarna zullen er nog jarenlange procedures volgen, die slechts voor de meest direct belanghebbenden enig belang zullen hebben. Maar de aangeklaagden zullen eerder verontwaardiging voelen dan angst voor de uitkomst. En inmiddels is het al weer lang business as usual en zal er weinig veranderen. Men noemt het bedrijfsleven dan wel keihard en slechts weinigen zijn geschikt om daar de top te bereiken. Maar als de top eenmaal bereikt is, lijken de voordelen de nadelen toch te overtreffen. De beloning is hoog en passend bij de enorme verantwoordelijk die men dan heeft. Het risico is minimaal want fouten zijn menselijk en worden niet echt bestraft. Als aandeelhouders daar iets aan willen veranderen zullen ze dat moeten doen door de regels aan te passen op het moment dat een nieuwe topbestuurder wordt benoemd en niet door achteraf om bloed te schreeuwen.

Prettige zondag

ffff 30 juni 2013 18:49

Als aandeelhouders daar iets aan willen veranderen zullen ze dat moeten doen door de regels aan te passen op het moment dat een nieuwe topbestuurder wordt benoemd .......

Beste Realist,

Wat zouden wij met zijn allen graag willen dat het probleem met veranderde regels bij de benoeming van een nieuwe topbestuurder opgelost zou kunnen worden.

Dat is natuurlijk niet zo!!! In de eerste plaats bestaan grote multinationals al meer dan een eeuw en hebben dit soort problemen zich al zo vaak voorgedaan. En iedere keer wordt er naar de oorzaak of oorzaken gezocht, nieuwe controlemechanismen bedacht... en toch gaat het steeds weer fout en zal het zonder enige twijfel fout blijven gaan.

Dat is nu juist inherent aan corruptie, aan oplichting , aan crimineel gedrag. Als je afgelopen 15 jaar de fraudes en misleidingen van een Enron, Ahold, Royal Dutch, Van der Moolen, Fortis, Lernout @ Hauspie, EADS, Vivendi Universal ( Monsieur 6M : Maitre du Monde) en nu weer het proces met Tapie ( Christine Lagarde !!) ...... Het is in essentie steeds hetzelfde verhaal: Als de boel willens en wetens opgelicht wordt, valt er weinig aan te doen. Als dat, zoals in verleden dan ook nog vaak met duidelijke medewerking/stilzwijgen van de accountants gebeurt, dan zijn we nog verder van huis. Het kostte Anderson ( Of zoiets) als een van de grootste accountantsondernemingen ter wereld toch zijn hele bestaan. Werd ook opgedoekt.

Zelf zie ik frauduleus gedrag binnen bedrijven als iets onontkoombaars net zoiets als winkeldiefstal. Je kunt wel het risico daarop proberen te verminderen, maar echt uitsluiten...dat zal gewoon nooit gebeuren.
Vandaar dat ik dit soort akkefietjes ook altijd als bedrijfsrisico voor de belegger vind: Het kosstte je echt geld bij AL die bovengenoemde bedrijven, stuk voor stuk. Soms kreeg je een minimale compensatie dankzij de Amerikanen die dan toch maar gaan procederen en als je meedoet vang je ook nog een heel klein beetje. Maar als belegger bloed je mee met de frauduleuze oplichters en wat erger is..... dat zal altijd zo blijven.

Peter

[verwijderd] 30 juni 2013 19:01

Wordt Kroatie nu het volgende " Griekenland " ?
Of ben ik nog te vroeg hiermee ?

[verwijderd] 30 juni 2013 19:44

Peter en Realist ik ben het er niet mee eens. Er valt wel degelijk wat te veranderen en dat is om te beginnen met de versterking van de positie van de CFO en de controller. Soms lopen de functie gelijk op, maar wordt de CEO geacht controller te zijn dan moet iemand anders dat doen volgens de door mij beoogde regels. Dus CFO is tevens controller dan ernaast nog eens bevoegdheid voor een controller eronder.

Wat moet er komen? Directe lijn van de controller en/of CFO maandelijks naar de de RVC met plicht bij mogelijke onregelmatigheden boven een bepaald bedrag dat direct incidenteel te melden. Straffen erop als ze dat niet doen en forse bescherming voor slachtoffer klokkeluiders.

Neem ik Imtech. Mijn indruk is dat de CFO daar te meegaand is geweest en dat Van der Bruggen te goed van vertrouwen is geweest richting die Duitse maffiabaas. Bonuscultuur was daarbij een stimulans dus daar ook het mes in. Bonussen alleen op LT-uitkeren zou al heel veel schelen. Vermijd je al die KT reorganiseerders die even willen scoren en dan niet weten hoe snel ze de volgende stap moeten maken voordat blijkt wat voor puinhoop ze er van hebben gemaakt.

Kortom: Occupy met een sticky in een tentje op de Dam lost niets op, maar goede doelgerichte regelgeving kan dat wel.

Groet, Jonas

[verwijderd] 30 juni 2013 19:47

Peter

Het was niet zozeer een pleidooi voor betere en onkreukbare bestuurder op alle niveaus . Dat is inderdaad een illusie. Fraude blijft bestaan en kan ook nooit volledig voorkomen worden zolang er menselijke hebzucht blijft bestaan. Bedrijven gaan niet alleen ten onder aan fraude maar ook aan gewone domme fouten en andere menselijke zwakheden. Beleggen betekent risicodragend kapitaal ter beschikking stellen en maar al te vaak vergeten beleggers achteraf dat woord risicodragend en willen ze hun geld terug, zodra ze zich bedrogen voelen, ook als daar geen echte aanleiding voor is, maar het gewoon door de nukken van de markt is veroorzaakt. .

Maar waar ik me wel vaak over verbaas is , dat aandeelhouders er weinig tot geen moeite mee hebben om bestuurders forse beloningen toe te kennen en zelfs bereid zijn contracten te accepteren, waarin een forse afkoopsom wordt toegekend als het niet loopt zoals gewenst, afbreukrisico tenslotte. Indien die beloningsstructuur tenslotte oplevert wat de aandeelhouder wil. is er sprake van een win-win situatie. Het risico is dan toch wel erg onevenredig verdeeld. Falende (en zelfs ten dele frauderende) bestuurders lopen maar weinig financieel of ander risico. Zelfs in de VS waar de regelgeving na Enron behoorlijk is aangescherpt, is het tot dusverre vrijwel uitsluitend gebleven bij forse boetes, die betaald dienen te worden door het bedrijf, dus weer die aandeelhouder. Als je een bestuurder of een toezichthouder verantwoordelijk stelt voor miljarden, kun je niet verwachten dat hij de schade uit eigen zak kan vergoeden als het misloopt, hoe goed hij ook daar voor wordt beloond. Een behoorlijke malus in het contract naast de gebruikelijke beloning zou in ieder geval dan het overwegen waard zijn. Het is tenslotte maar de vraag in hoeverre dit de bestuurder zou verlammen tot een besluiteloos brok zenuwen, vertrouwen in eigen kunnen is tenslotte één van de vereisten voor een topbestuurder.

Meer persoonlijk risico voor falende bestuurders en strengere straffen voor fraudeurs zou misschien een frisse wind door het wereldje laten waaien. Het Andersen-drama is een mooi voorbeeld, een groot accountantskantoor dat de meest fundamentele gedragsregels van de beroepsgroep heeft geschonden. Alle accountants hebben daar de pijn van gevoeld zonder dat dit het beroep heeft verbeterd middels soms belachelijke regelgeving. De opheffing van het kantoor was een wassen neus, omdat alle accountants keurig met klanten vertrokken naar een ander groot kantoor. In Nederland ging de hele praktijk over naar Deloitte, in andere landen was dit soms een ander kantoor. Andersen verdween, maar de mensen die verantwoordelijk waren voor de bedrijfscultuur hoefden hoogstens een stapje terug te doen in beloning. Een winkeldief krijgt waarschijnlijk een zwaardere straf.

[verwijderd] 30 juni 2013 19:55

Realist. Accountants zijn geen rechercheurs en zitten achteraf. Conclusie: je moet naar de controle tijdens de rit en dat is via de Controllers. Hun rapportjes moeten ze uiteraard ook naar de accountant sturen.

Voor de afrekening/ cq LT beloningen liggen zaken dan duidelijker dan nu.

Groet, Jonas

[verwijderd] 30 juni 2013 20:08

Jonas

Kritiek op goede accountants zal je van mij niet horen, noch enige twijfel over de zinvolheid van het beroep. Persoonlijk vind ik dat jouw dochter een uitstekende carrièrekeuze heeft gemaakt en ik hoop dat ze in het beroep evenveel plezier zal beleven als ik dat heb c.q. heb gehad.

Maar het zou beter zijn voor het beroep als inderdaad de keuze zou worden gemaakt om de controle- en adviesfunctie volledig te scheiden. Momenteel is door het financieel belang om goed te verdienen aan advieswerk, het controlewerk vaak een ondergeschoven kindje met alle risico’s van dien. Vraag je dochter maar eens wat het favoriete werk is op een groot kantoor, advies of controle? Het eerste levert neer op dan het tweede zowel voor het kantoor als de carrière van de medewerker. En dat terwijl de accountant juist is opgeleid voor het tweede en daar ook een functie heeft te vervullen in het maatschappelijk verkeer.

939 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 39 40 41 42 43 44 45 46 47 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 931,82 +7,72 +0,84% 16:18


Germany40^	21.908,50	+0,56%
BEL 20	4.348,93	+0,26%
Europe50^	5.350,60	+0,47%
US30^	44.453,80	+0,25%
Nasd100^	21.747,10	+1,11%
US500^	6.063,93	+0,56%
Japan225^	38.879,50	+1,24%
Gold spot	2.910,09	+1,72%
EUR/USD	1,0313	+0,21%
WTI	71,77	+1,16%