Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

harrysnel schreef op 17 februari 2014 11:09:

[...]

KBC (de Kerpel) is voor mij de enige Nederlandse analist (die ik ken) met een goed onderbouwde mening over Galapagos.

quote:

harrysnel schreef op 17 februari 2014 11:09:

[...]

Zoals ik het heb begrepen was het niet mogelijk de werkzaamheid in een diermodel aan te tonen, dit itt andere moleculen in de pipeline waar dat wel mogelijk was/is. Hierdoor is het (nog) meer onzeker of het middel gaat werken. Minder preklinische data en daardoor minder voorspelbaar, lijkt me een terechte opmerking van de analist.

quote:

mirallas schreef op 17 februari 2014 17:50:

Ik schat dat je binnen max 2 weken niet meer kunt instappen onder de 20 Euro

quote:

aston.martin schreef op 17 februari 2014 17:19:

[...]

De Kerpel is geen Nederlandse analist.
Zowel KBC als de Kerpel zijn 100% Vlaams.

Voor de rest twijfelt er natuurlijk niemand aan uw objectieve mening over Galapagos.
Evenmin ga je hier iemand vinden die twijfelt aan uw eerlijke bedoelingen en uw onbaatzuchtige inzet. En dat alles alleen maar om de onwetende dommeriken hier te waarschuwen tegen het gevaar dat Galapagos heet; een waardeloos en geldverslindend bedrijf(je) dat op de koop toe geleidt wordt door management zonder visie, en zonder strategie.

100 maal dank Harry! Gelukkig hebben we jou nog.

quote:

MtBaker schreef op 17 februari 2014 08:57:

misschien lopen de borrels van wonderwoman mee met de optiekoersen. Een blik daarop geeft volgens mij een positieve verwachting op. richting 24 ?

quote:

harrysnel schreef op 17 februari 2014 19:23:

Mensen, heb nog paar keer de discussie teruggelezen omdat ik verrast ben door enkele heftige reacties. Begrijp die ook na herlezen nog steeds niet.

Galapagos komt met een persbericht waar KBC op reageert. Drie forumleden vinden de opmerking van KBC dat resultaten van POC onderzoek onvoorspelbaar zijn "onbegrijpelijk" of hebben moeite met KBC/analisten in het algemeen. Ik denk dat ik achterliggende gedachte van KBC begrijp, molecuul is niet getest in diermodel. Ook Onno zelf heeft aangegeven dat risico bij dit programma hoger ligt dan normaal vanwege deze reden. Toch prima dat ik bijdrage lever aan discussie? Stappa gaat hier later op in met m.i. goede argumenten. Zo zie ik een forum voor me.

Daarna reageer ik middels poging tot humor op "niet geschoten altijd mis" en schrijf ik wat ik van het persbericht vind. Ik vermeld daarbij niet dat Galapagos toch een mooi bedrijf is, af en toe met goed nieuws komt, Onno ongetwijfeld een beste vent is etc.

Krijg daarna opmerking dat ik negatief ben en dat ik ze niet meer heb. Wil goedkoper kopen etc. Wordt daarbij zeer doortrapt persoon genoemd en koersdaling ligt aan mij. Niet echt vriendelijk maar ik denk laat maar gaan en plaats nog even linkje om vraag te beantwoorden van de mij-doortrapt-noemende-forum-genoot.

Deze zegt dan vervolgens zand erover (dat zou mijn tekst moeten zijn). Maar goed, laat maar gaan.

Vervolgens komt aston.martin met een epistel waaruit frustratie doorklinkt. Ik vind niemand dom en sla zelf regelmatig plank mis. Hoop dan dat anderen mij daarop wijzen en dat is ook regelmatig gebeurd. Niks mis mee.

Dus: begrijp de heftige reacties niet. Jammer, het lijkt erop dat je geen enkele kritische opmerking op dit forum kunt maken en dat vind ik verrekte jammer. Op die manier kom je moeilijk tot inhoudelijke discussie als meningen over ander persoon boventoon voeren ipv opvattingen over Galapagos.

quote:

harrysnel schreef op 17 februari 2014 19:23:

Mensen, heb nog paar keer de discussie teruggelezen omdat ik verrast ben door enkele heftige reacties. Begrijp die ook na herlezen nog steeds niet.

Galapagos komt met een persbericht waar KBC op reageert. Drie forumleden vinden de opmerking van KBC dat resultaten van POC onderzoek onvoorspelbaar zijn "onbegrijpelijk" of hebben moeite met KBC/analisten in het algemeen. Ik denk dat ik achterliggende gedachte van KBC begrijp, molecuul is niet getest in diermodel. Ook Onno zelf heeft aangegeven dat risico bij dit programma hoger ligt dan normaal vanwege deze reden. Toch prima dat ik bijdrage lever aan discussie? Stappa gaat hier later op in met m.i. goede argumenten. Zo zie ik een forum voor me.

Daarna reageer ik middels poging tot humor op "niet geschoten altijd mis" en schrijf ik wat ik van het persbericht vind. Ik vermeld daarbij niet dat Galapagos toch een mooi bedrijf is, af en toe met goed nieuws komt, Onno ongetwijfeld een beste vent is etc.

Krijg daarna opmerking dat ik negatief ben en dat ik ze niet meer heb. Wil goedkoper kopen etc. Wordt daarbij zeer doortrapt persoon genoemd en koersdaling ligt aan mij. Niet echt vriendelijk maar ik denk laat maar gaan en plaats nog even linkje om vraag te beantwoorden van de mij-doortrapt-noemende-forum-genoot.

Deze zegt dan vervolgens zand erover (dat zou mijn tekst moeten zijn). Maar goed, laat maar gaan.

Vervolgens komt aston.martin met een epistel waaruit frustratie doorklinkt. Ik vind niemand dom en sla zelf regelmatig plank mis. Hoop dan dat anderen mij daarop wijzen en dat is ook regelmatig gebeurd. Niks mis mee.

Dus: begrijp de heftige reacties niet. Jammer, het lijkt erop dat je geen enkele kritische opmerking op dit forum kunt maken en dat vind ik verrekte jammer. Op die manier kom je moeilijk tot inhoudelijke discussie als meningen over ander persoon boventoon voeren ipv opvattingen over Galapagos.

quote:

harrysnel schreef op 17 februari 2014 19:23:

Mensen, heb nog paar keer de discussie teruggelezen omdat ik verrast ben door enkele heftige reacties. Begrijp die ook na herlezen nog steeds niet.

Galapagos komt met een persbericht waar KBC op reageert. Drie forumleden vinden de opmerking van KBC dat resultaten van POC onderzoek onvoorspelbaar zijn "onbegrijpelijk" of hebben moeite met KBC/analisten in het algemeen. Ik denk dat ik achterliggende gedachte van KBC begrijp, molecuul is niet getest in diermodel. Ook Onno zelf heeft aangegeven dat risico bij dit programma hoger ligt dan normaal vanwege deze reden. Toch prima dat ik bijdrage lever aan discussie? Stappa gaat hier later op in met m.i. goede argumenten. Zo zie ik een forum voor me.

Daarna reageer ik middels poging tot humor op "niet geschoten altijd mis" en schrijf ik wat ik van het persbericht vind. Ik vermeld daarbij niet dat Galapagos toch een mooi bedrijf is, af en toe met goed nieuws komt, Onno ongetwijfeld een beste vent is etc.

Krijg daarna opmerking dat ik negatief ben en dat ik ze niet meer heb. Wil goedkoper kopen etc. Wordt daarbij zeer doortrapt persoon genoemd en koersdaling ligt aan mij. Niet echt vriendelijk maar ik denk laat maar gaan en plaats nog even linkje om vraag te beantwoorden van de mij-doortrapt-noemende-forum-genoot.

Deze zegt dan vervolgens zand erover (dat zou mijn tekst moeten zijn). Maar goed, laat maar gaan.

Vervolgens komt aston.martin met een epistel waaruit frustratie doorklinkt. Ik vind niemand dom en sla zelf regelmatig plank mis. Hoop dan dat anderen mij daarop wijzen en dat is ook regelmatig gebeurd. Niks mis mee.

Dus: begrijp de heftige reacties niet. Jammer, het lijkt erop dat je geen enkele kritische opmerking op dit forum kunt maken en dat vind ik verrekte jammer. Op die manier kom je moeilijk tot inhoudelijke discussie als meningen over ander persoon boventoon voeren ipv opvattingen over Galapagos.

quote:

joanwillem schreef op 17 februari 2014 21:34:

[...]

....hoe interpreteer je het gene wat in een persbericht naar buiten komt ,afhankelijk van de kennis die je heb op dit gebied...

joanb

quote:

grapesharvester schreef op 17 februari 2014 17:55:

[...]

Dat vind ik behoorlijk vervelend al ben ik al jaren geleden ingestapt, maar ja ik wil nog wat bijkopen aan het eind vd maand.

Aan de andere kant is het wel leuk dat wij weer wat hebben om naar uit te kijken in de zomer.

quote:

jsj schreef op 17 februari 2014 22:06:

[...]

Door te lezen. De heren snel, bio, stappert, en de rest, hebben allemaal een beetje kennis, en allemaal een mening. Wat er, bij mij dan, in resulteert dat je een goed idee krijgt over een bedrijf en z'n producten, wat er dan na twee jaar, bij mij dan, weer in resulteert dat de centjes meer dan verdubbelt zijn. En daar doen we het toch allemaal voor.

J.