Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

De BULL MARKT van 2017

2.604 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 ... 127 128 129 130 131 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 6 mei 2017 08:25

Total nonfarm payroll employment increased by 211,000 in April, and the unemployment rate was little changed at 4.4 percent, the U.S. Bureau of Labor Statistics reported today.

Economisch signaal blijft GROEI.

Omslagpunt ligt nu bij stijging werkloosheid tot 4.9%

[verwijderd] 7 mei 2017 19:00

awealthofcommonsense.com/2017/05/the-...

What jumps out is that there’s no discernible pattern among previous peaks. The stock market has experienced bear markets with high valuations and low valuations, high bond yields and low bond yields, high dividend yields and low dividend yields, high inflation and low inflation.

Ed Verbeek 7 mei 2017 19:22

quote:
BEN heel geheim schreef op 3 mei 2017 12:37:
Nog steeds een voorkeur voor short positie in de VS?

Ja, ik zie geen reden om te veranderen: waarderingen (m.n. p/b) in V.S. zijn hoger, Europa begint economisch net weer een beetje op te krabbelen terwijl de V.S. economisch toch tegenvalt (bijv. GDP Q1), Eurostoxx50 en bijv. DAX hebben de afgelopen 2 jaar al een drawdown van 30% gekend en op mijn shortpositie in euroaandelen heb ik vorig jaar al winst op genomen - terwijl de V.S. die klap m.i. nog moet krijgen e.d.

Ed Verbeek 7 mei 2017 19:28

quote:
Ed Verbeek schreef op 3 mei 2017 11:22:
[...]overstappen van short e-mini SP500 naar long langlopende puts op SPY en QQQ.

Dat ga ik morgen maar eens doen, na de ATH's van vrijdag en de als gunstig opgevatte waarschijnlijke verkiezingsuitslag in Frankrijk vandaag (buy the rumor sell the news).

[verwijderd] 7 mei 2017 20:23

Duidelijk.

lokeend 8 mei 2017 00:17

quote:
Belegde boterham schreef op 29 april 2017 22:58:
[...]

:-)

Slaat als een tang op een varken en nb 4 Ab's op een site van en voor beleggers. Wat een site...

Wat een publiek:

Een hoog aandeel, staat deze op een muur?
Duur, wat is duur?
Fors, ?
Later, later dan een seconde geleden?

Wolkewietje prietpraat

Aandelen staan nu veel hoger dan in de jaren 60,70, 80 en 90, ik zou nu echt verkopen, nu zijn ze pas Echt Duur.

Ze staan zo Hoog, ze staan zelfs op Billboards tegenwoordig.

Verkopen die hap :-)

We staan nog steeds dik in de min volgens mij omdat we op aex ruim 700 punten stonden momenteel is er sprake van herstel winst is nog lang niet in zicht

DurianCS 8 mei 2017 08:02

quote:
lokeend schreef op 8 mei 2017 00:17:
[...]

We staan nog steeds dik in de min volgens mij omdat we op aex ruim 700 punten stonden momenteel is er sprake van herstel winst is nog lang niet in zicht

Ja, en als er meer dividend was uitgekeerd dan stonden we nog lager.

[verwijderd] 8 mei 2017 09:35

Dat komt met name door de brakke samenstellings methode van de AEX index.

De MSCI Nederland koersindex staat al boven het niveau van 2000.

DeZwarteRidder 8 mei 2017 14:37

Eend

Beurzen laten al deze gebeurtenissen ondertussen gelaten van zich afglijden als water van een eend. Van tijd tot tijd krijgt een of andere goeroe een podium in de media om zijn hel-en-verdoemenis-verhalen over de goedgelovige menigte uit te strooien. Schreeuwende koppen en uitgesproken oneliners moeten het waarheidsgehalte ervan versterken. Een paar voorbeelden van de afgelopen weken.

“Beurzen zijn te duur.” Hoeveel te duur? En wanneer waren ze dan te goedkoop?

“Begraaf je in het goud.” Waarom? Goud is geen belegging maar een verzekering. Als je er goed op slaapt, leg dan gerust een paar muntjes of baartjes onder je kussen.

“Er komt een grote correctie aan, maar de komende negen maanden zijn we nog enthousiast over aandelen.” Dit zijn zonder gekheid de woorden van een Nederlandse beursanalist die zichzelf serieus neemt.

This time is different

Het zijn teksten als deze die beleggers telkens op het verkeerde been zetten. Erin, eruit, maar je kunt niet nu eenmaal beleggen met een windvaantje. Daarbij valt er nauwelijks onderscheid te maken tussen particuliere en professionele beleggers. Zelfs een gerespecteerd beursstrateeg als Jeremy Grantham van de Amerikaanse vermogensbeheerder GMO ondervond dat aan den lijve. Steevast liet hij zich leiden door zijn zelfontwikkeld systeem van langjarige gemiddelden om te constateren dat aandelen te duur zijn.

Maar recent, geheel tegen zijn eigen zin, moet ook hij constateren dat ‘this time is different’. Het zijn vier klassieke gevaarlijke woorden, die zouden duiden op een nieuwe tijd waarin alles anders is. Vaak blijkt dat niet uit te komen, maar Grantham is overstag: aandelen zijn bij nader inzien toch niet te duur.

Probleem was namelijk dat GMO in een paar jaar tijd de helft van zijn toevertrouwde vermogen van 170 miljard weg zag lopen. Grote beleggers hebben geen boodschap aan het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Onder druk van hun superieuren trekken ze met de karavaan mee naar de best presterende fondsbeheerder van dit moment. Trouw duurt in deze kringen gemiddeld twee kwartalen.

Kortsluiting

Misschien kunnen we Grantham in alle bescheidenheid een stukje op weg helpen. Zijn knieval voor het feit dat het dit keer toch allemaal anders ligt, zit ‘m in de rente. Die staat historisch laag en daardoor treedt er kortsluiting op in de waarderingssystemen. Een veel gebruikte methode om iets te zeggen over aandelenwaardering is om verband te leggen tussen de lange rente en de koers/winstverhouding van aandelen.

Dat gaat als volgt. Als je 5% rente op je spaarrekening kunt krijgen, dan geldt de vuistregel om niet meer dan twintig keer de winst per aandeel te betalen. Als je namelijk maximaal twintig keer de winst van een bedrijf betaalt, houdt dat in dat je op de lange termijn 5% (100:20) rendement op het aandeel maakt. Stijgt de rente naar 10%, dan zou de koerswinstverhouding moeten zakken naar 10 (100:10) om eenzelfde rendement te rechtvaardigen. Met dit hulpmiddel kun je de rente en aandelenwaarderingen op een simpele en logische manier met elkaar vergelijken.

Nu worden we sinds een paar jaar geconfronteerd met de bijzondere situatie dat de rente op nul staat. Daarmee slaat de wiskundige vergelijking vast, simpel omdat die zich niet meer laat uitrekenen. Bij een nulrente zou je oneindig keer de winst per aandeel mogen betalen, geen optie. Maar ook bij een rente van bijvoorbeeld 2% kom je al in de problemen, want dan zou je vijftig keer de winst mogen betalen, eveneens geen houdbare redenering. We zijn dus een anker kwijt om iets over de waardering van aandelen te kunnen zeggen.

www.telegraaf.nl/dft/goeroes/ronboer/...

ffff 8 mei 2017 15:25

In de fantastische rubriek: " Gouden grafieken" was er afgelopen week weer eentje om diep over na te denken:

Het gaf de correlatie weer tussen de hoogte van de beurzen en het geld dat daarvoor geleend is, om in aandelen te stoppen.

Voor mij NIKS nieuws dat in verleden bijvoorbeeld in 2000 bij de dotcom-gekte en in 2007/ 2008 bij de crisissen in bankwezen en onroerend goed zo gruwelijk veel kapitaal geleend was.

Op beide momenten, dus in 2000 en in 2008 op zeer hoge pieken )( geleend geld dat naar beurs gesluisd wordt.)

En we weten allemaal wat er net na 2000 en 2008 gebeurd is...

Nu, mei 2017 is totaal geleend geld voor beursaankopen op een 540 miljard dollar en....inderdaad op een echte piek.....

Kijk, zo'n grafiek is toch een waarschuwingsteken.

Vroeger, in mijn onnozelheid, dacht ik lang dat beleggers aandelen kopen van geld dat ze over hebben, dat ze kunnen missen. Dat bleek dus volkomen fout: heel veel geld op de beurzen is geleend geld en als het dus fout loopt, donderen die koersen zo hard in elkaar, hetgeen ik altijd zo idioot vond. Maar ja: Als je je geleende geld aan de bank moet teruggeven en ook gedwongen wordt te verkopen, krijg je van die steile pieken naar beneden.

Als het dus " moeilijk " gaat worden, moet er 540 miljard terugbetaald worden...... Net zoals in 2000 ongeveer 200 miljard en in 2008 zo'n 300 miljard aan kredieten uit gegeven waren.

Toch een gegeven om inderdaad in het achterhoofd te houden. Prachtrubriek.

Peter

[verwijderd] 8 mei 2017 15:57

quote:
ffff schreef op 8 mei 2017 15:25:
Nu, mei 2017 is totaal geleend geld voor beursaankopen op een 540 miljard dollar en....inderdaad op een echte piek.....

Krijgen we de discussie weer wat een piek is.

[verwijderd] 8 mei 2017 16:01

Die grafiek van NYSE margin debt is een van de meest misleidende die de omloop doet.

DurianCS 8 mei 2017 16:26

quote:
ffff schreef op 8 mei 2017 15:25:
In de fantastische rubriek: " Gouden grafieken" was er afgelopen week weer eentje om diep over na te denken:

Het gaf de correlatie weer tussen de hoogte van de beurzen en het geld dat daarvoor geleend is, om in aandelen te stoppen.

Voor mij NIKS nieuws dat in verleden bijvoorbeeld in 2000 bij de dotcom-gekte en in 2007/ 2008 bij de crisissen in bankwezen en onroerend goed zo gruwelijk veel kapitaal geleend was.

Op beide momenten, dus in 2000 en in 2008 op zeer hoge pieken )( geleend geld dat naar beurs gesluisd wordt.)

En we weten allemaal wat er net na 2000 en 2008 gebeurd is...

Nu, mei 2017 is totaal geleend geld voor beursaankopen op een 540 miljard dollar en....inderdaad op een echte piek.....
.............

Ach, begin 2015 zaten we ook al boven de 500 miljard. Blijkbaar is het al twee jaar lang stabiel; prima toch?

[verwijderd] 8 mei 2017 16:51

quote:
ffff schreef op 8 mei 2017 15:25:
Vroeger, in mijn onnozelheid, dacht ik lang dat beleggers aandelen kopen van geld dat ze over hebben, dat ze kunnen missen. Dat bleek dus volkomen fout: heel veel geld op de beurzen is geleend geld en als het dus fout loopt, donderen die koersen zo hard in elkaar, hetgeen ik altijd zo idioot vond. Maar ja: Als je je geleende geld aan de bank moet teruggeven en ook gedwongen wordt te verkopen, krijg je van die steile pieken naar beneden.

Minder dan 2% is gekocht met geleend geld. En dat zullen veelal professionele partijen zijn zoals hedge funds.

[verwijderd] 8 mei 2017 16:53

Ik zou me pas zorgen gaan maken als de hoeveelheid margin debt AFNEEMT. En dan niet eenmalig een maandje met een klein bedrag.

ffff 8 mei 2017 17:18

Durian,

Je opmerking is inderdaad enigszins geruststellend, maar ook weer niet helemaal: In 2015 ook 500 miljard en nu 537 miljard.

Waar het bij die 60 jaar lang lopende grafiek om gaat, is dat de ene belegger toch wel degelijk een correlatie ziet bij de toppen van 2000 en 2008 en zoals je aan de reactie van ben kunt merken, de andere belegger niet.

Waarom die grafiek " misleidend" zou zijn, heb ik niet gelezen. Je ziet toch voor je neus die twee scherpe dalingen in 2000 en 2008 en een kleine in 2015.

Je kunt er wat mij betreft geen aandacht aan schenken, maar we hebben het hier wel over" met geleend geld op de beurs aandelen kopen" Sowieso is het ALTIJD de moeite je af te vragen is een bepaald bezit, werkelijk iemands eigen bezit, of heeft hij daarvoor zichzelf flink in de schulden gestoken. Dat hebben we ook bij onroerendgoed gezien en de ellende dat huiseigenaren hun hpypotheek verhoogden om daarmee op de beurs te gaan " beleggen" of was het toch gewoonweg " gokken"

Ik houd niet zo van " bezit" dat eigenlijk geen bezit is, als er voor miljarden voor geleend is.

Verder kun je ook met totaal andere ogen kijken naar een ontwikkeling waarbij margin debt AFNEEMT. Ben vindt dat zorgelijk. Ik zou zoiets helemaal niet zo zorgelijk vinden. Banken hoeven wat mij betreft NIET een klimaat te creëren waarbij ze vlotweg voor kredieten zorgen om mee op de beurs te beleggen, of is het dan toch gokken.

Peter

DeZwarteRidder 8 mei 2017 17:28

quote:
DurianCS schreef op 8 mei 2017 16:26:
[...]Ach, begin 2015 zaten we ook al boven de 500 miljard. Blijkbaar is het al twee jaar lang stabiel; prima toch?

Rood staan tegen effecten is steeds moeilijker geworden in de laatste jaren; bij kleinere fondsen is het vaak zelfs onmogelijk geworden.
Bij IB krijg ik voortdurend te horen dat er weer strengere eisen gesteld worden aan omzet of beurswaarde.

@iPlof 8 mei 2017 17:33

Dit gaat uiteraard niet om de kleine belegger die effectenkrediet gebruikt (erg duur en dom) en inderdaad aangescherpt, maar om grote beleggers die geld voor bijna noppes lenen of met participatie van investeerders en lekker speculeren met evt. grote winst en bonus tot gevolg.
Deze partijen zorgen zeker wel voor hogere koersen en als er een keer een kink in de kabel komt zoals 2000 en 2007 dan resulteert dit in een crash.

Hoge margin debt en hoge k/w zijn allemaal tekenen dat we al lang in zo'n situatie zitten, maar er gaat geen belletje rinkelen, het kan uiteraard nog (veel) langer door gaan zo.

ffff 8 mei 2017 17:41

Plof,

Sta ik dan toch niet alleen in mijn opvatting dat het niet gezond is als er zo massaal met geleend geld op de beurs geïnvesteerd wordt.
Geruststellend zijn jullie opmerkingen dat 1 : het slecht 2 procent zou zijn... 2 Dat de eisen om geld te lenen door de banken veel strenger zijn geworden ( hebben ze dus toch iets geleerd van al die ellende in 2008) .

Het artikel besluit ook met de opmerking dat deze situatie best nog wat kan verergeren en de beursrally dus voortgezet wordt.

Maar ja, dat zijn zo van die geijkte opmerkingen in dat soort artikels: het kan dooien en het kan vriezen...

Peter

[verwijderd] 8 mei 2017 17:50

Het is net zo erg als dat het erg is dat koersen hoog staan.

2.604 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 ... 127 128 129 130 131 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 930,97 -6,61 -0,71% 15:50


Germany40^	22.371,20	+0,38%
BEL 20	4.411,96	+0,15%
Europe50^	5.447,89	-0,49%
US30^	43.502,90	+0,18%
Nasd100^	21.610,20	-0,03%
US500^	6.020,25	+0,10%
Japan225^	38.160,50	+0,02%
Gold spot	2.941,92	+0,21%
EUR/USD	1,0455	-0,20%
WTI	70,33	+0,20%