keffertje schreef op 7 oktober 2017 11:14:
[...]
Hoi Accuboor,
Bedankt voor jouw reactie, die ik ook inhoudelijk zal behandelen. Opmerking vooraf:ik ben degene die ik zeg dat ik ben en mensen vragen mij op grond van mijn kritische en creatieve capaciteiten (en ik ben natuurlijk, net als jij een 'deskundige' anders kan je dit werk niet doen). Dat betekent overigens niet dat ik de wijsheid in pacht denk te hebben of de toekomst denk te kunnen voorspellen.
Het heeft dus voor mijn functie niet zoveel zin om PostNL na te praten en ik heb al vaker gezegd dat als ze de ambities waarmaken het aandeel veel hoger zou moeten staan. Mijn analyse richt zich dan ook op verklaringen van de 'kloof' en in het verlengde ervan of het nu aantrekkelijk is om in te stappen.
In een eerdere lange posting gebruikte ik de woorden 'plausibiliteit'en 'consistentie' en die invalshoek kan ik ook gebruiken om jouw vraag te beantwoorden.
Het gaat er dus niet om of IK PostNL geloof, maar of de informatie die beschikbaar is logischerwijze kan leiden tot de geprognosticeerde uitkomsten (plausibiliteit). Voorwaarde is natuurlijk wel dat de informatie (in dit geval: gehanteerde definities) theoretisch juist en consistent zijn.
Om met dat laatste te beginnen eerst even een definitie die je ongetwijfeld kent:
An
underlying profit describes an actual reflection of a company's profit. The underlying profit is not the required accounting profit that is recorded on financial statements and documents mandatory to follow preset rules and regulations. This number is calculated by the company to show what it believe to be an accurate reading of the company's profit position and
may exclude one-time charges or infrequent events.Van een professionele organisatie (waar ik PostNL voor houd) mag ik toch verwachten dat ze hun pappenheimers kennen en zich aan de gangbare definities houden (of zeggen waar ze vanaf wijken). Natuurlijk heb je gelijk dat PostNL ZEGT dat ze de UCOI aanpassen, maar als ze daarvoor als argument hogere OPEX [volgens mij
operationele uitgaven (expenses) of expenditures (kosten)] dan is dat inconsistent, maar belangrijker: dan kan ik alle UCOI-uitkomsten niet meer adequaat interpreteren omdat niet duidelijk is wat daar dan onder valt bij PostNL, terwijl ik de theorie dus wel ken.
Overigens spreek ik volgende week ook een oud-bestuurder van PostNL, aan wie ik dit dilemma zal voorleggen en als die geen duidelijkheid kan verschaffen, dan zal ik mij tot Jan Bos wenden.
Voor wat betreft de plausibiliteit heb ik eerder al uitgelegd dan een simpele doorrekening van de UCOI ambities tot een lagere bandbreedte leidt dan PostNL aangeeft. Voor de goede orde het zijn geen oplichters/leugenaars, maar zij bezondigen zich - volgens mij - aan het al eerder genoemde hockeystick-effect (prognoses worden rooskleuriger naarmate ze verder weg liggen in de toekomst). Meer concreet zijn dat de veronderstelde margeverbetering bij Parcels (bijzonder actueel in verband met de Amazon-discussie overigens) en de waardevernietiging bij International (zelfs als ze de UCOI-marge weten op te krikken tot 4%, maar ze geven niet aan hoe).
Ik hoop dat je uit deze inhoudelijke, lange posting op de zaterdagochtend opmaakt dat ik gegronde discussies waardeer en op dit forum zit om het echt allemaal te kunnen begrijpen alvorens een oordeel te kunnen vormen.
In dat kader is het wellicht nog grappig om op te merken dat ik net de 'Financiele verantwoording UPD 2016'zit te bestuderen en dan valt mij op dat (ten opzichte van 2015) de 'verplichtingen' kennelijk zijn gewijzigd. Waar in 2015 nog 5 elementen worden genoemd, is in 2016 nog maar sprake van 4 elementen, omdat 'gerechtelijke brieven'er zijn uitgevallen (terwijl de postwet toch niet is veranderd). Je kunt je afvragen wat je aan dergelijke informatie hebt, maar 'that's me'... kritisch en recalcitrant :)
Fijn weekend en een goed verblijf in Japan!