Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.241 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Omlaag ↓

rationeel 15 augustus 2021 22:47

In vergelijking met de voorganger, IPCC-AR5 uit 2014, valt vooral de continuïteit op. De Summary for Policymakers begint weer met een soort geloofsbelijdenis, die nog eens uitspreekt wat geen zinnig mens meer betwijfelt. Zoals artikel A1: ‘Het is onomstotelijk dat menselijke invloed de atmosfeer, de oceaan en het land heeft opgewarmd’. Dan volgt een genummerde lijst van A 1.1 tot A4.4. met zeventien meer gedetailleerde uitspraken over de staat van het klimaat.

rationeel 15 augustus 2021 22:48

Deze uitspraken, en honderden andere in de rest van het rapport, krijgen een formele inschatting hoe overtuigd het IPCC is. Die loopt van ‘lage overtuigdheid’ (low confidence), via medium en hoge overtuigdheid naar ‘zo goed als zeker’ (virtually certain). Overigens is dit oordeel vaak slechts op expert opinion gebaseerd, dus een vaag soort consensus onder de betrokken onderzoekers.

rationeel 15 augustus 2021 22:49

De verschillen tussen AR5 en AR6 komen er vaak neer op neer, dat uitspraken opschuiven van laag naar medium, of van medium naar hoge betrouwbaarheid, of de status van ‘zo goed als zeker’ bereiken.

rationeel 15 augustus 2021 22:50

3 Dit rapport geeft wel iets meer duidelijkheid over de ‘klimaatgevoeligheid’

Interessant in de geloofsbelijdenis is punt A4.4, over de ‘klimaatgevoeligheid’ (climate sensitivity). Dit is per definitie het aantal graden opwarming bij verdubbeling van de CO2-concentratie ten opzichte van het pre-industriële tijdperk. Die was toen 280 ppm (0,028 %), en is nu ongeveer 400 ppm.

rationeel 15 augustus 2021 22:50

Dit is een belangrijke factor in alle prognoses; als de klimaatgevoeligheid bij nader inzien maar de helft zou zijn, zou dat ook de voorspelde opwarming en alle andere effecten ongeveer halveren, met enorme consequenties voor de urgentie van het klimaatprobleem.

rationeel 15 augustus 2021 22:50

AR5 vermeldde nog een forse marge in de klimaatgevoeligheid: waarschijnlijk tussen de 1,5 en 4,5 graden Celsius. Klimaatsceptici richtten daar dan ook graag hun pijlen op, en argumenteerden dat de werkelijke klimaatgevoeligheid aan de koude kant van die marge lag.

rationeel 15 augustus 2021 22:51

Nu, in AR6, is die onzekerheid wat ingesnoerd: de klimaatgevoeligheid ligt, high confidence, tussen 2,5 en 4 graden, met als meest waarschijnlijke waarde 3 graden. Dus als de CO2-concentratie in de atmosfeer zou stijgen tot 2 x 280 = 560 ppm, zou de aarde waarschijnlijk 3 graden opwarmen.

rationeel 15 augustus 2021 22:51

Het goede nieuws is, dat de hoge waardes van 4 – 4,5 graden veel onwaarschijnlijker geworden zijn; het slechte nieuws is, dat dit ook geldt voor de laagste waardes, van 1,5 tot 2,5 graden.

rationeel 15 augustus 2021 22:52

4 IPCC-rapporten zijn veel te dik

Het rapport dat deze week uitkwam is slechts deel 1 van het een heel pakket. Dit deel 1, The Physical Science Base, moet de onderbouwing geven voor deel 2 (Impacts, Adaptation and Vulnerability) en deel 3 (Mitigation), te verschijnen voorjaar van 2022, waarna pas in september 2022 het Synthesis Rapport verschijnt.

rationeel 15 augustus 2021 22:53

IPCC-rapporten zijn sinds de eerste aflevering, in 1990, een industrie van formaat geworden, met een productieproces dat vrijwel continu doorgaat, en dat elke zes of zeven jaar een steeds omvangrijker pakket aflevert. Tussentijds levert de IPCC-productieketen ook nog deelrapporten af, zoals in september 2019 het Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate, over de staat van de oceaan en de ijskappen.

rationeel 15 augustus 2021 22:53

Rapporten van duizenden pagina’s zijn letterlijk onleesbaar; ook schrijver dezes heeft slechts de Summary for Policymakers (40 pagina’s) en de Technical Summary (150 pagina’s) doorgenomen.

rationeel 15 augustus 2021 22:54

Dan nog was het ploeteren. Beiden bestaan voor een groot deel uit niet te fact-checken, gratuite beweringen in beleidsmedewerkersproza.

rationeel 15 augustus 2021 22:54

Ontelbare keren is er sprake van risico’s die heten toe te nemen, maar niet gekwantificeerd worden. Dat betreft niet slechts het risico op lokale hittegolven, droogtes en overstromingen, maar ook op, bijvoorbeeld, meer armoede bij Afrikaanse gezinnen met alleen een vrouw aan het hoofd.

rationeel 15 augustus 2021 22:55

Hoeveel nemen al die risico’s toe, en vooral: hoe groot zijn de gevolgen? Impliciet is hier de boodschap, dat klimaatbeleid alle risico’s, ongeacht soort en grootte, moet voorkómen.

rationeel 15 augustus 2021 22:55

Beide hoofdstukken hadden driekwart korter gekund als men zich had beperkt tot kwantificeerbare gegevens. Als voorbeeld punt B.4.3 in the Summary: ‘De grootte van de feedback tussen klimaatverandering en de koolstofcyclus wordt groter, maar ook meer onzeker, in scenario’s met hoge CO2-emissies (very high confidence)’

rationeel 15 augustus 2021 22:55

Als u niet paraat heeft wat die koolstofcyclus is: geeft niet, het gaat hier om het type bewering dat hier gedaan wordt. Een bepaalde invloed op het klimaat wordt zowel groter als meer onzeker naarmate de CO2-uitstoot toeneemt. Hoe kan je als onderzoeker ‘zeer sterk overtuigd’ zijn dat iets steeds onzekerder wordt, maar wel steeds groter? In de echte wetenschap heet zoiets hand waving, er maar een slag naar slaan; bij het IPCC heet dat expert opinion.

rationeel 15 augustus 2021 22:56

5 IPCC-rapporten hebben diverse gekleurde brillen op

Officieel zijn deze rapporten beleidsneutraal: het IPCC levert slechts de feiten aan, en regeringen beslissen over het klimaatbeleid. Dit is nauwelijks meer dan een schaamlap. Overal schemert de tegenstelling door tussen mitigatie (klimaatverandering afremmen door CO2-uitstoot drastisch te beperken) en adaptatie (dijken bouwen, e.d.).

rationeel 15 augustus 2021 22:57

Voor mitigatie wordt tot in detail (quasi-)nauwkeurig voorgerekend hoeveel CO2 er door de mensheid nog mag worden uitgestoten. Adaptatie wordt vaak genoemd, maar altijd slechts als aanvulling op mitigatie, en cijfermatige onderbouwing van de effectiviteit ontbreekt. Bijvoorbeeld: hoeveel extra CO2-budget zou het bouwen van adequate kustverdediging tegen een meter zeespiegelstijging opleveren? Hoe haalbaar is dat, in vergelijking met de hele wereldeconomie koolstofarm maken?

rationeel 15 augustus 2021 22:57

Het IPCC heeft nog meer gekleurde brillen op. Ongetwijfeld zullen in een veranderd klimaat heviger plensbuien, droogtes en hittegolven af en toe voor schade en risico’s zorgen, wat in het rapport breed wordt uitgemeten.

rationeel 15 augustus 2021 22:58

Maar net als bij het risico op overstromingen door zeespiegelstijging, negeren al die risicosimulaties dat adaptatie prima mogelijk is. Waarom zouden boeren de komende vijftig jaar niets doen om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden? Dat doen ze namelijk al eeuwen. Bovendien is klimaatverandering voor de landbouw een tweesnijdend zwaard: elders zullen de omstandigheden juist verbeteren.

39.241 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 942,61 +3,69 +0,39% 18:05


Germany40^	22.293,70	+1,16%
BEL 20	4.380,63	+0,98%
Europe50^	5.447,56	+1,05%
US30^	44.383,90	-0,52%
Nasd100^	21.721,80	+0,09%
US500^	6.052,54	-0,31%
Japan225^	39.170,00	+0,21%
Gold spot	2.904,40	+0,23%
EUR/USD	1,0384	+0,22%
WTI	71,28	-2,70%