Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

rationeel
0
Er klinkt echter ook kritiek. Zo maakt het rapport ’Climate Change 2021: The Physical Science Basis’ gebruik van vijf voorspellingen voor wat er in de toekomst met het klimaat zou kunnen gebeuren. Twee scenario’s gaan uit van snelle en structurele beperking van de CO2-uitstoot. Een derde is een soort middenweg. En twee extreme scenario’s gaan uit van vrijwel geen klimaatbeleid en een zeer sterke groei van broeikas-emissies in de komende eeuw.
rationeel
1
Van deze scenario’s krijgt er één maar liefst veertig keer de schijnwerpers op zich gericht in de zogenoemde ’samenvatting voor beleidsmakers’. Dat is meer aandacht dan elk ander scenario. Het gaat om het nachtmerriescenario ’RCP8,5’ dat tot wel 5 graden opwarming zou kunnen geven in 2100. Maar is dit toekomstmodel wel realistisch? Absoluut niet, volgens verscheidene wetenschappers.
rationeel
1
Neutraal

„Als het IPCC neutraal is, waarom legt ze dan toch de nadruk op dit meest extreme klimaatscenario?”, vraagt klimaatonderzoeker Roger Pielke jr. uit Boulder in de Verenigde Staten zich af. Pielke jr. kraakt al jaren het beruchte ’RCP8,5-scenario’. Voor alarmisten is het misschien fijn te kunnen schermen met bijbehorende desastreuze gevolgen, maar het toekomstmodel zelf is gebaseerd op een onwerkelijk hoge uitstoot van broeikasgassen: dat gaat nooit gebeuren.
rationeel
1
Pielke jr.: „Zowel het één na hoogste scenario (mogelijk 4 graden opwarming) als het hoogste scenario (tot wel 5 graden opwarming in 2100) zijn verouderd en niet meer verenigbaar met de realiteit”, laat hij per e-mail weten. „Het rapport verzuimt om dit ook aan de lezers te vertellen.”
rationeel
0
In een reactie namens het IPCC erkent de Noorse wetenschapper Jan Sigurd Fuglestvedt dat er al enkele jaren ’gedebatteerd wordt’ over de meest extreme scenario’s. Toch staan ze in het rapport om een zo breed mogelijk overzicht van alle onderzoek te tonen. Maar ook Fuglestvedt stelt: ,,RCP8,5 behelst een wereld zonder klimaatbeleid. Klimaatmaatregelen worden echter al genomen en landen hebben beloofd nog meer te zullen doen.”
rationeel
1
De Nederlandse wetenschapsjournalist Marcel Crok van stichting Clintel wijst op een duidelijk gevalletje van cherry-picking in het rapport. Zo noemt het VN-panel de afnemende trend in sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond sinds 1950 in het voorjaar als een voorbeeld van de sterke impact van de aardse opwarming.
rationeel
1
Crok: „Maar als je kijkt naar de sneeuwbedekking in de wintermaanden dan is er een lichte stijging te zien. Dat blijkt duidelijk uit de veelgebruikte data van de Amerikaanse Rutgers University. Als je dan alleen een claim doet met betrekking tot het voorjaar en de rest van het jaar weglaat, dan vind ik dat wel opmerkelijk.”
rationeel
0
Over één weersextreem zijn de wetenschappers het grotendeels eens. Hittegolven en extreme hitte komen vaker voor en zijn intenser, ook in Europa. De link met de menselijke uitstoot van broeikasgassen is zeer waarschijnlijk. Die hitte leidt ook tot extra doden. Maar het goede nieuws is dat deze toenemende sterfte voorlopig in de schaduw staat van de afname van doden door verminderende extreme kou.
rationeel
1
Klimaatdoden

En ook die meevaller staat niet vermeld in de samenvatting voor beleidsmakers van het nieuwe IPCC-rapport. Eerder dit jaar schatte de Deense milieustatisticus Bjorn Lomborg de ’winst’ voorlopig op 100.000 minder klimaatdoden door hitte en kou. Alleen als het nog veel heter zou worden, kan die balans omslaan in een negatieve uitkomst.

Dat heeft RONALD:) ons ook al verteld:)
rationeel
0
Wat betreft andere weersextremen noemt Pielke jr. het nieuwe VN-rapport ’vrij tam’. Afgezien van toenemende extreme regenval, doet het klimaatpanel geen overtrokken uitspraken over extra stormen, orkanen of overstromingen. Trends in overstromingen zijn er niet. „In het algemeen is het een voorzichtig rapport, dat duidelijk aantoont dat de meest extreme impact van klimaatverandering alleen samengaat met onwaarschijnlijke toekomstvoorspellingen.”
rationeel
1
We horen helaas niets over de trend: Groei van de wereldbevolking en de interactie met allerlei verschijnselen die sommigen zeer onwelgevallig zijn.

Maar in ieder geval de groeten van:

img.jensen.nl/15593/1629103733-schwab...

Die weten wat goed voor je is:(
josti5
0
quote:

gokker schreef op 19 augustus 2021 16:13:

Vorige week regende het op het hoogste deel van Groenland (3216 m).

Rain at the summit of Greenland

August 18, 2021
On August 14, 2021, rain was observed at the highest point on the Greenland Ice Sheet for several hours, and air temperatures remained above freezing for about nine hours. This was the third time in less than a decade, and the latest date in the year on record, that the National Science Foundation’s Summit Station had above-freezing temperatures and wet snow. There is no previous report of rainfall at this location (72.58°N 38.46°W), which reaches 3,216 meters (10,551 feet) in elevation. Earlier melt events in the instrumental record occurred in 1995, 2012, and 2019; prior to those events, melting is inferred from ice cores to have been absent since an event in the late 1800s. The cause of the melting event that took place from August 14 to 16, 2021, was similar to the events that occurred this late July, where a strong low pressure center over Baffin Island and high air pressure southeast of Greenland conspired to push warm air and moisture rapidly from the south.

nsidc.org/greenland-today/

Met excuses voor het feit dat ik over het weer praat...

Einde quote.

Tsja gokker, enig idee, waarom Groenland Groenland heet?

De Noormannen wisten het antwoord wel:

archeologieonline.nl/nieuws/dit-is-wa...

Wellicht gaat GROENland weer terug naar NORMAAL!

En dan kunnen onze verjaagde boeren dáár (weer) gaan boeren!
Beperktedijkbewaking
1
quote:

gokker schreef op 19 augustus 2021 12:20:

Ook maar eens een opgave voor de forumdeelnemers.

Neem eens aan dat alle energiecentrales op aarde worden vervangen door kerncentrales omdat die geen CO2 uitstoten (je weet wel vanwege de temperatuurstijging door het broeikaseffect).

Hoeveel stijgt de temperatuur (primair) in de oceanen eigenlijk in, zeg, honderd jaar door het afgegeven vermogen van deze centrales? Een simpele vraag waar men geen klimaatmodellen voor hoeft te raadplegen, hoogstens een aanname voor de stijging van het totale opgewekte vermogen over de jaren.

Bij wind, water, en zonlicht stelt zicht deze vraag uiteraard niet.
Nou, zo 'simpel' is die vraag niet. En sorry hoor, 100 jaar vooruitkijken doe ik niet. Maar ik wil wel een getal noemen voor de gemiddelde temperatuurstijging van het oceaanwater per jaar - zeg in 2020 - ten gevolge van de energieconsumptie van de mens. Nucleaire of conventionele opwekking maakt hierbij niet uit als we de CO2-uitstoot buiten beschouwing laten.
Met 'gemiddeld' bedoel ik hier gemiddeld over alle oceanen en alle dieptes.

Menselijke energieopwekking (excl. 'renewables') doet de oceanen met 0,000095 graad C per jaar stijgen.

Ik neem hierbij aan dat 93% van al die energie uiteindelijk in de oceanen terecht komt. Dat is wat men in allerlei 'global heat budget'-modellen neemt voor de warmte-opname door de oceanen. De rest gaat naar land (3%), smeltend ijs (ook 3%!) en de atmosfeer (1%).

De berekening gaat als volgt:
De jaarlijkse energieopwekking (excl. renewables als zon, wind en waterkracht) is momenteel 0,57 ZJ per jaar.
ZJ = ZetaJoule, Zeta = 10 tot de macht 21.
De warmtecapaciteit van al het oceaanwater bij elkaar is 5600 ZJ per graad C (of K).

Ergo: 0,57x 93% / 5600 = 0,000095 graad.

NB. Bronnen op verzoek. Graag prioriteren, het zijn er teveel om in 1 keer als bijlage op te nemen.

[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 19 augustus 2021 17:27:

[...]
Nou, zo 'simpel' is die vraag niet. En sorry hoor, 100 jaar vooruitkijken doe ik niet. Maar ik wil wel een getal noemen voor de gemiddelde temperatuurstijging van het oceaanwater per jaar - zeg in 2020 - ten gevolge van de energieconsumptie van de mens. Nucleaire of conventionele opwekking maakt hierbij niet uit als we de CO2-uitstoot buiten beschouwing laten.
Met 'gemiddeld' bedoel ik hier gemiddeld over alle oceanen en alle dieptes.

Menselijke energieopwekking (excl. 'renewables') doet de oceanen met 0,000095 graad C per jaar stijgen.

Ik neem hierbij aan dat 93% van al die energie uiteindelijk in de oceanen terecht komt. Dat is wat men in allerlei 'global heat budget'-modellen neemt voor de warmte-opname door de oceanen. De rest gaat naar land (3%), smeltend ijs (ook 3%!) en de atmosfeer (1%).

De berekening gaat als volgt:
De jaarlijkse energieopwekking (excl. renewables als zon, wind en waterkracht) is momenteel 0,57 ZJ per jaar.
ZJ = ZetaJoule, Zeta = 10 tot de macht 21.
De warmtecapaciteit van al het oceaanwater bij elkaar is 5600 ZJ per graad C (of K).

Ergo: 0,57x 93% / 5600 = 0,000095 graad.

NB. Bronnen op verzoek. Graag prioriteren, het zijn er teveel om in 1 keer als bijlage op te nemen.

Die jaarlijkse energieopwekking komt overeen met mijn studies. Blijft de temperatuurstijging van de oceanen die dit tot gevolg heeft.
De oceanen zijn niet homogeen dus ik geef de voorkeur aan een indirecte benadering.
Tussen 2007 en 2016 steeg de warmte-inhoud van de oceanen met iets meer dan 10^21 J/jaar.

www.nature.com/articles/s41598-019-56...

De jaarlijkse energie-opwekking door de mens is dus verantwoordelijk voor de helft van deze waarde!

Ergo, de helft van de temperatuurstijging komt niet door het broeikas-effect maar door energie-opwekking, een halve graad per eeuw dus.

Jouw berekening komt op een veel lagere waarde. Wanneer we aannemen dat er geen rekenfoutjes in het spel zijn, is de enige verklaring dat men niet kan postuleren dat de energie homogeen verdeeld wordt. Dat is natuurlijk niet verwonderlijk, maar dat dat zoveel uitmaakt, verbaast me wel.
[verwijderd]
1
quote:

josti5 schreef op 19 augustus 2021 17:21:

[...]

Einde quote.

Tsja gokker, enig idee, waarom Groenland Groenland heet?

De Noormannen wisten het antwoord wel:

archeologieonline.nl/nieuws/dit-is-wa...

Wellicht gaat GROENland weer terug naar NORMAAL!

En dan kunnen onze verjaagde boeren dáár (weer) gaan boeren!
Denk je nu echt dat je me iets nieuws verteld? En weet JIJ waarom Ijsland Ijsland heet?
josti5
0
quote:

gokker schreef op 19 augustus 2021 18:27:

[...]

Denk je nu echt dat je me iets nieuws verteld? En weet JIJ waarom Ijsland Ijsland heet?
Dus erg flauw én tendentieus weer van jou, dat plaatsen van het artikel over die regen op GROENland...

En, Zwitsertje: 'verteld' = vertelt, 'academicus'!
Beperktedijkbewaking
1
Aanvulling:

Om misverstanden te voorkomen, de gemiddelde temperatuurstijging van het oceaanwater is meer dan de in mijn vorige post genoemde 0,000095 (zeg 0,0001) graad per jaar. Maar dat komt niet door de energiedissipatie van de door krachtcentrales opgewekte energie sec, maar door de verstoorde balans tussen in- en uitstraling van infrarood. En dat komt (vermoedelijk) door de uitstoot van het broeikasgas CO2, ten dele door die conventionele centrales.

Bij die verstoorde balans gaat het om hele kleine verschillen tussen de diverse in- en uitprocessen die een rol spelen. Dat maakt de modellering ook zo lastig.
Om een indruk te geven:

Gemiddeld over de hele aarde, dag en nacht etc., bereikt 161 W/m2 (161 Joule per seconde en per m2) van de invallende zonne-energie het aardoppervlak. Het meeste daarvan wordt weer afgegeven door netto uitstraling (door land en zee), door convectie en geleiding naar de hogere atmosfeer en door verdamping (80 W/m2, voornamelijk vanaf de oceanen).

Maar er blijft door de verstoorde balans een heel klein beetje achter, grotendeels in de oceanen. Zo'n 10-20 jaar geleden schatte men dat op ca 0,5 W/m2, maar tegenwoordig zie je vaker 0,7 W/m2 genoemd. De hoogste waarde die ik tegenkwam is 0,9 W/m2.
Er is een direct en eenvoudig na te rekenen verband tussen die waarde per m2 en de (stijging van) de 'heat content' van de oceanen. Gemiddeld leidt 0,7 W/m2 jaarlijks tot ongeveer 0,0019 graad temperatuurstijging in de oceanen. Dat is een gemiddelde over alle oceaanwater. De bovenste laag van zeg 1000 m warmt meer op, daaronder is het veel minder en met moeite meetbaar.

De menselijke energieopwekking cq -consumptie (excl. renewables) kan je omrekenen naar 0,035 W/m2. Oftewel 1/20ste van de meer natuurlijke (maar door CO2 verstoorde) processen. Niet veel, maar ook weer niet geheel verwaarloosbaar. Tot mijn verrassing moet ik zeggen.

Beperktedijkbewaking
1
quote:

gokker schreef op 19 augustus 2021 18:25:

[...]
Die jaarlijkse energieopwekking komt overeen met mijn studies. Blijft de temperatuurstijging van de oceanen die dit tot gevolg heeft.
De oceanen zijn niet homogeen dus ik geef de voorkeur aan een indirecte benadering.
Tussen 2007 en 2016 steeg de warmte-inhoud van de oceanen met iets meer dan 10^21 J/jaar.

www.nature.com/articles/s41598-019-56...

De jaarlijkse energie-opwekking door de mens is dus verantwoordelijk voor de helft van deze waarde!
...
Nee, je las verkeerd. Het is 10^22 i.p.v. 10^21 J/jr.

En dat verklaart precies het verschil met mijn post. De jaarlijkse energie-opwekking door de mens is verantwoordelijk voor 1/20ste van deze waarde!

Dat de oceanen niet homogeen zijn noemde ik ook al in mijn laatste post hierboven.

rationeel
1
www.youtube.com/watch?v=7L275daUxmo

Wat is erger, C19 of CO2? - Willem Engel met Marcel Crok

Naar aanleiding van het zesde IPCC-rapport bespreken Marcel Crok en Willem Engel de overeenkomsten tussen C19 en Climate Change. In dit meest recente IPCC-rapport zat wat voor iedereen. De hockeystick kwam terug, maar ook nuancering over de effecten. De conclusies die beleidsmakers eraan hangen, lijken weinig met het rapport te maken te hebben, maar meer met de plaatjes van de modellen.

Door de cijfers in perspectief te plaatsen en de aannames ter discussie te stellen, vormt zich een beeld dat erg aan C19 doet denken: Er is wel iets, maar is dit nu hét gevaar? Zijn we bang gemaakt over een marginaal fenomeen? Is de enige uitweg CO2 en C19 volledig uitroeien? Of zijn er andere manieren?

De door Marcel Crok aangehaalde rapporten van Rypke Zeilmaker en hemzelf vind je hier:
mwenb.nl/biodiversiteit/

De komende weken gaat Marcel Crok met onderzoekers uit het internationale Clintel-netwerk het zesde IPCC-rapport in meer detail analyseren. Het epistel is 4.000 pagina’s dik. Daar gaat zeer veel tijd in zitten en dus kunnen ze financiële support goed gebruiken om alle benodigde professionals erbij te kunnen betrekken en alle tijd te reserveren die het project vraagt.

Een link naar dit onderzoek vind je hier:
clintel.nl/clintel-onderzoekt...

---

Deze video is geproduceerd door Café Weltschmerz. Café Weltschmerz gelooft in de kracht van het gesprek en zendt interviews uit over actuele maatschappelijke thema's. Wij bieden een hoogwaardig alternatief voor de mainstream media. Café Weltschmerz is onafhankelijk en niet verbonden aan politieke, religieuze of commerciële partijen.

[verwijderd]
2
quote:

josti5 schreef op 19 augustus 2021 18:39:

[...]

Dus erg flauw én tendentieus weer van jou, dat plaatsen van het artikel over die regen op GROENland...

En, Zwitsertje: 'verteld' = vertelt, 'academicus'!

Wow, weer een echte pubertaire Josti5 reactie.
39.241 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
946,61  +0,03  +0,00%  14 feb
 Germany40^ 22.504,40 -0,04%
 BEL 20 4.396,58 -0,82%
 Europe50^ 5.480,25 -0,24%
 US30^ 44.524,90 0,00%
 Nasd100^ 22.109,50 0,00%
 US500^ 6.112,09 0,00%
 Japan225^ 39.114,70 0,00%
 Gold spot 2.882,65 0,00%
 EUR/USD 1,0493 +0,24%
 WTI 70,68 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

BAM +10,11%
PROSUS +4,70%
HEIJMANS KON +4,21%
NX FILTRATION +3,58%
Aperam +3,30%

Dalers

Arcadis -2,88%
IMCD -1,93%
Philips Konin... -1,92%
UNILEVER PLC -1,82%
Wereldhave -1,77%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront