Eurobench.com

Branco P 11 december 2021 10:16

1

quote:
Leefloon schreef op 11 december 2021 09:35:
[...]
Onjuist. Wat deze als-dan-redenatie beschrijft komt bijvoorbeeld neer op een misdaad, alles behalve je "gewoon", en daar speelt een voor iets stemmende meerderheid geen enkele rol.

Je moet mijn relaas in zijn geheel lezen:
* het is absurd dat artikel 8 buiten spel gezet kan worden door een trucje. Je heb als obligatiehouder dus geen zeggenschap over kwijtschelding wanneer 50% ermee akkoord is. Dat is NIET hoe ik de zekerheid vooraf had begrepen in de trustakte, daar staat juist het tegenovergestelde. Ik dacht: als ik tegen ben, dan blijft mijn obligatie doorlopen. Of lees jij artikel 8 anders?
* deze truc werkt extra oplichting in de hand. Sluit met een paar grote obligatiehouders een dealtje onder de tafel en de rest wordt benadeeld, dat soort werk.
* een misdaad ga je niet aan kunnen tonen, hoewel werkelijk alle signalen in die richting wijzen.
* de stichting heeft bewust ervoor gekozen om geen “gezamenlijk” voorstel te doen aan de obligatiehouders, want dan hadden tegenstemmers wel hun obligaties behouden. Dat is een uiterst rare gang van zaken en zegt voor mij voldoende.

Dit gaat niet de laatste zeperd zijn op Npex. Extra voorzichtigheid zou ik aanraden bij bedrijven die meerdere obligatie-emissies in korte tijd plaatsten.

Leefloon 11 december 2021 10:34

1

quote:
c room schreef op 11 december 2021:
Ze hadden de lening en rente moeten opvragen bij de 2de lening ...
De stichting, juridisch op afstand van NPEX, moest dan NPEX onderzoeken of gevoelige info over NPEX openbaren. Als je 10.2 lid 7 zou spelen.

Een aandeelhouder die voorgaat op een obligatiehouder, opmerkelijk.

De stichting, met als-dan-redenatie, heeft geen verplichting(en) doordat jij iets zou spelen. Die troefkaart bestaat niet. Je zou de stichting wel kunnen wijzen op eventuele nalatigheid, waarbij je niet eens per se gelijk hoeft te hebben om de stichting te verzoeken om iets alsnog te doen of laten.

Wordt het (tweede) prospectus minder selectief gelezen, dan staat er onder "Wij gaan failliet" iets over een onderhands akkoord, waarbij het meeste beschikbare geld nu naar de obligatiehouders gaat. Is dit inderdaad de "enige realistische optie", dan kun je hooguit gaan steggelen over de verhouding 3:1. Die mogelijk nooit 4:0 zal worden, en met het risico dat door die strijd ook de 3 dan niet doorgaat wanneer de onverschuldige betaling van €1 miljoen eigenlijk "smeergeld" is. Het komt ook vaker voor, dat 100% get-rich-quick aandeelhouders bij de NPEX graag 100% aandeelhouder willen blijven, ten koste van de obligatiehouders.

Ben ik geen met-je-meedenker, dan zou ik vanuit het Axxicon-kamp fijntjes op het bij Euronext al jarenlang vallende mes Hamon kunnen, waarbij de aandeelhouders nog veel meer zijn gespaard tijdens saneringen van de balans. Obligatiehouders en/of banken hebben daar de nodige offers gebracht, terwijl derden als aandeelhouders nauwelijks meededen aan een uitgifte van nieuwe aandelen. Met grijstinten is het dus niet ongebruikelijk dat de verhouding niet 4:0 wordt, onder meer mogelijke verwijzingen tijdens onderhandelingen naar alle gebrachte offers. Dat hoort nou eenmaal bij onderhandelingen, met €0 als ultiem alternatief bij een doorgezet faillissement.

Algemeen: wees sowieso voorzichtig bij get-rich-quick-aandeelhouders, want de verhouding tussen rendement en risico is vaker zoek bij de NPEX. De Tocht zonder inbreng van de muziekrechten als zekerheid, bijvoorbeeld. Daar kun je de pech hebben dat een wereldster met of zonder plagiaat een wereldhit scoort met een zielloos geproduceerd flutliedje. Bij Axxicon lijkt conversie in (héél véél) nieuwe aandelen bijvoorbeeld ook impliciet uitgesloten, dus mogelijk wil iemand met alle geweld 100% aandeelhouder blijven. Komt vaker voor bij de NPEX, zo slecht mogelijke voorwaarden door de overwegend gebrekkige kwaliteit van genoteerde initiatieven en door het van de grondf willen krijgen van een rendabel MKB-effectenbeursje.

Branco P 11 december 2021 11:14

2

10.2 lid 7 helpt idd niet omdat Axxicon kennelijk buiten de stichting om een voorstel mag doen aan haar obligatiehouders waarbij obligatiehouders minder beschermd zijn. Dat is heel vreemd. Ik weet niet waar dat staat overigens, maar het zal vast kloppen.

Het probleem is dat Axxicon zegt: er is maar 1 optie en we hebben 200 te verdelen: 100:100. In de vergadering zegt de stichting slechts: waarom niet 150:50 en prompt ligt er een dag later een voorstel 150:50. Dat heeft alle schijn van een één-tweetje en dat bevalt mij niet. Waarom loopt dat voorstel dan niet alsnog over de stichting? Kennelijk staat de stichting daar wel achter namelijk. Onbeantwoord blijft de vraag: is de financiële situatie van het bedrijf echt zo slecht en kloppen de beweringen die zijn gedaan? En waarom is dan afkoop de enige optie? Het klopt gewoon niet.

Ooit was Npex vast serieus en oprecht begonnen (Vegetarische Slager bijvoorbeeld) maar ik heb mij nu volledig teruggetrokken nu ik heb gezien wat er gebeurt.

Leefloon 11 december 2021 11:17

1

quote:
Branco P schreef op 11 december 2021 10:16:
* het is absurd dat artikel 8 buiten spel gezet kan worden door een trucje.

Je heb als obligatiehouder dus geen zeggenschap over kwijtschelding wanneer 50% ermee akkoord is. Dat is NIET hoe ik de zekerheid vooraf had begrepen in de trustakte, daar staat juist het tegenovergestelde. Ik dacht: als ik tegen ben, dan blijft mijn obligatie doorlopen. Of lees jij artikel 8 anders?

Dat is nogal subjectief weergegeven, en het komt de leesbaarheid en eventueel meedenken ten goede als hier wordt geciteerd waarop jullie je zouden willen beroepen. Of een bronvermelding, mag ook.

Bij Axxicon is het bindende (tweede) prospectus duidelijk, stel ik in eerste instantie en neutraal vast. Zonder dat ik zo flauw zal of wil zijn dat je even een externe beleggingsadviseur had moeten inschakelen, voor minder dan het zure leergeld.

Mijn bronvermelding is pagina 8 van www.npex.nl/wp-content/uploads/2020/1... onder (de belofte?) "Wij gaan failliet". Een onderhands akkoord om een (zinloos formeel) faillissement af te wenden is mogelijk, onderdeel van het akkoord is kennelijk een vrijwillig "smeermiddel" van €1 miljoen, en dat zou weleens ongeveer het onderste uit de kan kunnen zijn. Mits het akkoord inderdaad de enige realistische optie" is, conform het aangepaste voorstel.

Op precies dezelfde pagina 8 kun je bovenaan teruglezen waarom de (passieve) stichting SOB deed wat zij deden, met het mandaat van een meerderheid. Dat een meerderheid ergens mee instemt, berooft jou niet van al jouw rechten of mogelijkheden. Was ik het doel van fraude, verloor ik 2, en vind ik als sukkelaar dat ik beter op had moeten letten, eigen schuld dus, en verloor jij 1, dan blijft het fraude en staat het je vrij om als 1:2 minderheid toch aangifte of melding (AFM, politie) te gaan doen. Bij een civiel proces is de kans uiteraard zeer groot dat een rechter meegaat met een zwaarwegend feit dat een meerderheid ergens mee heeft ingestemd, zodat niet de allerlaatste verzuurde slechte verliezer de enige oplossing blokkeert, compleet met kretologie als "fraude" en "oplichting"

In theorie zou conversie in héél véél nieuwe aandelen kunnen, dat je daarna als BAVA in meerderheid tegen een overname stemt, en het faillissement afwendt door er als nieuwe aandeelhouders waarschijnlijk veel geld in te pompen, en dat je dat dan als plan B tegenover de "enige realistische optie" zet. Waarvoor je misschien eerst zelf inzage in de boeken zult moeten vragen of eisen, zodat je je plan B kunt beoordelen. Plan B kan je meer kosten dan het afstempelen van de obligatie, dus ik vermoed, verwacht en hoop dat je basishouding de juiste is. Inclusief het gewaardeerde leren van het betaalde leergeld.

Op pagina 8 van het tweede prospectus staat het nodige over de huidige situatie, van de rol van de SOB tot en met de belofte "Wij gaan failliet". Een onderhands akkoord is mogelijk om voor de maatschappij en obligatiehouders te redden wat er te redden valt, en met een gebruikelijke meerderheid van de obligatiehouders achter een besluit heeft de SOB een mandaat. Om dat ongedaan te maken, moet je bijna "oplichting" gaan bewijzen, of moet je aantonen dat er een tweede, realistische optie is. Met veronderstelde keuzevrijheid van de kennelijk beoogde overnemer, die alsnog de stekker uit het akkoord kan trekken omdat men moeilijk doet of omdat men €2 miljoen eist. Dan kan de overnemer de tent wellicht goedkoper kopen via de curator, met alsnog €250.000 als vergoeding voor de aandelen wegens "advieskosten" of zo.

Noem, citeer, even waar men specifiek naar zou moeten kijken, en wat deze gebruikelijke gang van zaken zou kunnen blokkeren met een betere totaalopbrengst. Van te behouden werkgelegenheid tot en met rechten van obligatiehouders. Ik zeg ook niet dat plan A het enige plan is, maar daar beroept Axxicon zich wel op. Om dat van tafel te krijgen, zul je met een aantoonbaar beter plan B moeten komen, en volstaan kwalificaties als "oplichting" of (onbestaand) "trucje" niet.

Sorry voor de houding aan jouw kant van het touwtrekken, maar men heeft hier hopelijk meer aan dat zou reaguren met "JA, 100% OPLICHTING". Alleen al dat "trucje", dat staat dus in het prospectus. Let er ook maar eens op wanneer iemand het woord "gewoon" als oplossing noemt, vandaar zo'n eerdere signalering door mij, dat iets in de retoriek dan meestal juist niet gewoon is. Als ik je hier helemaal met rust moet laten, waarom betaal je mij dan niet "gewoon" die €0,75 miljoen? Zoiets...

Leefloon 11 december 2021 11:38

1

quote:
Branco P schreef op 11 december 2021 11:14:
omdat Axxicon kennelijk buiten de stichting om een voorstel mag doen aan haar obligatiehouders waarbij obligatiehouders minder beschermd zijn. Dat is heel vreemd. Ik weet niet waar dat staat overigens, maar het zal vast kloppen.

Onbeantwoord blijft de vraag: is de financiële situatie van het bedrijf echt zo slecht en kloppen de beweringen die zijn gedaan? En waarom is dan afkoop de enige optie? Het klopt gewoon niet.

Ooit was Npex vast serieus en oprecht begonnen (Vegetarische Slager bijvoorbeeld) maar ik heb mij nu volledig teruggetrokken nu ik heb gezien wat er gebeurt.

Inderdaad. De SOB vertegenwoordigde het collectief, en verkreeg een mandaat om ergens mee in te stemmen door een meerderheid van de stemmen van de houders van de betreffende stemgerechtigde effecten.

Wees zelf zorgvuldiger, wat dat "gewoon" niet kloppen betreft. Heb je dat "gewoon" weer. Het is niet de enige optie, maar de enige realistisch( geacht)e optie. Het is aan de obligatiehouders om met al het voorliggende in te stemmen, en uit de betrokkenheid van Bijzonder Beheer van de Rabobank kun je afleiden dat er serieuze problemen én een mogelijke uitweg was. Aanvullend noemt Axxicon; "Op de goed bezochte obligatiehoudersbijeenkomst op 22 oktober hebben wij u
geïnformeerd over de jaarrekening 2020". Als je spijkers op laag water blijft zoeken, zoek dan zelf naar een alles behalve makkelijk plan B. Een moeilijke opgave, en waarschijnlijk een opgave zonder economisch of maatschappelijk realistisch resultaat. Onder tijdsdruk, ook dat nog. Misschien is de vrijwillige betaling van €1 miljoen een beetje weinig, maar als iedereen bloedt heb je geen sterke onderhandelingspositie om onverantwoorder voor €2 miljoen te proberen te gaan.

Ach, ook ik heb ongetwijfeld weleens een verwijt gehad dat ik "negatief" zou staan tegenover de NPEX. Het is een beetje het wilde westen, alleen al wegens minder toezicht, en in zo'n omgeving moet je een soort revolverheld zijn in plaats van dat je iets meldt bij de vermoorde sheriff. Echt zijn; het is niet voor iedereen geschikt, en op onderdelen vind ik veel investeringen er voor iedereen "ongeschikt".

Leefloon 11 december 2021 11:58

1

quote:
Branco P schreef op 11 december 2021 11:14:
10.2 lid 7 helpt idd niet omdat Axxicon kennelijk buiten de stichting om een voorstel mag doen aan haar obligatiehouders waarbij obligatiehouders minder beschermd zijn. Dat is heel vreemd. Ik weet niet waar dat staat overigens, maar het zal vast kloppen.

In www.hamon.com/files/files/hamon-bond-... een min of meer soortgelijk geval, als je een beetje tussen de oogbeharing door kunt lezen. Een met een derde partij bereikt ingrijpend akkoord, wat moet worden voorgelegd aan een vergadering van obligatiehouders. Sogepa (Waalse overheid) is een onverdachte partij, die eerder teveel dan te weinig geld in Hamon pompte en de aandeelhouders nogal spaarde. Let dus ook gerust op de vetgedrukte, overtuigend bedoelde alinea's. Ander land binnen de harmoniserende EU, andere beurs (Euronext Brussel), zelfde principe Alleen daar nog moedig gericht op een zelfstandig voortbestaan, en niet op een overname.

Volledigheidshalve mijn ongewijzigde advies voor aandelen Hamon: afblijven. Momenteel langdurig trading halted, want dit vallende mes ... valt. Ondanks meerdere reddingspogingen.

Leefloon 11 december 2021 12:19

1

quote:
Branco P schreef op 10 december 2021 23:05:
Ik denk dat het vooral gelukszoekers en oplichters zijn die nu nog obligaties plaatsen op Npex. Als je geluk hebt is het zo'n gelukszoeker die succesvol wordt.

Voor de ernstige beschuldiging mis ik een specifieke, concrete onderbouwing, maar die gelukszoekers (van bedrijven) heb ik hier enige tijd geleden al eens geduid als get-rich-quick. Bij bijna alle obligaties komt dat terug. Met één onbewezen snackbar meteen maar een nationaal imperium willen beginnen, 100% aandeelhouders willen blijven, geen zekerheden, en dergelijke. Te laag rendement, te laag risico.

Stem inderdaad vaker met de voeten, en stel persoonlijk gerust minimale eisen aan betrokken partijen (inclusief informatieverstrekking) en aanbiedingen. De NPEX vraagt juist meer van een gemiddelde belegger, zoals het zelf lezen en begrijpen van een commercieel prospectus, en alleen dat al is een drempel. Het is geen geschikte beurs voor mensen die "denken" dat 8 per jaar veel is. In werkelijkheid loop je er vaak het risico van een aandeelhouder, en probeert iemand om bijna risicoloos snel rijk te worden met het een of andere imperium of geforceerde groei, op jouw kosten en voor jouw rekening en risico. Een persoonlijke eis kun je eventueel delen met de NPEX, zoals het in een prospectus gaan vermelden van de minimale rapportagefrequentie.

c room 11 december 2021 12:55

1

quote:
Leefloon schreef op 11 december 2021 12:19:
[...]
Voor de ernstige beschuldiging mis ik een specifieke, concrete onderbouwing, maar die gelukszoekers (van bedrijven) heb ik hier enige tijd geleden al eens geduid als get-rich-quick. Bij bijna alle obligaties komt dat terug. Met één onbewezen snackbar meteen maar een nationaal imperium willen beginnen, 100% aandeelhouders willen blijven, geen zekerheden, en dergelijke. Te laag rendement, te laag risico.

Stem inderdaad vaker met de voeten, en stel persoonlijk gerust minimale eisen aan betrokken partijen (inclusief informatieverstrekking) en aanbiedingen. De NPEX vraagt juist meer van een gemiddelde belegger, zoals het zelf lezen en begrijpen van een commercieel prospectus, en alleen dat al is een drempel. Het is geen geschikte beurs voor mensen die "denken" dat 8 per jaar veel is. In werkelijkheid loop je er vaak het risico van een aandeelhouder, en probeert iemand om bijna risicoloos snel rijk te worden met het een of andere imperium of geforceerde groei, op jouw kosten en voor jouw rekening en risico. Een persoonlijke eis kun je eventueel delen met de NPEX, zoals het in een prospectus gaan vermelden van de minimale rapportagefrequentie.

De dochter van Lee Towers en haar veroordeelde man, Rens Vrolijk. LCS Piping en Burton Cars. Voor 10.2.7 was het bij afkoop al te laat. In artikel 8 zie ik overigens genoeg grond voor het handelen van de SOB.

Happy One 12 december 2021 13:31

0

quote:
Leefloon schreef op 11 december 2021 12:19:
[...]
De NPEX vraagt juist meer van een gemiddelde belegger, zoals het zelf lezen en begrijpen van een commercieel prospectus, en alleen dat al is een drempel. Het is geen geschikte beurs voor mensen die "denken" dat 8 per jaar veel is. In werkelijkheid loop je er vaak het risico van een aandeelhouder, en probeert iemand om bijna risicoloos snel rijk te worden met het een of andere imperium of geforceerde groei, op jouw kosten en voor jouw rekening en risico.

Klopt, je moet echt actief beleggen op Npex, een prospectus kunnen begrijpen en actief handelen op het moment dat zich vreemde dingen voordoen. Passief obligaties houden is er niet (meer) bij.

Happy One 12 december 2021 13:34

0

quote:
Branco P schreef op 11 december 2021 10:16:
[...]

Dit gaat niet de laatste zeperd zijn op Npex. Extra voorzichtigheid zou ik aanraden bij bedrijven die meerdere obligatie-emissies in korte tijd plaatsten.

Het gaat zeker niet de laatste zijn, dat denk ik ook. Bij een aantal bedrijven staat het water nu al aan de lippen....

Jouw punt van voorzichtigheid snap ik, maar het criterium wat je noemt vind ik niet terecht. Als er een extra obligatie geplaatst wordt in verband met verliesfinanciering heb je helemaal gelijk, mij verbaasde het echt dat die Axxicon obligatie vorig jaar vol kwam.
Maar er kunnen ook valide redenen zijn, zoals met gezonde winstcijfers extra groei financieren. Een voorbeeld daarvan vind ik Innr Lighting.

c room 12 december 2021 14:05

1

Met van Aalst en Xillio was passief zijn lonend. De informatievoorziening en toezicht zijn gewoon prut.

Happy One 12 december 2021 15:58

1

quote:
c room schreef op 12 december 2021 14:05:
Met van Aalst en Xillio was passief zijn lonend. De informatievoorziening en toezicht zijn gewoon prut.

Met van Aalst had je wel sterke zenuwen nodig ;-).

De jaarrekening 2020 wordt gepubliceerd, cijfers zijn slecht. Vervolgens gebeurt er een paar dagen niets met de koers en daarna schrikken beleggers en buitelen over elkaar heen om te verkopen. Koers klapt in elkaar van 950 euro naar 500 euro.
Weer een paar dagen later wordt er een update geplaatst over een geslaagde turnaround en de koers herstelt weer naar nu 968 euro.
Tja....

Leefloon 12 december 2021 20:49

0

quote:
Happy One schreef op 12 december 2021 15:58:
De jaarrekening 2020 wordt gepubliceerd, cijfers zijn slecht. Vervolgens gebeurt er een paar dagen niets met de koers en daarna schrikken beleggers en buitelen over elkaar heen om te verkopen. Koers klapt in elkaar van 950 euro naar 500 euro.
Weer een paar dagen later wordt er een update geplaatst over een geslaagde turnaround en de koers herstelt weer naar nu 968 euro.
Tja....

Dat hoeft niet eens aan een (welwillend) bedrijf te liggen. Bij Euronext zou je de beurs of toezichthouder kunnen verzoeken om de handel in een effect voor een onbepaalde tijd plat te liggen, "in afwachting van een persbericht". In dit geval over de update.

Als je echter bij de NPEX het hele handelsreglement downloadt, iets meer dan 3 pagina's tekst, dan zie je in het wilde westen weinig redenen om als genoteerd bedrijf úberhaupt de NPEX te preventief bellen. Als je al weet wie je moet bellen. Omdat je al vrij snel een regel tegenkomt die alleen bij 20%+ koersafwijking de handel kan onderbreken, en dat dan voor een periode van maximaal ... 4 uur.

Leefloon 13 december 2021 07:03

1

quote:
c room schreef op 12 december 2021 14:05:
De informatievoorziening en toezicht zijn gewoon prut.

Met inachtneming van omstandigheden zoals niet teveel complexe eisen voor het MKB of het bedrijfseconomisch laten voortbestaan van het beursje, staat het iedereen vrij om aan de NPEX te vragen of er bijvoorbeeld een minimale rapportageverplichting in hetzij een prospectus, hetzij een reglement opgenomen kan worden.

www.npex.nl/contact

De informatievoorziening is daarbij een betere ingang dan soms onbestaand, en wellicht soms door "ondernemers" bewust ontweken, toezicht. Het blijft het wilde westen. Laat je dit over aan toezicht, dan zou het zelfs zo kunnen zijn dat er bij de NPEX dan ook maar een ondergrens van €50.000 per positie wordt ingevoerd om een grens tussen beperkt gereguleerd en gereguleerd duidelijker te maken. Wie toezicht wil, of nodig heeft, heeft bij de NPEX minder te zoeken.

Anderzijds kun je je afvragen of het een goed idee is om voor het eerst €500 te gaan investeren in een NPEX-obligatie, als je als hobbybelegger dan eigenlijk ook alles bij de NPEX moet gaan doorspitten op wat het wilde westen voor een omgeving is. Als je al weet dat het daar het wilde westen is.

Overigens geeft o.a. www.boei.nl/obligatie (een maatschappelijke belegging met een lager couponrendement van 2,5%, zonder relatief duur beursje) ook obligaties uit, en daar kun je blijkbaar probleemloos de jaarstukken opvragen. Om maar te illustreren dat het de normaalste zaak van de wereld moet zijn dat je investeerders inzake hun investering regelmatig, actief, spontaan en correct op de hoogte worden gehouden, op een gebruikelijke manier, net zoals bij een volwassener beurs mét toezicht en met reglementen langer dan 3,5 pagina's. Onze vrienden van Bouman:

De jaarrekening is in concept klaar

Zij kunnen dus prima 2x jaarcijfers, over 2020, publiceren. Eerst de voorlopige, met voetnoot over een nog ontbrekende accountantsverklaring, en later pro forma de definitieve. Dat begint primair bij een informatievoorzieningsverplichting van of voor Bouman; niet zozeer bij een daarop toezichthoudende politieagent. Blijkbaar ontbreken de reflexen om zoiets op te pakken, en laat men het bij (meer) persberichten over het verder begrijpelijke uitstel. Halfjaarberichten zijn er wel, maar daar staat minder dan het minimale in. Toch opvallend dat de EBITDA van HJ1 2021 wel bekend is, zonder dat de situatie per 2020 bekend is. Pro forma zou je de AFM en/of NPEX kunnen verzoeken om op te treden, omdat je de EBITDA over HJ1 2021 alleen kunt rapporteren wanneer je (voorlopige) cijfers over 2020. Koersgevoelige informatie, die om een verkeerde reden achter worden gehouden.

Daar heb je meteen een probleem. De informatievoorziening deugt niet, en als je de informatievoorziening (voorlopig bericht over HJ1 2021) als bron voor een melding (ontbrekende voorlopige cijfers over 2020) gebruikt is dat soms een uitnodiging om voortaan dan ook maar het halfjaarlijkse updateje achterwege te laten. Om of maar helemaal niet voor de NPEX te gaan. Je hebt een hard argument, achtergehouden koersgevoelige informatie, maar omgevingsfactoren kunnen complicerend zijn. Bouman schiet zichzelf in de voet met zo'n halfjaarbericht, omdat dat als wapen wordt gebruikt om vergelijkbare cijfers over heel 2020 af te dwingen. Een situatie die je ook kunt voorkomen door halfjaarlijkse updatejes af te schaffen. Een mogelijk averechts bijeffect. De geleidelijke route via een prospectus lijkt mij dan ook beter dan met de gummiknuppel in de hand bij genoteerde bedrijven op zoek te gaan naar omissies. De verplichting via een bindend NPEX-prospectus kan al voldoende zijn als een deadline oor een CFO, zonder al te veel en duur (zelf-)toezicht vanuit een (te) klein beursje en/of via de AFM. Maar bij Bouman is er m.i. een stok om mee te slaan, namelijk halfjaar-"cijfers" die niet te publiceren waren zonder (net zo voorlopige) cijfers over heel 2020. Publicatie daarvan zou iemand kunnen proberen te eisen, nog zonder de uitspraak dat een concept gereed zou zijn.

c room 13 december 2021 10:30

0

Over jaarcijfers gesproken. Ik zie zelden jaarrekeningen van meer dan 2 jaar terug, terwijl toch een bedrijf 3 jaar moet bestaan, waarvan één winstgevend jaar bij obligaties. Ook de ondergrens van een miljoen is verlaten. Een samenstellingsverklaring kan ook. Alleen de aangeleverde stukken en geen inhoudelijke beoordeling. Wat jij over Bouman zegt, is heel opmerkelijk. Een prospectus bij NPEX is een soort wasstraat waar je vooral niet onder de auto moet kijken.

Branco P 13 december 2021 13:32

1

dank voor de reacties Leefloon,

ik heb ondertussen het prospectus en de trustakte van Axxicon er op nagelezen en uit artikel 13 van het prospectus, in combinatie met de artikelen 8.1, 8.2 en 8.3 in de trustakte volgt naar mijn idee toch dat Axxicon dit voorstel niet rechtstreeks aan haar obligatiehouders heeft mogen doen. Deze voorstellen moeten over de stichting lopen, alleen de stichting mag namens de obligatiehouders de voorwaarden van de obligatie wijzigen en volgens 8.1.2. ben ik daar niet aan gebonden. In artikel 8.3 staat dat obligatiehouders niet rechtstreeks met Axxicon de voorwaarden mogen wijzigen. Dat laatste is nu, middels de vergadering en de schriftelijke stemming een dag later over het aangepaste voorstel, gebeurd.

Zie jij dit anders?

Overigens is het niet per se aan de obligatiehouders om met een Plan B te komen. Plan B kan ook gewoon een faillissement zijn waarbij een curator wordt aangesteld die vervolgens mede namens de schuldeisers aan het werk gaat.

c room 14 december 2021 16:23

1

Ik denk dat je onder een WHOA niet op meer hoeft te rekenen. Procedurele fout of niet. Ook onder WHOA zou je gebonden zijn aan de voorwaarden van de afkoop. Meerderheid beslist. Voorts vind ik de voorwaarden vaag: geen minimum geplaatst kapitaal hoeft aanwezig te zijn op vergadering of voor, aldus de prospectus of trustakte. Alleen 50+1 beleggers. Aangezien je de SOB alleen kunt aanklagen, juridisch mag je niets tegen Axxicon volgens de trustakte, zou ik me maar erbij neerleggen. Trustakte is broddelwerk.

Leefloon 14 december 2021 20:27

0

quote:
Branco P schreef op 13 december 2021 13:32:
in combinatie met de artikelen 8.1, 8.2 en 8.3 in de trustakte volgt naar mijn idee toch dat Axxicon dit voorstel niet rechtstreeks aan haar obligatiehouders heeft mogen doen. Deze voorstellen moeten over de stichting lopen
...
alleen de stichting mag namens de obligatiehouders de voorwaarden van de obligatie wijzigen
...
Dat laatste is nu, middels de vergadering en de schriftelijke stemming een dag later over het aangepaste voorstel, gebeurd.
...
Zie jij dit anders?

Overigens is het niet per se aan de obligatiehouders om met een Plan B te komen. Plan B kan ook gewoon een faillissement zijn waarbij een curator wordt aangesteld die vervolgens mede namens de schuldeisers aan het werk gaat.

Ja, dat zie ik - toch meedenkend - anders. Als niet-obligatiehouder Axxicon, dus eventuele persoonlijke berichten ontvang ik niet, zie ik dat er is onderhandeld met de daarvoor aangewezen partij, de SOB. Uit www.npex.nl/wp-content/uploads/2021/1... blijkt op geen enkele manier dat Axxicon de SOB een vervelende bemoeial is. De stemuitslag van de SOB wordt dan ook volledig gerespecteerd én gevolgd. Als de obligatiehouders stemmen, bijvoorbeeld over afstempeling tot €150, zijn de obligatiehouders degenen die over die gewijzigde voorwaarde gaan.

Klopt, maar dan kun men zich ook niet beroepen op een plan B. Dat is er dan immers niet, want een vermijdbaar faillissement is geen reddingsplan. Wat je beschrijft levert naar verwachting minder op voor de obligatiehouders, terwijl er in planversie A2 wel een budget is van €0,75 miljoen voor de obligatiehouders. Zonder dat smeermiddel kan een realistische koper, die van plan A, zich melden bij de curator, sta je als obligatiehouder als schuldeiser achteraan in de rij, heeft de Rabobank al koppijn of zij hun geld terug gaan zien, en heeft de realistische koper geen €0,75 miljoen extra nosdig om de activa van het failliete bedrijf over te nemen. Overigens verwacht ik geen realistisch plan B van eender welke obligatiehouder(s). Staan aandeelhouders op hun vergadering een verwatering toe, dan nog heb je waarschijnlijk veel extra geld nodig om plan B van de grond te krijgen met een zelfstandig voortbestaand bedrijf. Ik zie ook geen scenario waarbij het bedrijf wordt gered met (beruchte) overbruggingsleningen, om zo een betere onderhandelingspositie bij een overname of fusie te hebben.

Overigens zijn de voorstellen van Axxicon wél gericht aan de obligatiehouders, maar via de SOB. Een hobbyjurist verwacht dan misschien een aanhef "Geachte voorzitter van de SOB", maar zoals bepaald in het prospectus op pagina 8 communiceert Axxicon, met de obligatiehouders, via de SOB. E is gecommuniceerd via de SOB, zij hebben de rol van aanspreekpunt vervuld, en hebben het voorstel voorgelegd aan de met een (verondersteld geldig) meerderheidsbesluit de macht hebbende vergadering. Eventuele minderheidsvoorstellen, een idioot planversie Omikron of zo, zijn daar dan gesneuveld en/of niet als realistisch genoeg ingeschat.

Ik vrees dus dat plan A2 de het minst slechte uitkomst is, ondersteund doordat er kennelijk geen plan Beta is. Bij een faillissement mis je het smeergeld, sta je achteraan in de rij wanneer de activa voor €1 wordt verkocht, en ik mis (tot dusverre) een deugdelijk verhaal over dat het bedrijf meer waard zou zijn mits het met genoeg verzameld geld overeind wordt gehouden. Aanknopingspunten voor iets anders dan plan A2, de aanpassing van een verworpen voorstel, zie ik niet. Het faillissement is dus wel een ander plan, maar geen reddings- of saneringsplan. Een curator zal ook niet zomaar tot een ander plan komen, zelfs wanneer er via een rechter een streep gaat door de restwaarde van de obligaties. Dit kan theoretisch wel een hogere restwaarde opleveren, dát kán, maar dan mis ik dus een realistische onderbouwing binnen een plan dat alle belangen dient, waarbij de obligatiehouders niet leidend zijn.

Ik zie het dus anders, onder andere met verwijzing naar een stuk (en pagina 8 van hert tweede prospectus), en een faillissement is geen reddingsplan B. Wel een plan, waarbij de rechtspersoon dood moet, maar plan A heeft doelen die met een faillissement totaal niet worden gediend. Het behoud van werkgelegenheid, bijvoorbeeld. Of een zekere hogere restwaarde van de obligaties. Plan A doet misschien alsof ook de werkgelegenheid belangrijk is, maar anders zal een rechter dat zwaar mee laten wegen. Een faillissement is wel realistisch, maar aan diverse andere criteria voldoet het niet. Waarschijnlijk minder opbrengst voor alle schuldeisers, de zinloze dood van een "nog levende" onderneming, en verlies van een rechtspersoon die onder andere vleugels wel levensvatbaar genoeg zou kunnen zijn.

Het meest dubieuze, maar dat speelt minder een rol, is het smeergeld voor de aandeelhouders. Maar zoals al benoemd kan de onderneming failliet gaan, en kan er daarna om een andere reden zo'n betaling volgen voor de huidige aandeelhouders. Gaat daar binnen plan A een streep door, dan heb jij geen recht op die €0,25 miljoen, en blijft staan dat de obligatiehouders in een verondersteld geldige, beslissingsbevoegde meerderheid voor €0,75 miljoen hebben gestemd.

Leefloon 14 december 2021 20:56

0

quote:
c room schreef op 14 december 2021 16:23:
Voorts vind ik de voorwaarden vaag: geen minimum geplaatst kapitaal hoeft aanwezig te zijn op vergadering of voor, aldus de prospectus of trustakte. Alleen 50+1 beleggers.

Aangezien je de SOB alleen kunt aanklagen, juridisch mag je niets tegen Axxicon volgens de trustakte, zou ik me maar erbij neerleggen. Trustakte is broddelwerk.

Tegenover iets dat eventueel vaag zou zijn, staat helaas geen verwijzing naar een duidelijk tegenargument. Men zou zelfs de notulen vaag kunnen vinden. In de oproep staat overigens het gebruikelijke "Het voorstel zal worden aangenomen indien een gewone meerderheid van de uitgebrachte stemmen WEL akkoord gaat.", en de vergadering zal dat niet hebben betwist. Van de aanwezigen stemde overigens bijna 65,5% voor het voorstel, en het kennelijk onbelangrijke "opkomstpercentage" lijkt mij 56,4%; rekenfoutjes voorbehouden.

Inderdaad waarschijnlijk allemaal spijkers op laag water, maar het staat je vrij om de SOB aan te klagen. Misschien wel juist bij een gammele akte. Een overeengekomen bepaling kan uiteraard wel invloed hebben op de uitkomst van het aanklagen. Ook ik kan overal te pas en te onpas vermelden dat ik geen aansprakelijkheid voor iets aanvaard, maar ondanks die (poging tot) uitsluiting van aansprakelijkheid kun je ultiem iets door een rechter (proberen te) laten toetsen. Met een verhoogd risico dat ook de rechter juichend verwijst naar mijn vermelding, en je dan toch verliest ondanks een moreel gelijk.

[verwijderd] 21 december 2021 13:49

0

@ Leefloon;

Ik heb een paar plukjes NPEX-genoteerde obligaties en ben op dit forum terecht gekomen in een zoektocht naar extra informatie.

Begrijp me niet verkeerd, maar ik ben behoorlijk verbaasd over de tijd die jij er in stopt, gemiddeld 5 posts per dag en bepaald niet van die wegschrijvertjes. Wat drijft jou? Ben je belegd in NPEX-effecten? Gezien je schrijflust zal dat wel het geval zijn, en als dat zo is, zou je met ons willen delen welke fondsen aan jouw kritische risicokwalificatie-eisen hebben voldaan?
Groet
KD

AEX 921,94 +2,94 +0,32% 31 jan


Germany40^	21.635,70	-0,42%
BEL 20	4.326,05	-0,06%
Europe50^	5.261,76	-0,47%
US30^	44.557,60	0,00%
Nasd100^	21.475,10	0,00%
US500^	6.040,86	0,00%
Japan225^	39.336,60	0,00%
Gold spot	2.799,05	0,00%
EUR/USD	1,0365	0,00%
WTI	73,10	0,00%

THEON INTERNAT	+4,66%
ASMI	+3,66%
BAM	+3,21%
Vopak	+2,59%
SBM Offshore	+2,54%

ALLFUNDS GROUP	-2,78%
Accsys	-2,36%
Akzo Nobel	-2,27%
OCI	-2,15%
TomTom	-2,01%

NPEX « Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers