BioPharma « Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 14

1.571 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 75 76 77 78 79 » | Laatste

Omlaag ↓

ludwig mack 9 maart 2007 12:31

quote:
Eisbear schreef:
[quote=thomasewski]
Het begint nu toch wel kolderiek te worden dat er nog steeds mensen positief zijn over Insmed en koersen zien van enkele dollars (al dan niet door overname). Genentech/Tercica zijn natuurlijk veel beter af met de huidige deal dan Insmed over te nemen. Voor elke toepassing kunnen ze nu bepalen of ze er al dan niet inspringen na goedkeuring. Geen risico meer dus met medicijnen/toepassingen die ergens in het goedkeuringstraject het loodje leggen.

Groet,
Tom
[/quote]

He he, eindelijk ook eentje die het door heeft. Ik was me al over al die roze brillen aan het verbazen! Het is hier gewoon afgelopen en toch heeft men het inderdaadnog over dollars! Verlies pakken en wegwezen.Nieuwe ronde, nieuwe kansen! De daghandeleren zijn ook al vertrokken. Succes!

niet dat ik aan een overname dacht, zie boven als onderdeel hoe de onderhandelingen zouden kunnen gelopen hebben, maar de onderzoeken lopen al met spoedige resultaten en wat is beter een gedeelde of hele poet van de winst ? wie is er nu koopman ?

[verwijderd] 9 maart 2007 13:28

Tercica Cut To Underperform From Market Perform At FBR

Last update: 3/9/2007 6:33:04 AM(END) Dow Jones NewswiresMarch 09, 2007 06:33 ET (11:33 GMT)

Dirk

[verwijderd] 9 maart 2007 13:36

quote:
1gustaaf schreef:
[quote=beur]
Delkev, inderdaad 80 miljoen verbranding met zo'n pijplijn.Zo'n tent wil je niet overnemen.
Tom, precies.
Gismo, je zou je ook kunnen storen aan personen die de mogelijkheden van Insmed in dit proces continu te rooskleurig voorgesteld hebben.
Arme,arme Psycho.
Groene, je bent me d'r eentje zeg.
Gustaaf, Increlex is een door de FDA officieel goedgekeurd product. Die 2 maal injectie per dag lijkt me geen doorslaggevende reden om in dit geval Iplex op de markt toe te laten. De eventuele kankerverwekkende eigenschappen van Increlex kunnen pas op termijn evident worden
[/quote]
Beur:
Komt een stel bij de dokter. Ze hebben een dochtertje dat niet zo best groeit zal ik maar zeggen.
Zegt die dokter: daar heb ik wel wat voor, maar 't kan zijn dat over een aantal jaren blijkt dat het kankerverwekkend is.
Volgens jou, Beur, zeggen die ouders dan: "Oh, dat zien we later wel weer..."

G

Ik dacht bij het begin van je post: "Ha, Gus gaat een mop vertellen maar je bent serieus ;)
Vergeet je niet dat er al jaren groeihormoonmiddelen in gebruik zijn waarvan bekend is dat het risico op latere onrwikkeling van kankers verhoogd is en waarvan toch op behoorlijke schaal gebruikt van gemaakt wordt/werd?
Er zijn/waren inderdaad genoeg ouders/artsen die een afweging maken en dan denken: "Het loopt wel los wel bij Truusje".
Het antwoord op je impliciete vraag luidt dus: "Ja".

[verwijderd] 9 maart 2007 13:47

quote:
knotsI schreef:
enige verschil mbt tot verwatering in je vergelijking is huidige 100milj uitstaande aandelen bij insm.. bij pharming was dat destijds rond de 40 miljoen of zelfs nog lager.. aardig verschil ist niet?
geen appel met peer mixen

Insmed heeft een miljarden potentieel! 1 indicatie alleen die ze in de US of Europa brengt al meer dan 1 miljard dollar op!

Daarnaast zijn dit levensbedreigende aandoeningen, dus off label verkopen zullen beginnen na goede resultaten in fase 2.

ludwig mack 9 maart 2007 14:08

quote:
beur schreef:
[quote=1gustaaf]
[quote=beur]
Delkev, inderdaad 80 miljoen verbranding met zo'n pijplijn.Zo'n tent wil je niet overnemen.
Tom, precies.
Gismo, je zou je ook kunnen storen aan personen die de mogelijkheden van Insmed in dit proces continu te rooskleurig voorgesteld hebben.
Arme,arme Psycho.
Groene, je bent me d'r eentje zeg.
Gustaaf, Increlex is een door de FDA officieel goedgekeurd product. Die 2 maal injectie per dag lijkt me geen doorslaggevende reden om in dit geval Iplex op de markt toe te laten. De eventuele kankerverwekkende eigenschappen van Increlex kunnen pas op termijn evident worden
[/quote]
Beur:
Komt een stel bij de dokter. Ze hebben een dochtertje dat niet zo best groeit zal ik maar zeggen.
Zegt die dokter: daar heb ik wel wat voor, maar 't kan zijn dat over een aantal jaren blijkt dat het kankerverwekkend is.
Volgens jou, Beur, zeggen die ouders dan: "Oh, dat zien we later wel weer..."

G
[/quote]
Ik dacht bij het begin van je post: "Ha, Gus gaat een mop vertellen maar je bent serieus ;)
Vergeet je niet dat er al jaren groeihormoonmiddelen in gebruik zijn waarvan bekend is dat het risico op latere onrwikkeling van kankers verhoogd is en waarvan toch op behoorlijke schaal gebruikt van gemaakt wordt/werd?
Er zijn/waren inderdaad genoeg ouders/artsen die een afweging maken en dan denken: "Het loopt wel los wel bij Truusje".
Het antwoord op je impliciete vraag luidt dus: "Ja".

sorry beur, maar ethisch klopt hier iets niet, net zo goed dat er body-builders zijn die preparaten gebruiken met kans op kanker; zo iets van na ons de zondvloed.
je moet toch toegeven dat een arts zo NIET denkt, dat afwijst, zeker als hij weet dat een ander geneesmiddel beter is ......
we zullen zien hoe het afloopt.
gr

[verwijderd] 9 maart 2007 14:19

Het blote feit dat ook bodybuilders en sporters hormoonpreparaten gebruiken waarvan ze de mogelijke effecten op termijn heel goed weten zegt al genoeg.

In mijn eigen omgeving is het zo dat eind jaren tachtig een academisch geschoold vriendenstel (hij werkt nu bij Organon!) na ampele overwegingen en uitgebreid overleg met specialisten hun zoontje met groeiachterstand op de hormonen heeft gezet.
Dat zoontje is nu begin twintig en ca 1,70 cm.
Was het ethisch beter geweest hem 1,40 cm hoog te laten worden?
Ik weet het niet.
Increlex is vooralsnog door de FDA veilig bevonden.

nb.Ik ben geen verdediger van Increlex hoor.

[verwijderd] 9 maart 2007 14:31

quote:
gismo74 schreef:
[quote=knotsI]
enige verschil mbt tot verwatering in je vergelijking is huidige 100milj uitstaande aandelen bij insm.. bij pharming was dat destijds rond de 40 miljoen of zelfs nog lager.. aardig verschil ist niet?
geen appel met peer mixen
[/quote]

Insmed heeft een miljarden potentieel! 1 indicatie alleen die ze in de US of Europa brengt al meer dan 1 miljard dollar op!

Daarnaast zijn dit levensbedreigende aandoeningen, dus off label verkopen zullen beginnen na goede resultaten in fase 2.

De roze bril aan toch wel!

[verwijderd] 9 maart 2007 14:31

Maar in de gedachtenspinsels die hier door sommigen opgeworpen worden kan ik me best wel vinden.
Iplex lijkt het betere product en aangezien de vooruitgang niet te stoppen is, zal òf Increlex het loodje gaan leggen òf Iplex alsnog in de een of andere hoedanigheid (door een andere company gebracht?)op de markt gaan verschijnen.

We zullen in dit geval echter met ruime termijnen rekening moeten houden en Insmed is in mijn optiek momenteel vrij machteloos.

[verwijderd] 9 maart 2007 14:36

quote:
Dirk R. Wijnen schreef:
Tercica Cut To Underperform From Market Perform At FBR

Last update: 3/9/2007 6:33:04 AM(END) Dow Jones NewswiresMarch 09, 2007 06:33 ET (11:33 GMT)

Dirk

Staan Lazard en unterberg daar nu mooi te blinken met hun buy adviezen voor tercica ipv eerst de cc met resultaten af te wachten...Hieraan kan je zien hoeveel geloof je aan die idioten moet hechten. Buyadvies en de dag erop dondert de boel +15% naar beneden staan mooi in hun hemd als je het mij vraagt

[verwijderd] 9 maart 2007 14:45

quote:
beur schreef:
Maar in de gedachtenspinsels die hier door sommigen opgeworpen worden kan ik me best wel vinden.
Iplex lijkt het betere product en aangezien de vooruitgang niet te stoppen is, zal òf Increlex het loodje gaan leggen òf Iplex alsnog in de een of andere hoedanigheid (door een andere company gebracht?)op de markt gaan verschijnen.

We zullen in dit geval echter met ruime termijnen rekening moeten houden en Insmed is in mijn optiek momenteel vrij machteloos.

Lees:

Maar in de gedachtenspinsels die hier door sommigen opgeworpen worden kan ik me best wel vinden.
Iplex lijkt het betere product en aangezien de vooruitgang niet te stoppen is, zal Increlex dan uiteindelijk het loodje leggen en Iplex - of een variant ervan en mogelijk door een andere company gebracht - op de markt gaan verschijnen.

We zullen in dit geval echter met ruime termijnen rekening moeten houden en Insmed is in mijn optiek momenteel vrij machteloos.

[verwijderd] 9 maart 2007 14:48

quote:
1gustaaf schreef:
[quote=beur]
Delkev, inderdaad 80 miljoen verbranding met zo'n pijplijn.Zo'n tent wil je niet overnemen.
Tom, precies.
Gismo, je zou je ook kunnen storen aan personen die de mogelijkheden van Insmed in dit proces continu te rooskleurig voorgesteld hebben.
Arme,arme Psycho.
Groene, je bent me d'r eentje zeg.
Gustaaf, Increlex is een door de FDA officieel goedgekeurd product. Die 2 maal injectie per dag lijkt me geen doorslaggevende reden om in dit geval Iplex op de markt toe te laten. De eventuele kankerverwekkende eigenschappen van Increlex kunnen pas op termijn evident worden
[/quote]
Beur:
Komt een stel bij de dokter. Ze hebben een dochtertje dat niet zo best groeit zal ik maar zeggen.
Zegt die dokter: daar heb ik wel wat voor, maar 't kan zijn dat over een aantal jaren blijkt dat het kankerverwekkend is.
Volgens jou, Beur, zeggen die ouders dan: "Oh, dat zien we later wel weer..."

G

Zolang er ouders zijn die in het bijzijn van hun kinderen 1 pakje sigaretten per dag oppaffen, en dat zijn er nogal wat, denk ik inderdaad dat ze denken dat het wel mee zal vallen. Als het trouwens voor 100% vaststond dat je er inderdaad kanker van krijgt, was het al van de markt gehaald.

[verwijderd] 9 maart 2007 14:53

quote:
gismo74 schreef:
[quote=knotsI]
enige verschil mbt tot verwatering in je vergelijking is huidige 100milj uitstaande aandelen bij insm.. bij pharming was dat destijds rond de 40 miljoen of zelfs nog lager.. aardig verschil ist niet?
geen appel met peer mixen
[/quote]

Insmed heeft een miljarden potentieel! 1 indicatie alleen die ze in de US of Europa brengt al meer dan 1 miljard dollar op!

Daarnaast zijn dit levensbedreigende aandoeningen, dus off label verkopen zullen beginnen na goede resultaten in fase 2.

Ze moeten wel 50% van de winst afdragen aan trca. Dit bedrijf is volgens mij echt ten dode opgeschreven.
Trca is spekkoper. Kan Insmed het onderzoek laten doen op eigen kosten en pas als het goedgekeurd is, mogen zij het vooor de helft gewoon overnemen tegen 50% van de ontwikkelingskosten. Mislukt de boel, draait Insmed voor alle kosten op.
Ik wou dat ik zo'n deal kon maken.
Insmed moet wel heel erg zwak staan,wil je hiermee akkoord gaan.

[verwijderd] 9 maart 2007 15:01

nee marjo..
phaseIII enabling
maw data waardoor een phase III trial gestart kan worden..op dat momenet moet trca/dna beslissen

zij betalen dan 50% van alle totdantoe gemaakte kosten
en betalen 50% mee aan de significante phase III kosten

in ruil voor 50% winst

trca zal daar domweg het geld niet voor hebben (dit jaar 1mln uit short stature ie increlex verkopen enhoge cashburn door eigen onderzoek)
dit zal dus voornamenlijk een optie voor DNA zijn

en een deal met dna waar je 50% van je winst houdt is niet slecht

en inderdaad opmerking hierboven; offlabel kan gebeuren na goede phase II resultaten omdat iplex al een goedgekeurde indicatie heeft, dit mag dan offlabel voorgeschreven worden door een arts

[verwijderd] 9 maart 2007 15:06

Crack:
"nee marjo..
phaseIII enabling
maw data waardoor een phase III trial gestart kan worden..op dat momenet moet trca/dna beslissen"

In Fase III aanbeland,mislukt minder dan 10% van alle onderzoeken, dus die gok kan TRCA/DNA wel nemen.

Crack:
"en een deal met dna waar je 50% van je winst houdt is niet slecht"

Daarover verschillen we dan van mening.

[verwijderd] 9 maart 2007 15:08

quote:
beur schreef:
Crack:
"nee marjo..
phaseIII enabling
maw data waardoor een phase III trial gestart kan worden..op dat momenet moet trca/dna beslissen"

In Fase III aanbeland,mislukt minder dan 10% van alle onderzoeken, dus die gok kan TRCA/DNA wel nemen.

Crack:
"en een deal met dna waar je 50% van je winst houdt is niet slecht"

Daarover verschillen we dan van mening.

yep, gaat vooral om betaling kosten tot die tijd
cash is probleem voor INSM totdat phase III afgeerond zijn en die zijn duur

indicatie is groot genoeg om 50% winst dan een hele leuk bedrag te zijn voor insm gezien hun grootte

[verwijderd] 9 maart 2007 15:10

Dus kan je de deal ook zien als eentje waarbij iemand van buiten vrijwel zonder risico te nemen 50% van de winst afsnoept.

gustaaf1e 9 maart 2007 15:20

Nog even over de ethische en juridische kant van beide "groeiproducten".
Vergelijk eens met het DES-dochter-verhaal. Er waren indertijd 7 farmaceuten die dat vruchtbaarheidsmiddel op de markt brachten (en daar toestemming voor hadden). De DES-dochters bleken later tengevolge van het gebruik van dat vruchtbaarheidspreparaat door hun moeder vaak afwijkingen in de baarmoeder te hebben, tot en met kanker. De 7 farmaceuten zijn later (ongeveer 25 tot 30 jaar later...) ieder voor hun destijds aanwezige marktaandeel aansprakelijk gesteld.

Als farmaceuten tevoren de mogelijkheid van de ernstige bijverschijnselen kennen en willens en wetens toch op de markt brengen, kan dat in de toekomst toch grote financiele consequenties hebben.

G

[verwijderd] 9 maart 2007 15:35

quote:
1gustaaf schreef:
Nog even over de ethische en juridische kant van beide "groeiproducten".
Vergelijk eens met het DES-dochter-verhaal. Er waren indertijd 7 farmaceuten die dat vruchtbaarheidsmiddel op de markt brachten (en daar toestemming voor hadden). De DES-dochters bleken later tengevolge van het gebruik van dat vruchtbaarheidspreparaat door hun moeder vaak afwijkingen in de baarmoeder te hebben, tot en met kanker. De 7 farmaceuten zijn later (ongeveer 25 tot 30 jaar later...) ieder voor hun destijds aanwezige marktaandeel aansprakelijk gesteld.

Als farmaceuten tevoren de mogelijkheid van de ernstige bijverschijnselen kennen en willens en wetens toch op de markt brengen, kan dat in de toekomst toch grote financiele consequenties hebben.

G

Dat risico loop je als bedrijf/producent altijd.

De vraag die een rechter zal stellen is of je dit als bedrijf zou kunnen hebben geweten.

[verwijderd] 9 maart 2007 15:37

rt 0.82

ludwig mack 9 maart 2007 15:38

quote:
arak schreef:
[quote=1gustaaf]
Nog even over de ethische en juridische kant van beide "groeiproducten".
Vergelijk eens met het DES-dochter-verhaal. Er waren indertijd 7 farmaceuten die dat vruchtbaarheidsmiddel op de markt brachten (en daar toestemming voor hadden). De DES-dochters bleken later tengevolge van het gebruik van dat vruchtbaarheidspreparaat door hun moeder vaak afwijkingen in de baarmoeder te hebben, tot en met kanker. De 7 farmaceuten zijn later (ongeveer 25 tot 30 jaar later...) ieder voor hun destijds aanwezige marktaandeel aansprakelijk gesteld.

Als farmaceuten tevoren de mogelijkheid van de ernstige bijverschijnselen kennen en willens en wetens toch op de markt brengen, kan dat in de toekomst toch grote financiele consequenties hebben.

G
[/quote]

Dat risico loop je als bedrijf/producent altijd.

De vraag die een rechter zal stellen is of je dit als bedrijf zou kunnen hebben geweten.

of de patient het niet reeds toen kon weten ?

1.571 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 75 76 77 78 79 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 903,78 -7,56 -0,83% 13:32


Germany40^	22.644,30	-1,58%
BEL 20	4.395,37	-1,66%
Europe50^	5.404,27	-1,17%
US30^	42.278,60	-1,22%
Nasd100^	19.857,00	-1,64%
US500^	5.684,46	-1,45%
Japan225^	36.549,50	-1,96%
Gold spot	2.905,38	-0,16%
EUR/USD	1,0851	+0,02%
WTI	67,49	+0,75%