Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - U en uw DSB-hypotheek

449 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 19 20 21 22 23 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:31

Mee eens Sylvia. Mijn eigen broer werkt bij ING en doet stiekum ook alles wat God en de DNB verboden heeft om maar verkoop van polissen te plegen en aldus een ING schouderklopje en mooie, ruime commissies op te strijken. Doet hij dat niet en zit zijn geweten hem te veel in de weg dan mag hij op het matje komen bij zijn superieuren en haarfijn uitleggen waarom zijn omzet een tikkeltje achter blijft.

Zorgplicht?? My ass. Het is een regelrechte jungle waar de hertjes met huid en haar worden opgevreten door de hyena's.

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:32

quote:
henkiepenkie schreef:
ik heb eergister op advies van een anonieme beleggingsadviseur op internets voor ruim 10.000 euros aan put opties gekocht op de aex. Hij zei dat ik daar onmogelijk verlies op kon maken. Ik begreep niet precies hoe het werkte, want het was een heel ingewikkeld verhaal, maar hij praatte zo glad en overtuigend dat ik eigenlijk wel gedwongen was die put opties te kopen.

Maar nu zijn ze waardeloos geëxpireerd, en moet ik mijn auto verkopen want ik had die 10.000 euro geleend.
Kan ik nu ook een claim indienen bij de overheid? Want ik kon als debiele ontoerekeningsvatbare burger toch ook niet weten dat dit niet onder een garantieregeling of AFM-toezicht stond?

Inderdaad.

Er wordt hier volop geageerd tegen de bank en alles wat daar werkte maar diezelfde (soms zelfs agressieve) houding zie je dezelfde mensen niet innemen t.o.v. de leners. Erger, deze worden volledig in bescherming genomen.

Meten met 2 maten?

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:37

Particulieren moeten zelf ook nadenken. Ik had jaren geleden een klant, die een spaarpolis bij de verzekeraar had afgesloten. Of ik daar eens naar wilde kijken. Premie 30 x 5.000 en garantiekapitaal 160.000 plus winstdeling. De klant had niet eens in de gaten dat de inleg van 30 x 5.000 bijna net zo veel was als het garantiekapitaal, met andere woorden zij had niet eens uitgerekend dat er maar 10.000 gegarandeerde winst in 30 jaar in zat. De fles wijn voor dit onafhankelijke advies [nou ja, advies, uitleg zal ik maar zeggen] moet ik overigens nog krijgen.

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:42

Andere vorm van gelegaliseerde diefstal. Een commerciële man van een bank vertelde over een beleggingsfonds dat gebruik maakte van een leverage. Ik stelde de kosten en marge aan de orde. Hij bevestigde mijn visie dat er 4,0% tot 4,5% bruto marge per jaar [!] voor de bank was. Vervolgens zij hij dat dit gebruikelijk was in de sector voor niche market beleggingsfondsen. Het was inderdaad een niche market, want weinig beleggingsfondsen met een beoogde volatiliteit van 8% halen in één jaar een rendement van min 75%. Er lopen schadeclaims tegen de beheerder. En als je het risico vooraf uitlegt aan de klant, dan geloven ze het niet, omdat 'als het wel zo zou zijn het product toch niet verkocht zou mogen worden...'.

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:42

Werkwijze van DSB was inderdaad al jaren bekend. Het was dezelfde als die van de andere banken. Er is gewoon een concurrent vakkundig om zeep geholpen. De mensen met tegoeden dragen een deel van de kosten die deze slachtpartij met zich meebrengt.

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:43

zij hij > zei hij

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:46

Het wordt tijd dat er eens conclusies worden getrokken in de politiek: AFM, DNB, wat werkt er wel?

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:53

@ Paulus29: je broer verkoopt voor zijn baas de producten van zijn baas? Foei! Dat is toch een schande! Hij zou beter moeten weten...

Die zorgplicht wordt toch veel te ingewikkeld zo.. De AFM moet volgens mij juist de aanbieder (verzekeraar, bank, etc) controleren op de producten die aangeboden worden. Als deze producten voldoen aan de eisen wat betreft risico, kosten en andere algemene voorwaarden EN als deze voorwaarden volledig transparant zijn mag het verkocht worden en anders niet. Veel simpeler dan iedere adviseur en ieder advies tegen het licht houden.

Ik snap trouwens ook niet dat de claims van de DSB klanten niet veel meer richting de verzekeraars als Cardif (koopsommetjes) gaan. Die hebben dat product tenslotte gemaakt en via DSB aan de man gebracht. Daar valt veel meer geld te halen dan bij de DSB zelf...

[verwijderd] 13 oktober 2009 10:18

Ach, het gaat eigenlijk ook om de manier waarop er tegen klanten aan wordt gekeken door de financiele hyena's. Er wordt veelal niet of nauwelijks gesproken over de minuscule lettertjes door de doorgewinterde verkopers. Klanten (hertjes) worden vakkundig aangeduwd om vooral snel te tekenen.

quote:
Puc schreef:
@ Paulus29: je broer verkoopt voor zijn baas de producten van zijn baas? Foei! Dat is toch een schande! Hij zou beter moeten weten...

Die zorgplicht wordt toch veel te ingewikkeld zo.. De AFM moet volgens mij juist de aanbieder (verzekeraar, bank, etc) controleren op de producten die aangeboden worden. Als deze producten voldoen aan de eisen wat betreft risico, kosten en andere algemene voorwaarden EN als deze voorwaarden volledig transparant zijn mag het verkocht worden en anders niet. Veel simpeler dan iedere adviseur en ieder advies tegen het licht houden.

Ik snap trouwens ook niet dat de claims van de DSB klanten niet veel meer richting de verzekeraars als Cardif (koopsommetjes) gaan. Die hebben dat product tenslotte gemaakt en via DSB aan de man gebracht. Daar valt veel meer geld te halen dan bij de DSB zelf...

willie jan 13 oktober 2009 10:38

ik ben het niet eens met uw mening dat dnb (wij dus) moeten opdraaien voor de achtergestelde deposities. Men wist van de risicos en nam deze voor een hoger percentage...

[verwijderd] 13 oktober 2009 10:55

Jos: ¨Mensen die een achtergestelde deposito hebben, zijn bij een faillissement hun geld kwijt, tenzij er onderaan de streep iets overblijft. Ik ben van mening dat voor deze mensen ook een tegemoetkoming geregeld moet worden.¨

Indexguru: ¨1) niet weter = meestal niet hoog opgeleide ik vind wel dat dit deels moeten worden
terugbetaald. Deze mensen hebben hard gewerkt
om de centjes te sparen, ¨

WAT ZULLEN WE NOU BELEVEN?

Als achtergestelde depositohouders terugbetaald worden, wie betalen dan die rekening?! De bealstingbetalers: mensen die ook hard werken, hoor indexguru.
Weten jullie wel dat de mensen met een Icesave-rekening, de extra hoge lokrente OOK van de belastingbetalers hebben meegekregen (dus niet alleen hoofdsomgarantie tot het gegarandeerde bedrag, maar ook nog eens die extra hoge rente).

Wat heeft opleiding hier mee te maken? Het is toch helder dat als de ene spaarrekening meer rente geeft dan een andere, dat er dan andere voorwaarden aan verbonden zijn?! Een direct opneembare rekening geeft toch altijd minder rente dan een deposito? En het woord ´achtergesteld´ zegt toch al iets? Mensen wilden de extra hoge rente, en willen nu dat onschuldige belastingbetalers (ook diegenen die geen risico´s wilden lopen en dus genoegen namen met de huidige lage rentes) bijspringen.

Het is al erg genoeg dat de spaarrente nu lager is dan de vermogensbelasting (Box 3: 1,2%) + inflatie; niet ook nog eens gaan betalen voor mensen die hogere rentes najoegen.

[verwijderd] 13 oktober 2009 10:56

Laat deze ramp dan een aansporing zijn voor het volk om te leren zich wel te verdiepen in financiële producten en niet zo snel het vertrouwen te schenken aan een man met een stropdas.

Hoewel ik het erg vind voor alle onnozelen die zich erin hebben laten praten, ben ik het eens met Puc en de meesten hier dat achtergestelde deposito's gewoon blijven wat ze zijn: achtergesteld. Geen garantie.

quote:
Indexguru schreef:
dames/heren,

Achtergestelde deposito's wat zijn dat ??
Als u aan gewone volk vraagt wat dit zijn,
dan weten ze niet wat het is.

handyman6 13 oktober 2009 10:56

quote:
Paulus29 schreef:
Mee eens Sylvia. Mijn eigen broer werkt bij ING en doet stiekum ook alles wat God en de DNB verboden heeft om maar verkoop van polissen te plegen en aldus een ING schouderklopje en mooie, ruime commissies op te strijken. Doet hij dat niet en zit zijn geweten hem te veel in de weg dan mag hij op het matje komen bij zijn superieuren en haarfijn uitleggen waarom zijn omzet een tikkeltje achter blijft.

Zorgplicht?? My ass. Het is een regelrechte jungle waar de hertjes met huid en haar worden opgevreten door de hyena's.

Banktop is een boevenbende :bangsters...heb het al eerder gemeld en telkens weer blijken alle banken zo te funktioneren...mijn eigen zoon zit inhet verzekeringswereldje en als die gaat vertellen ,na 2 glaasjes......! H6
PS .dat al die VVD-corifeeen afhaakten bij de DSB als toezichthouder,vind ik wel typerend;klokkeluider zijn ,mooi niet ..wegwezen..stelletje angsthazen!

[verwijderd] 13 oktober 2009 11:00

quote:
bullish adriaan schreef:
[quote=Indexguru]
dames/heren,

Achtergestelde deposito's wat zijn dat ??
Als u aan gewone volk vraagt wat dit zijn,
dan weten ze niet wat het is.[/quote]

Voor de huilende nitwits staat het woord "achtergesteld" gewoon in de dikke van Dale.

En bij Google kun je al helemaal je lol op qua info.

[verwijderd] 13 oktober 2009 11:06

Waarom zouden zij die een achtergesteld deposito hebben ook een tegemoetkoming moeten krijgen? Er staat toch heel duidelijk op de site van DSB dat deze deposito's niet onder de garantieregeling vallen? "Achtergesteld houdt in dat u bij een eventueel faillissement van uw bank als laatste het geld terugkrijgt. U loopt hierdoor het risico dat u uw (volledige) spaarbedrag misschien niet terugkrijgt. Daarnaast is het belangrijk om te vermelden dat het Achtergesteld Deposito niet valt onder het Depositogarantiestelsel van De Nederlandsche Bank." Dat is toch duidelijke taal lijkt mij. Of kunnen deze mensen die nu huilen om hun verloren geld niet meer lezen? Leg nu alstublieft niet alle schuld bij de bank, de klanten hebben toch ook hun eigen verantwoordelijkheid? Zie voor de volledige tekst: www.dsbbank.nl/sparen/achtergesteld-d...

[verwijderd] 13 oktober 2009 11:06

quote:
Paulus29 schreef:
[quote=bullish adriaan]
[quote=Indexguru]
dames/heren,

Achtergestelde deposito's wat zijn dat ??
Als u aan gewone volk vraagt wat dit zijn,
dan weten ze niet wat het is.[/quote]
[/quote]

Voor de huilende nitwits staat het woord "achtergesteld" gewoon in de dikke van Dale.

En bij Google kun je al helemaal je lol op qua info.

achter, achter, achter ???? wat zou dat vreemde woord betekenen, hoor je nooit in de Nederlandse taal ;-)

[verwijderd] 13 oktober 2009 11:13

De werkwijze van DSB was helemaal niet dezelfde als bij andere banken. Verdiep je eerst eens.

quote:
blaaskaak schreef:
Werkwijze van DSB was inderdaad al jaren bekend. Het was dezelfde als die van de andere banken. Er is gewoon een concurrent vakkundig om zeep geholpen. De mensen met tegoeden dragen een deel van de kosten die deze slachtpartij met zich meebrengt.

[verwijderd] 13 oktober 2009 11:18

Ik snap ook niet dat partijen als Cardif en TAF zo lang buiten schot blijven, maar ook alle tussenpersonen die het Cardif spelletje spelen.

Echter, ik snapte ook niet hoe het mogelijk was dat DSB zo lang heeft kunnen doorgaan.

Ons toezichtsapparaat lijkt op ons justitieele apparaat. Rij 5 km te hard en je hebt gegarandeerd een bekeuring, maar zware misdadigers zijn niet achter de tralies te krijgen.

quote:
Puc schreef:
Ik snap trouwens ook niet dat de claims van de DSB klanten niet veel meer richting de verzekeraars als Cardif (koopsommetjes) gaan. Die hebben dat product tenslotte gemaakt en via DSB aan de man gebracht. Daar valt veel meer geld te halen dan bij de DSB zelf...

[verwijderd] 13 oktober 2009 11:32

De werkwijze misschien niet maar de mentaliteit WEL!

quote:
bullish adriaan schreef:
De werkwijze van DSB was helemaal niet dezelfde als bij andere banken. Verdiep je eerst eens.

[quote=blaaskaak]
Werkwijze van DSB was inderdaad al jaren bekend. Het was dezelfde als die van de andere banken. Er is gewoon een concurrent vakkundig om zeep geholpen. De mensen met tegoeden dragen een deel van de kosten die deze slachtpartij met zich meebrengt.
[/quote]

[verwijderd] 13 oktober 2009 11:39

DNB schoot tekort in haar toezicht en DUS moeten mensen met een achtergesteld deposito gemoetgekomen worden door de belastingbetaler?? Dat is wel erg kort door de bocht. Deze mensen zijn op de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor de situatie waarin ze nu zitten. Het was hun vrije keuze om met deze bank in zee te gaan en de hoge(re) rente op te strijken. Er waren (zijn) veillige alternatieven, maar ja, ze wilden het onderste uit de kan. Niet huilen als je dan de deksel op je neus krijgt.

449 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 19 20 21 22 23 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,75%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.860,78	0,00%
EUR/USD	1,0327	0,00%
WTI	70,95	0,00%