Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 18:14:

Elke dag zijn er genoeg mensen die hun woning gedwongen moeten verkopen, alleen merken we hier niks van omdat deze woningen nu makkelijk doorverkocht kunnen worden in de reguliere markt. Het wordt pas een probleem als deze woningen niet snel verkocht kunnen worden en naar de veiling moeten. Dan gaan banken net als in 2008 huilie huilie doen.

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 19:05:

[...]

Maar ga jij er vanuit dat de rente nog heel lang laag blijft en dat het ook een goede zaak is dat de rente zo extreem laag staat ??

quote:

fred12345 schreef op 2 april 2017 19:18:

[...]

Lage rente is een goede zaak...Zuidelijke overheden kunnen hun huishouding op orde brengen en zwakke banken redden. Beleggers beleven gouden tijden door de lage rente en hypotheken zijn gemakkelijk betaalbaar...bijna ieder wint hierbij.

quote:

aex2009 schreef op 2 april 2017 20:04:

@ Ben..Welk punt is onzin?

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 18:36:

Daar gelden de zelfde regels voor. Het is daarom ook verstandig om de huur zo hoog mogelijk te houden, waardoor huurders zelf al rekening houden met een huurtijd van maximaal een aantal jaren en het verhuren met meubels is een mooie manier om de huurprijs, legaal flink op te schroeven en korte huurders te lokken.

quote:

fred12345 schreef op 2 april 2017 19:18:

[...]

Lage rente is een goede zaak...Zuidelijke overheden kunnen hun huishouding op orde brengen en zwakke banken redden. Beleggers beleven gouden tijden door de lage rente en hypotheken zijn gemakkelijk betaalbaar...bijna ieder wint hierbij.

quote:

BEN stierig schreef op 2 april 2017 20:19:

Geloof er ook niets van dat een rechter onderscheid maakt tussen verhuur door particulieren of verhuur door een woco. Daarover staat namelijk niets in de huurwet en de rechter moet zich aan de wet houden.

quote:

BEN stierig schreef op 11 april 2016 00:29:

De ouwe mannetjes van vroeger was alles beter. Vroeger zaten ouwe mannetjes in het oude mannen huis. Of woonden bij hun kinderen in als ze geluk hadden. En zorg? Die was er niet. Ja, zorg over of er wel genoeg te eten was.

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 20:31:

[...]

Dat zijn allemaal korte termijn effecten. Op de lange termijn zullen de neveneffecten nog pijnlijker zijn dan de kwaal. Zo hebben pensioenfondsen in 2015 al aangegeven dat ze de maandelijkse premies flink zullen verhogen als de rente nog een aantal jaren zo laag blijft, dat betekend, dalende inkomens.

Door de extreem lage rente zal het rendementen van beleggers en spaarders op de lange termijn ook alleen maar dalen en zal het ook steeds moeilijker worden om rendement te behalen. Ik heb het rendement op verhuurde woningen in een paar jaar tijd al zien dalen van 12% naar 5% Dus ook hier zie je op de lange termijn, dalende inkomens.

Volgens economen is een minimale rente van 3% a 4% van centrale banken nodig voor een stabiele economie. Een rente onder dit niveau creëert alleen maar luchtbellen, die volgens economen klappen zodra de rente weer gaat stijgen.
Wie rendement wil hebben moet dus verplicht verplicht in deze gevaarlijke bubbels stappen.

De positieve effecten van die extreem lage rente zijn zo goed als uitgewerkt en beginnen nu alleen maar pijn te doen en die pijn wordt alleen maar erger, maar het verhogen van de rente gaat op zijn minst net zo pijn doen. Theoretisch gezien staan we dus schaakmat.

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 20:31:

[...]

Volgens economen is een minimale rente van 3% a 4% van centrale banken nodig voor een stabiele economie. Een rente onder dit niveau creëert alleen maar luchtbellen, die volgens economen klappen zodra de rente weer gaat stijgen.
Wie rendement wil hebben moet dus verplicht verplicht in deze gevaarlijke bubbels stappen.

quote:

aex2009 schreef op 2 april 2017 20:39:

[...]

Daar maakt een rechter zeker wel onderscheid .En dat is maar goed ook...Om eerlijk te zijn was ik ook een beetje verrast door deze uitspraak bij de zitting.
Haar stelling was dat door niet betalen van huurpenningen dit eerder grote financiele nadelige gevolgen kon hebben voor prive verhuurders.Vandaar.
Sterker nog.In de gehele zitting is door de rechter niks aan mij gevraagd.Haar advocaat en huurster kregen er goed van langs.En dat jij het verder niet geloofd,Prima.

quote:

aex2009 schreef op 2 april 2017 10:34:

[...]

Hier laatst dit nog even besproken met mijn adviseur.
Op het moment dat je werkt bij een werkgever en daarnaast huizen bezit voor verhuur en dus nagenoeg geen tijd besteed aan deze woningen ben je geen ondernemer.
Dit is wel het geval als je niet meer voor een werkgever zou werken en van de huurinkomsten leeft.Dan mag je fijn wat extra belasting betalen.

quote:

BEN stierig schreef op 2 april 2017 21:08:

[...]

Ik snap de redenering van de rechter wel, maar denk dat hier geen juridische grond voor is. Ben erg benieuwd naar haar onderbouwing en waarom de advocaat van de huurster hier niet tegenin is gegaan.

Ik snap ook dat je het jou niet uitmaakt of ik je geloof of niet ;)

quote:

aex2009 schreef op 2 april 2017 20:52:

[...]

Met het meeste ben ik het wel eens,behalve wat betreft de daling van de van rendement op de verhuurde woningen.Waar ik 4 jaar terug nog zat op € 650,is dat nu € 850.
Of bedoel je de rendements verlaging in vastgoed bij bv kantooruimte en winkels?
Woningprijzen stijgen nog steeds en voor veel mensen zijn de aankoopkosten van een woning niet meer op te brengen.Hierdoor zullen er steeds meer mensen komen die genoodzaakt zijn om te huren.
Je geeft zelf al aan dat inkomens zullen gaan dalen.Dit zal een grotere impact hebben op koopwoningen.

Beleggingen in oa aandelen ben ik al aan het terug brengen,en uiteindelijk blijft alleen het vastgoed en fysiek goud.(omdat het zo mooi glimt)over