Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Zorgpremie ongezonde mensen moet omhoog

1.076 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 50 51 52 53 54 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 11 januari 2013 19:21

quote:
FvR schreef op 11 januari 2013 18:30:
[...]
Eerlijk gezegd valt over dit onderwerp ook weinig te snappen van wat je zegt. Kort gezegd komt het namelijk hier op neer: "iedereen bek dicht over geneeswijzen, want ik alleen weet wat wetenschappelijk onderzoek is". Zo'n stellingname is voor mij en blijkbaar nog anderen onbegrijpelijk.

Maar snappen doe je het nog steeds niet. Niemand hoeft van mij zijn bek te houden over geneeswijzen. Iedereen mag vinden en zeggen wat hij wil. Het lijkt alleen dat ik dat van sommigen niet mag. Moet je kijken wat er gebeurt als ik zeg dat ik alternatieve geneeskunde kwakzalverij vind. En daar ben ik waarachtig toch niet de enige in. Peter vindt dat ook.
En je kunt nergens uit afleiden dat ik vind dat alleen ik weet wat wetenschappelijk onderzoek is. Wat wetenschappelijk onderzoek is wordt bepaald door het forum der wetenschap. En die formulering is niet van mij.

[verwijderd] 11 januari 2013 19:25

quote:
FvR schreef op 11 januari 2013 18:49:
[...]
Eigenlijk is die takaksindustrie zaak best leerzaam, want zolang er mensen zijn met longkanker die nooit gerookt hebben, en mensen die rookten, die nooit longkanker kregen, zolang is het mogelijk om een verband tussen roken en kanker te ontkennen, of minstens te bagatelliseren. Dat hebben we dus 50 jaar gezien, en het waren allen wetenschappers die dat deden.

Andersom kun je ook serieus vragen stellen bij al die exacte rekenexercities wat roken en drinken kost aan levensjaren.

Als je op de achterkant van een sigarendoosje kijkt naar het verschil in levensverwachting van ontwikkelde landen in Europa met het hoogste aantal rokers en die met het laagste aantal rokers.

Dan zie je dat levensverwachting in Griekenland/Oostenrijk/Spanje/Luxemburg/Duitsland hoger is dan die in de UK/Finland/Ierland/Nederland/Denemarken.

Het bewijst niets natuurlijk. Maar bij redelijk vergelijkbare landen met vergelijkbare bevolkingen zou je op z'n minst verwachten dat het effect van roken terugkomt in de levensverwachting cijfers.

New dawn 11 januari 2013 19:25

Nog even voor de goede orde, er zijn "medicijnen" die worden gemaakt van planten die abosoluut niet werken, terwijl er ook medicijnen van planten zijn die wel werken. Kinine bv gewonnen uit de kinaboom wordt al sinds jaar en dag gebruikt tegen malaria.

Ik meen dat de overheid heeft besloten dat medicijnen die niet werken, niet als medicijn meer mogen worden verkocht als dit op de verpakking staat. Een bekende die veel op de STER reclame is te zien zou bv tegen griep helpen en wordt van Zonnehoed gemaakt. Het middel mag dus wel worden verkocht, maar niet als medicijn tegen griep.

kassa.vara.nl/actueel/consumentennieu...

[verwijderd] 11 januari 2013 19:33

quote:
FvR schreef op 11 januari 2013 18:49:
[...]

Er bestaan regels voor gedegen, methodologisch verantwoord onderzoek, ja dat klopt. En het klopt ook dat de meeste alternatieve geneeswijzen niet aan dat soort onderzoek (willen) voldoen.
Maar verder is het helaas ook zo dat als er nu een kreet gigantisch wordt misbruikt, dan is het wel de kreet 'wetenschappelijk bewezen'. Eigenlijk is die takaksindustrie zaak best leerzaam, want zolang er mensen zijn met longkanker die nooit gerookt hebben, en mensen die rookten, die nooit longkanker kregen, zolang is het mogelijk om een verband tussen roken en kanker te ontkennen, of minstens te bagatelliseren. Dat hebben we dus 50 jaar gezien, en het waren allen wetenschappers die dat deden.
Jouw utopie van waardevrij onderzoek gaat denk ik alleen op in de exacte wetenschappen. Zodra er meer toevalsvariabelen mogelijk zijn, en dat is in de geneeskunde altijd, dan kan iedereen die toevalsvariabelen interpreteren zoals het uitkomt. Dat laatste kun je integer doen, of minder integer. En om die reden spreekt men dan ook van exacte en niet exacte vakken. Niet exact, en dus voor meerdere uitleg vatbaar.

Maar wat wil je hiermee nu zeggen?
Ik weet ook wel dat de kreet "wetenschappelijk bewezen" vaak misbruikt wordt.
En natuurlijk zijn er wetenschappers die doelbewust misleidende uitspraken doen of gewoon de boel belazeren.
En "mijn utopie van waardevrij onderzoek" Ik begrijp eerlijk gezegd niet waar je het over hebt.
Je hele verdere verhaal over exacte wetenschappen, de geneeskunde en toevalsvariabelen ( nog nooit van gehoord trouwens) slaat echt nergens op.
Schoenmaker, hou je bij je leest.

[verwijderd] 11 januari 2013 19:39

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 11 januari 2013 19:13:
Overigens tijdje terug een stukkie over dat geneesmiddelen eigenlijk alleen op mannen worden uitgetest en op vrouwen soms precies het tegenovergestelde effect hebben!

En als je dan op grond van de resultaten uitspraken doet over de gehele populatie ( het generalisatieprobleem) pas je dus de onderzoeksregels niet goed toe. Maar nogmaals, dat wil niet zeggen dat die regels niet deugen.

[verwijderd] 11 januari 2013 19:56

quote:
ffff schreef op 11 januari 2013 18:07:
Peerke,

Ik heb een praktijk van meer dan veertig jaar. Dag in dag uit. Ik zal het je anders zeggen: Ik kan nog wel TIEN andere voorbeelden geven die zo prachtig aansluiten bij dit draadje:

Was eigenlijk van plan niet meer te antwoorden.

Maakt voor mij geen moer uit Peter hoe lang je al een praktijk hebt !!!
Blijf er gewoon bij dat jij zo nu en dan dingen uit je duim zuigt !

Begrijp jij dat zoiets mogelijk is, en het waarom ??

josti5 11 januari 2013 20:09

'Er zijn soms alternatieve genezers die heel gevaarlijk zijn. De voormalige Provo, Roel van Duin zijn vrouw was terminaal ziek en liet zich behandelen door zo'n iemand die zijn patiënten behandelde dmv het eten van gras. Een wanhopige zieke kun je dat niet kwalijk nemen, zo'n charlatan wel.'

Dit is een typisch voorbeeld van de kwalijke rol, die de media hebben gespeeld onder druk van de reguliere lobby: 'alternatieve' misstappen werden breed uitgemeten en onderzocht, terwijl de berg aan 'reguliere' fouten in de regel onder tafel werd geschoven.
Gelukkig is hierin enige verandering gekomen, maar we zijn er nog bij lang niet.

Overigens zitten er in 60 ml grassap even veel vitaminen en mineralen als in een kilo groenten...

[verwijderd] 11 januari 2013 20:20

[Modbreak IEX]: Gelieve niet over elkaar te discussiëren, een aantal berichten is verwijderd.]

[verwijderd] 11 januari 2013 20:35

quote:
josti5 schreef op 11 januari 2013 20:09:
Overigens zitten er in 60 ml grassap even veel vitaminen en mineralen als in een kilo groenten...

En wat heb je aan extra vitaminen en mineralen als je al voldoende binnenkrijgt met een gezond eetpatroon?

josti5 11 januari 2013 20:36

'Ik meen dat de overheid heeft besloten dat medicijnen die niet werken, niet als medicijn meer mogen worden verkocht als dit op de verpakking staat. Een bekende die veel op de STER reclame is te zien zou bv tegen griep helpen en wordt van Zonnehoed gemaakt. Het middel mag dus wel worden verkocht, maar niet als medicijn tegen griep.'

Even zwart/wit: de feiten liggen heel anders. Het is, onder invloed van de farmaceutische en medische lobbies (die meer en meer last krijgen van de 'alternatieven', omdat het volk wijzer en wijzer wordt) geen kwestie van middelen die niet werken, maar van middelen, waarvan 'wetenschappelijk niet bewezen is, dat ze werken'.
Enerzijds hebben we dus te maken met 'reguliere middelen met een bewezen werking', waarvan ik uit eigen ervaring weet, hoe talloze van dit soort onderzoeken met veel geld gemanipuleerd en gepushed zijn.
Anderzijds hebben 'alternatieve' middelen als talloze kruiden hun werking gedurende zo ongeveer de hele mensheidsgeschiedenis empirisch (proefondervindelijk) bewezen (probeer maar eens thee van verse brandnetels, als je vocht vasthoudt!) - en daarvan wordt onder geslaagde druk van genoemde lobby nu geëist, een en ander 'wetenschappelijk' te bewijzen.
Wel: in tegenstelling tot de miljarden, die regulier verdiend kunnen worden, en waar dus wél onderzoeksgeld voor is, zijn hiervoor nu eenmaal geen miljarden beschikbaar, want er kunnen geen miljarden mee verdiend worden - simple as that...

Dat de goegemeente wijs wordt gemaakt, dat 'alternatieve middelen' DUS niet werken, is eng, heeeel eng.

En zo gaan wij dus met z'n allen door met miljarden grotendeels weg te geven aan de farmaceutische en medische industrie, die er beide geen belang bij hebben, dat men van z'n kwaal geneest, maar er beide wel belang bij hebben, dat men de rest van een zo lang mogelijk leven de reguliere pilletjes blijft slikken, waarbij kwaliteit van leven niet telt...

Zoals vandaag al eerder betoogd: gelukkig zien we hier en daar een meer gecombineerde aanpak, de juiste aanpak op de juiste plaats, waar de patiënt centraal staat, in plaats van het geld voor de farmaceutische en medische industrie.

Maar de weg is nog lang, zeer lang...
Want de geldelijke belangen zijn nu eenmaal enorm, en de geschiedenis staat bol van de voorbeelden, waar het spel des te harder wordt gespeeld, naarmate er meer geld op het spel staat.

Daarbij zijn nitwits als vrouwtje Schippers natuurlijk niet voor niets op een dergelijke doorslaggevende plek neergezet...
Er wordt voor haar beslist, en ze mag alleen de handtekening zetten.

Zo gaat het in Brussel óók.
Alleen heb je dáár meteen een heleboel landen tegelijk in de tang...

[verwijderd] 11 januari 2013 20:39

quote:
josti5 schreef op 11 januari 2013 20:36:
Anderzijds hebben 'alternatieve' middelen als talloze kruiden hun werking gedurende zo ongeveer de hele mensheidsgeschiedenis empirisch (proefondervindelijk) bewezen (probeer maar eens thee van verse brandnetels, als je vocht vasthoudt!) - en daarvan wordt onder geslaagde druk van genoemde lobby nu geëist, een en ander 'wetenschappelijk' te bewijzen.
Wel: in tegenstelling tot de miljarden, die regulier verdiend kunnen worden, en waar dus wél onderzoeksgeld voor is, zijn hiervoor nu eenmaal geen miljarden beschikbaar, want er kunnen geen miljarden mee verdiend worden - simple as that...

Met je eens dat pharma industrie ook maar wat afsjoemeld.

Maar empirisch bewezen is iets pas als dat blijkt uit een proef. Niet omdat het altijd al gedaan is. Dan kun je stellen dat bloedlaten ook empirisch bewezen was destijds.

Als het echt werkt is het niet zo moeilijk om dat aan te tonen met een "wetenschappelijke" test. Dat kost echt geen miljarden.

josti5 11 januari 2013 20:40

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 11 januari 2013 20:35:
[...]

En wat heb je aan extra vitaminen en mineralen als je al voldoende binnenkrijgt met een gezond eetpatroon?

In een gezond eetpatroon zitten grassen...

Als je écht gezond eet en leeft, vermijd je 85% van de ziekten.

josti5 11 januari 2013 20:44

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 11 januari 2013 20:39:
[...]

Met je eens dat pharma industrie ook maar wat afsjoemeld.

Maar empirisch bewezen is iets pas als dat blijkt uit een proef. Niet omdat het altijd al gedaan is. Dan kun je stellen dat bloedlaten ook empirisch bewezen was destijds.

Als het echt werkt is het niet zo moeilijk om dat aan te tonen met een "wetenschappelijke" test. Dat kost echt geen miljarden.

Ben, lees mijn stukkie van vanmorgen over antibiotica gedurende de zwangerschap en lactatie maar eens - een fraai voorbeeld van empirie in de 'reguliere geneeskunde', als het de farmaceutische en medische industrie zo uitkomt. En zo zijn er wel meer voorbeelden, hoewel steeds minder, vastgespijkerd als artsen zijn op het dogma der protocollaire 'geneeskunde'.
Maar empirie bij kruiden toepassen: dát mag niet van ze, want dát is niet 'wetenschappelijk bewezen'!

[verwijderd] 11 januari 2013 20:45

quote:
josti5 schreef op 11 januari 2013 20:09:
'Er zijn soms alternatieve genezers die heel gevaarlijk zijn. De voormalige Provo, Roel van Duin zijn vrouw was terminaal ziek en liet zich behandelen door zo'n iemand die zijn patiënten behandelde dmv het eten van gras. Een wanhopige zieke kun je dat niet kwalijk nemen, zo'n charlatan wel.'

Dit is een typisch voorbeeld van de kwalijke rol, die de media hebben gespeeld onder druk van de reguliere lobby: 'alternatieve' misstappen werden breed uitgemeten en onderzocht, terwijl de berg aan 'reguliere' fouten in de regel onder tafel werd geschoven.
Gelukkig is hierin enige verandering gekomen, maar we zijn er nog bij lang niet.

Overigens zitten er in 60 ml grassap even veel vitaminen en mineralen als in een kilo groenten...

Noem mij is één ernstige ziekte die structureel met goed gevolg van alternatieve
geneeswijzen wordt genezen ?

flosz 11 januari 2013 20:52

quote:
A5 schreef op 11 januari 2013 20:20:
[...]

Hadden ze over Sylvia Millecam ook hun mond moeten houden?

De vrije keuze om wel of niet te kiezen voor mamma-amputatie/radiotherapie/chemotherapie, dienen wij allen te respecteren!
repository.kwfkankerbestrijding.nl/Pu...

[verwijderd] 11 januari 2013 20:56

quote:
josti5 schreef op 11 januari 2013 20:40:
In een gezond eetpatroon zitten grassen...

Maar we praten hier toch over mensen en niet over koeien en schapen?

josti5 11 januari 2013 21:09

quote:
fred 51 schreef op 11 januari 2013 20:45:
[...]

Noem mij is één ernstige ziekte die structureel met goed gevolg van alternatieve
geneeswijzen wordt genezen ?

1.Ernstig hartfalen (LVEF 10 - 15%) --> 50% (normaal = 60%)
2.Ernstige apneu (41 AI'S gemiddeld per uur) --> 0

Hopelijk structureel, maar in ieder geval al 2,5 jaar...

flosz 11 januari 2013 21:11

Koekje erbij...

Mythe: Cholesterol leidt tot hart- en vaatziekten
Mensen met een laag cholesterolgehalte hebben méér kans op een hartinfarct. Zo blijkt uit diverse onderzoeken uit Scandinavië en Rusland. In Zweden en Rusland wordt door lokale hartstichtingen gewaarschuwd voor een te laag cholesterolgehalte. Uit Fins onderzoek blijkt dat mensen met een laag cholesterolgehalte 5 maal zo grote kans hebben op een hartinfarct. In Nederland en de VS waarschuwen hartstichtingen juist voor een hóger cholesterolgehalte. Alles wijst erop dat een hoog cholesterolgehalte niet leidt tot een hartinfarct of aderverkalking.

Cholesterolgehalte zegt niets over kans op hartaanval
Sommige mensen die zijn overleden hadden een hoog cholesterolgehalte, andere weer een laag cholesterolgehalte. Er valt geen pijl op te trekken. Er zijn in de hele wereld wetenschappelijke bewijzen te vinden dat cholesterol en het krijgen van hartaanvallen geen wetenschappelijke correlatie hebben. Met andere woorden: een hoog cholesterolgehalte leidt nooit tot een hartaanval. Dit staat in schril contrast met beweringen die Unilever dagelijks doet als het gaat om de verkoop van boterachtige broodsmeersels. Daar wordt linolzuur aan toegevoegd omdat dit cholesterolverlagend zou werken en het daarmee hart- en vaatziekten zou tegengaan.

Misverstand en leugen
Berust dit op een misverstand? Ja! Maar dat niet alleen. Er zijn talloze wetenschappelijke bewijzen dat Unilever zijn ogen sluit voor de werkelijkheid en de leugen opzettelijk verder verspreid via instituten die door hen gesponsord worden zoals het Voedingscentrum, de HBO-opleiding diëtetiek en de Hartstichting. Waarom doet Unilever dat? Het antwoord is simpel: een product met een aura eromheen dat suggereert dat het goed is voor de gezondheid, verkoopt beter.

Linolzuur zorgt voor hartinfarcten
In werkelijkheid is het juist linolzuur dat voor hartinfarcten zorgt, zegt onder andere Mary Enig van de universiteit van Maryland. Producten met linolzuur zijn in Canada niet toegestaan omdat Canadees onderzoek uitwees dat linolzuur gevaarlijk is voor de volksgezondheid. In Nederland mag Unilever gewoon doorgaan met het produceren van producten waarvan de kans op een hartinfarct vergroot wordt, terwijl men het omgekeerde beweert. Er zijn legio aan wetenschappelijke bewijzen dat linolzuur hartinfarcten veroorzaakt.

The International Network of Cholesterol Skeptics
Er is een hele vereniging ontstaan van wetenschappers en wetenschappelijke publicisten die het verband tussen cholesterol en hart- en vaatziekten ontkennen omdat de wetenschappelijke basis voor deze bewering ontbreekt. Deze vereniging heet ¨The International Network of Cholesterol Skeptics¨ en bestaat uit wetenschappers die keer op keer geen gehoor vonden voor hun bevindingen omtrent de waarheid rond cholesterol. Wetenschappers die het verband tussen cholesterol en hart- en vaatziekten ontkennen lopen risico om hun baan te verliezen. Dat is een vorm van censuur. Een bekend Nederlands lid is Melchior Meijer. Hij schreef een artikel waarin stond dat het verband tussen cholesterol en hart- en vaatziekten niet is aangetoond. Dit artikel is niet gepubliceerd na druk van de Hartstichting en het Voedingscentrum. Beide organisaties waren door Unilever op de hoogte gebracht van de aanstaande geplande verschijning van het artikel. Omdat het artikel een gevaar was voor de miljardenwinsten en de betrouwbaarheid van het Unilever concern heeft men hun macht gebruikt om het artikel te censureren.

Cholesterolmedicijnzwendel
Sommige hartchirurgen noemen de zwendel van cholesterolmedicijnen groter dan de zwendel van Madoff, die 50 miljard dollar verduisterde. Behandeling en onderzoek naar statines, een zogenaamde medicatie tegen cholesterol kost in de VS alleen al 100 miljard per jaar. Statines hebben nog nooit geholpen bij vrouwen en mensen boven de 65. Het is dus een ondeugdelijk medicijn met een groot scala aan gevaarlijke bijwerkingen wat telkens weer aan patiënten (of moet je slachtoffers zeggen?) wordt voorgeschreven.

Cholesterol ten onrechte gedemoniseerd
Door de medicijnindustrie is cholesterol gedemoniseerd. Allerlei gezond voedsel zoals eieren, kaas, kokosnootolie, roomboter, chocolade en vlees worden daarbij ook gedemoniseerd. In eieren zitten erg veel gezonde stoffen, net zoals in roomboter, kaas en cacao. Hele volksstammen gooien eigeel weg omdat het cholesterolverhogend zou zijn. In feite zitten veel mensen door dit via de medicijnindustrie gecreëerde misverstand met een tekort aan belangrijke voedingsstoffen zoals zink, vitamine A, B3 en vitamine D. Vier belangrijke wetenschappelijke onderzoeken hebben volgens een artikel wat gepubliceerd was in het wetenschappelijk tijdschrift de Oxford Journals aangetoond dat een laag cholesterolgehalte leidt tot kanker. Andere onderzoeken die in hetzelfde blad gepubliceerd zijn zeggen dat het diabetesmedicijn statine juist zelf diabetes veroorzaakt. Wereldwijd gebruiken honderden miljoenen mensen statine als cholesterolverlagend medicijn op basis van verouderd onderzoek en frauduleuze bespiegelingen van de industrie.

flosz 11 januari 2013 21:11

Cholesterol is een belangrijke lichaamsstof
Cholesterol is een antioxidant dat voorkomt in alle lichaamscellen van de mens. Het is een essentieel onderdeel van het lichaam. Het heeft speciale functies zoals het vervoer door het lichaam van sex-hormonen oestrogeen, progesteron en testosteron. De hersens bevatten 25% van het cholesterolgehalte in het lichaam. LDL-cholesterol wordt vaak aangeduid als de grote boeman die aderverkalking en hartinfarcten veroorzaakt. In feite is LDL-cholesterol een stof die vitamine D, vetzuren, antioxidanten en cholesterol vervoert naar al het celweefsel van het lichaam. Het zorgt dus juist dat andere stoffen goed op hun plek aankomen. Medicijnen die LDL-cholesterol onderdrukken werken averechts op de algehele gezondheid van het menselijk lichaam.

Industriële fructose is de oorzaak van hartinfarct, en diabetes
De enorme misvatting rond LDL-cholesterol zorgt voor miljardenwinsten van farmaceutische bedrijven. De werkelijke oorzaak van hartinfarcten en diabetes is fructose uit maissiroop en andere door de industrie geproduceerde geraffineerde producten. Fructose in vruchten is een heel ander verhaal. Het heeft dezelfde naam als industriële fructose maar dat is onterecht. Fructose is vruchtensuiker. Fructose die je binnenkrijgt door het eten van vruchten zijn juist gezond. Als er op de ingrediëntenlijst van een potje jam staat dat er vruchtensuiker in zit, dan is de de ongezonde industriële variant fructose.

Sponsoring is corruptie
Hartstichtingen in de VS en Nederland ontvangen geld uit het bedrijfsleven. Dat veroorzaakt belangenverstrengeling. De sponsoring van een hartstichting door een voedingsfabrikant is in feite corruptie. Alleen heeft het een andere naam gekregen en is deze corruptie legitiem gemaakt. Een stichting zal nooit de hand bijten die het voedt. Als een bedrijf 100.000 euro of dollar geeft aan een stichting dan koopt het in feite een samenwerking. Men koopt een manier van producten aan de man brengen en men koopt het verspreiden van een visie die tot doel heeft de bedrijfsbelangen te steunen.

De feiten op een rij:
1. Cholesterolverlagend medicijn statine is dodelijk want kankerverwekkend,
2. Cholesterol is niet slecht voor het lichaam.
3. Cholesterol veroorzaakt geen hart- en vaatziekten,
4. Wetenschappers hebben zich aangesloten in een vereniging die de ziens- en handels wijze van de industrie aan de kaak stelt,
5. Oorzaak van hartziekten, vaatziekten, kanker en diabetes zijn: wit brood, witte suiker, witte pasta en witte rijst.
6. Ondanks dat er geen wetenschappelijk verband is tussen cholesterol en hartinfarct blijft hier door de voeding- en medicijnindustrie continu op gehamerd worden,
7. Het diabetesmedicijn statine verhoogt de risico op diabetes,
8. Bedrijven verdienen wereldwijd 150 miljard dollar per jaar aan cholesterolfraude,
9. Unilever verkoopt boter met linolzuur wat juist hartinfarcten veroorzaakt,
10. Voedingsgiganten sponsoren stichtingen zoals Hartstichting en Voedingscentrum en kopen hiermee de verspreiding van hun visie en promotie van hun producten. Dit is in feite gelegitimeerde corruptie.
wetenschap.infonu.nl/diversen/98989-m...

josti5 11 januari 2013 21:15

quote:
A5 schreef op 11 januari 2013 20:56:
[...]

Maar we praten hier toch over mensen en niet over koeien en schapen?

Uit deze opmerking blijkt wederom een schrijnende onwetendheid, die omgekeerd evenredig is met je arrogante toontje...

Mensen verteren, in tegenstelling tot koeien, geen grassen, maar kunnen wel degelijk profiteren van de grassen, in sapvorm wel te verstaan.
Google maar eens op: tarwegras, gerstegras, greens en zo...
Dá's nog eens gezond!

1.076 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 50 51 52 53 54 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 934,42 -3,16 -0,34% 24 feb


Germany40^	22.308,60	-0,52%
BEL 20	4.406,96	+0,04%
Europe50^	5.424,53	-0,54%
US30^	43.477,10	0,00%
Nasd100^	21.366,80	0,00%
US500^	5.986,54	0,00%
Japan225^	38.030,50	0,00%
Gold spot	2.949,73	+0,48%
EUR/USD	1,0461	-0,14%
WTI	70,73	+0,77%