NIBC « Terug naar discussie overzicht

Forum NIBC geopend

4.870 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 ... 240 241 242 243 244 » | Laatste

Omlaag ↓

_Aurum_ 5 mei 2020 15:52

Ze zeggen expliciet dat ze zich inspannen om goedkeuring van de toezichthouder te krijgen. Ze zijn in overleg over het financieringsprobleem wat niet heel groot is. De grootaandeelhouders hebben er ook geen belang bij om de onderhandelingen te laten stranden, want dan zijn hun aandelen ook een stuk minder waard...
Er zal dus wel een deal komen, misschien voor wat minder (het dividendbedrag) of misschien nog wat minder, maar lager dan €8 zou echt absurd zijn (daar is ook geen financieringsprobleem bij).

seance 5 mei 2020 16:42

financieringsproblemen, dat is toch gelul met 150 miljard beleggingsvermogen!!

_Aurum_ 5 mei 2020 16:58

Officieel doet Blackstone niet het bod, maar gebruiken ze daar een losse BV voor. Mocht het voor de rechter komen, prikt die er wel door heen, hoop ik.

[verwijderd] 5 mei 2020 17:19

Opwaarts potentieel nu 3,5 euro, neerwaarts ook max 3,5 euro.
Rood of zwart.
Faites vos jeux.
Maar ik heb het gevoel dat mijn kans hier groter is dan in het casino.

Joop Stuiver 5 mei 2020 18:54

Gaat de deal niet door, heb je een prachtig groei aandeel met dividend.
Gaat de deal wel door is het minimale bod 9,32, maar ik verwacht nog steeds 9,85 incl dividend.
19 mei weten we waar we staan tot die tijd rustig bijkopen.

Lepre Chaun 5 mei 2020 21:12

De deal gaat gewoon door zoals afgesproken .
9,85 Euro
Nou over 14 dagen knallen de champagne kurken zet ze maar koud .

[verwijderd] 5 mei 2020 21:53

quote:
Joop Stuiver schreef op 5 mei 2020 18:54:
Gaat de deal niet door, heb je een prachtig groei aandeel met dividend.
Gaat de deal wel door is het minimale bod 9,32, maar ik verwacht nog steeds 9,85 incl dividend.
19 mei weten we waar we staan tot die tijd rustig bijkopen.

Ach, niet lullen he.
Als de deal niet doorgaat, en je kocht aan 7 of 7,5 EUR, dan duurt het jaren vooraleer die koers terug op het bord staat. Dat is geen ideale situatie.
Als de deal wel doorgaat, joepie jeej.

Hierboven op dit forum zie je dus een aantal tegenpolen, waarbij de een roept dat het zeker wél doorgaat (zelfs niet beseffende dat Flora BV een compleet andere entiteit is dan Blackstone....) en een andere die roept dat het niet doorgaat (niet beseffende dat het bod van Flora wel degelijk onvoorwaardelijk is). Veel meningen, maar vooral veel gebrek aan kennis dus hierboven.

Wie zal er gelijk hebben? Ik durf er mijn hoofd niet op verwedden.

Wel durf ik er 10.000 EUR op inzetten, omdat uit mijn juridische analyse (en die van waardevolle medeforumleden Shaai, Graham, enz...) blijkt dat Flora niet de beste kaarten heeft om de deal te annuleren. Flora heeft een reële kans dat ze veroordeeld worden om de transactie gewoon uit te voeren. Flora en aandeelhouder Blackstone laat de deal volgens mij niet springen omdat de risico's te groot zijn en uiteindelijk zal het wel tot een aanvaardbare onderhandelde oplossing komen. Zolang het bod hoger is dan 8 EUR ben ik tevreden. En ik acht de kans 95 % dat het in die zin uitdraait.

Dus, ik blijf zitten met een GAK van 7,4.

A3aan 5 mei 2020 23:01

Al met al zijn is NIBC steeds verder weg gezakt na laatste berichten over de overname. Ben erin getrapt om er na dat bericht een aantal te kopen met veronderstelling dat het vaart niet zou lopen.
Maar twijfel nu toch of het een juiste koop is geweest op dat moment.

[verwijderd] 6 mei 2020 09:00

Hoop niet dat het voer voor juristen, advocaten wordt en onderwerp dan zal zijn van langdurige rechtszaken. Lijkt me ook niet in het belang van de verschillende partijen. Die zullen dat, lijkt me, ook proberen te voorkomen.

Zoals eerder in dit forum vermeld is de rol van AFM beperkt m.b.t. het bedrijfsplan, behalve dan m.b.t. de algemene richtlijnen voor de financiële sector.

Wat betreft ECB: het is de vraag of deze geen goedkeuring zal geven aan het bedrijfsplan enkel en alleen omdat de omstandigheden door de coronacrisis zijn veranderd.

In een eerder in dit forum vermeld artikel in FD geeft Andries Doets, advocaat gespecialiseerd in financieel toezicht, aan: ‘de ECB kan een verklaring van geen bezwaar alleen weigeren als de transactie- en niet corona- een gevaar oplevert voor bijvoorbeeld de solvabiliteit.’

Wat betreft levensvatbaarheid van het bedrijfsplan komen we dan toch weer op de volgende vragen terecht.

In hoeverre is er bij BS de wil om in nauw overleg met de partijen de al bekende aanbevelingen en richtlijnen AFM in verband met coronacrisis in een (aangepast) realistisch businessplan te verwerken?

In hoeverre heeft BS de macht om op basis van zijn eigen mening niet akkoord te gaan met regelgeving/bepalingen die volgens hem de levensvatbaarheid of de verwezenlijking van dat overeengekomen bedrijfsplan wezenlijk zou schaden?

Er is een inspanningsplicht voor BS, maar wat is hierin de speelruimte?

[verwijderd] 6 mei 2020 09:19

quote:
JM27 schreef op 6 mei 2020 09:00:
Hoop niet dat het voer voor juristen, advocaten wordt en onderwerp dan zal zijn van langdurige rechtszaken. Lijkt me ook niet in het belang van de verschillende partijen. Die zullen dat, lijkt me, ook proberen te voorkomen.

Zoals eerder in dit forum vermeld is de rol van AFM beperkt m.b.t. het bedrijfsplan, behalve dan m.b.t. de algemene richtlijnen voor de financiële sector.

Wat betreft ECB: het is de vraag of deze geen goedkeuring zal geven aan het bedrijfsplan enkel en alleen omdat de omstandigheden door de coronacrisis zijn veranderd.

In een eerder in dit forum vermeld artikel in FD geeft Andries Doets, advocaat gespecialiseerd in financieel toezicht, aan: ‘de ECB kan een verklaring van geen bezwaar alleen weigeren als de transactie- en niet corona- een gevaar oplevert voor bijvoorbeeld de solvabiliteit.’

Wat betreft levensvatbaarheid van het bedrijfsplan komen we dan toch weer op de volgende vragen terecht.

In hoeverre is er bij BS de wil om in nauw overleg met de partijen de al bekende aanbevelingen en richtlijnen AFM in verband met coronacrisis in een (aangepast) realistisch businessplan te verwerken?

In hoeverre heeft BS de macht om op basis van zijn eigen mening niet akkoord te gaan met regelgeving/bepalingen die volgens hem de levensvatbaarheid of de verwezenlijking van dat overeengekomen bedrijfsplan wezenlijk zou schaden?

Er is een inspanningsplicht voor BS, maar wat is hierin de speelruimte?

Dat is inderdaad de crux. De speelruimte wordt bepaald door de interpretatie van de rechter van het woord 'substantieel'. In de overeenkomst staat namelijk geschreven dat Blackstone niet akkoord hoeft te gaan met een substantiële wijziging aan het businessplan.

Als Blackstone dus iets 'substantieel' vindt, loopt ze het risico dat de rechter dit niet substantieel vindt.

Gezien de risico's bij een rechtszaak zo groot zijn (voor beide partijen), denk ik dat het wel tot een onderhandelde oplossing zal komen.

Lepre Chaun 6 mei 2020 09:42

Hiermee is de deal niet meteen van de baan; Blackstone was juridisch verplicht te melden dat de financiering onzeker is geworden. De Amerikaanse investeerder schrijft dat hij druk in gesprek is met NIBC over een oplossing van het financieringsprobleem.

Het totale prijskaartje, inclusief dividend, dat Blackstone aan NIBC heeft gehangen bedraagt 1,36 miljard euro. En er is al financiering geregeld voor 1,304 miljard euro. Het verschil is maar een klein bedrag, zeggen de marktvorsers.

Helder toch gaat gewoon door.

Leefloon 6 mei 2020 10:56

quote:
Rechtendiploma/jurist schreef op 6 mei 2020 09:19:
Als Blackstone dus iets 'substantieel' vindt, loopt ze het risico dat de rechter dit niet substantieel vindt.

Dit is een beursforum, en Blackstone is niet eens een procespartij...

Gaasp 6 mei 2020 11:06

Het wordt tijd dat NIBC en/of Blackstone eens met een bericht naar buiten komen. Ze hoeven helemaal niet te wachten tot de deadline van 19 mei.
Het zou ons duidelijkheid verschaffen en het gespeculeer hier is dan ook meteen afgelopen.

Kees1 6 mei 2020 12:22

quote:
Gaasp schreef op 6 mei 2020 11:06:
Het wordt tijd dat NIBC en/of Blackstone eens met een bericht naar buiten komen. Ze hoeven helemaal niet te wachten tot de deadline van 19 mei.
Het zou ons duidelijkheid verschaffen en het gespeculeer hier is dan ook meteen afgelopen.

Dat ben ik met je eens, maar misschien is er nog geen overeenstemming.
Het punt van discussie zal het aangepaste businessplan zijn. NIBC, Blackstone en de toezichthouder zullen hierop moeten aftekenen.
Als Blackstone er van af wil of helemaal opnieuw wil onderhandelen dan zal Blackstone hier erg moeilijk over doen en het zo willen opstellen dat de toezichthouder wel nee moet zeggen. Ik heb weleens meegemaakt dat de toezichthouder door een van partijen als het ware werd gebruikt om van een deal af te komen. Daar ben ik hier ook bang voor. Ruim EUR 3 per aandeel en minder dan twee weken te gaan. Als je er nog in gelooft ligt er een heel mooi bedrag voor het opscheppen.

Lepre Chaun 6 mei 2020 13:59

quote:
Gaasp schreef op 6 mei 2020 11:06:
Het wordt tijd dat NIBC en/of Blackstone eens met een bericht naar buiten komen. Ze hoeven helemaal niet te wachten tot de deadline van 19 mei.
Het zou ons duidelijkheid verschaffen en het gespeculeer hier is dan ook meteen afgelopen.

Maar nu verdiend de handel 3x aan het zelfde Aandeel.
Dat kan alleen als er reuring is dan beweegt het de koers.

[verwijderd] 6 mei 2020 20:29

quote:
Rechtendiploma/jurist schreef op 6 mei 2020 09:19:
[...]

Dat is inderdaad de crux. De speelruimte wordt bepaald door de interpretatie van de rechter van het woord 'substantieel'. In de overeenkomst staat namelijk geschreven dat Blackstone niet akkoord hoeft te gaan met een substantiële wijziging aan het businessplan.

Als Blackstone dus iets 'substantieel' vindt, loopt ze het risico dat de rechter dit niet substantieel vindt.

Gezien de risico's bij een rechtszaak zo groot zijn (voor beide partijen), denk ik dat het wel tot een onderhandelde oplossing zal komen.

Wat mij nog niet helder is:
BS kan de Mac m.b.t. coronacrisis en de gevolgen daarvan niet inroepen om het bod niet te hoeven uitbrengen. Dit omdat in de Mac clausule is opgenomen dat o.a. pandemie is uitgezonderd.

Tegelijkertijd zegt BS:
In fusieprotocol en businessplan is geen rekening gehouden met de opkomende wijdverbreide impact van Covid-19 en macro-economische ontwikkelingen.

En: als er aanvullende regelgeving/bepalingen dienaangaande van de toezichthouders komen dan hoef ik daarmee niet akkoord te gaan als deze de levensvatbaarheid of verwezenlijking van het overeengekomen bedrijfsplan wezenlijk zou schaden.

Kan BS deze bepaling/voorwaarde aanwenden om de deal te laten afketsen?

Mijns inziens niet: immers de eventueel aanvullende regelgeving/bepalingen van de toezichthouders (die mogelijk de levensvatbaarheid van het bedrijfsplan schaden) zijn het gevolg van de pandemie corona, die in de MAC-clausule is uitgezonderd.

RESEARCH 6 mei 2020 20:38

In de MAC is ook uitgesloten verslechterende economische omstandigheden. Zolang Blackstone voldoende solvabel is kan dit geen reden zijn.

Plein777 7 mei 2020 08:37

Ondertussen bij Van Lanschot Bankiers:

7-5-2020 08:02:47

Verlies bij Van Lanschot Kempen

(ABM FN-Dow Jones) Van Lanschot Kempen heeft in het eerste kwartaal van 2020 een verlies geboekt, vooral door een aantal incidentele posten die werden geleden in de zeer volatiele markt tijdens de coronaviruspandemie. Dat maakte de vermogensbeheerder uit Den Bosch donderdag voorbeurs bekend.

Het nettoverlies bedroeg 10,5 miljoen euro, meldde de bank.

Ondanks de bijzondere verliesposten, waar geen nadere details over werden verstrekt, blijft het niveau van de kredietvoorzieningen "op een laag niveau", stelde de bank. Dit komt omdat de kredietportefeuille de afgelopen jaren is beperkt tot overwegend woninghypotheken.

Het beheerde vermogen daalde van 87,7 miljard tot 80,6 miljard, door de koersdalingen, maar er was een netto-instroom van 1,8 miljard euro.

De onderliggende activiteiten ontwikkelden zich goed, vooral bij de segmenten Private Banking en Asset Management.

"De Liquiditeit en solvabiliteit blijven zeer sterk", merkte Van Lanschot nog op.

Van Lanschot Kempen voert een pakket kostenbesparingen door en verwacht daardoor het jaar positief te eindigen, onder normale marktomstandigheden.

Door: ABM Financial News.
info@abmfn.nl
Redactie: +31(0)20 26 28 999

[verwijderd] 7 mei 2020 09:16

quote:
Plein777 schreef op 7 mei 2020 08:37:
Ondertussen bij Van Lanschot Bankiers:

7-5-2020 08:02:47

Verlies bij Van Lanschot Kempen

(ABM FN-Dow Jones) Van Lanschot Kempen heeft in het eerste kwartaal van 2020 een verlies geboekt, vooral door een aantal incidentele posten die werden geleden in de zeer volatiele markt tijdens de coronaviruspandemie. Dat maakte de vermogensbeheerder uit Den Bosch donderdag voorbeurs bekend.

Het nettoverlies bedroeg 10,5 miljoen euro, meldde de bank.

Ondanks de bijzondere verliesposten, waar geen nadere details over werden verstrekt, blijft het niveau van de kredietvoorzieningen "op een laag niveau", stelde de bank. Dit komt omdat de kredietportefeuille de afgelopen jaren is beperkt tot overwegend woninghypotheken.

Het beheerde vermogen daalde van 87,7 miljard tot 80,6 miljard, door de koersdalingen, maar er was een netto-instroom van 1,8 miljard euro.

De onderliggende activiteiten ontwikkelden zich goed, vooral bij de segmenten Private Banking en Asset Management.

"De Liquiditeit en solvabiliteit blijven zeer sterk", merkte Van Lanschot nog op.

Van Lanschot Kempen voert een pakket kostenbesparingen door en verwacht daardoor het jaar positief te eindigen, onder normale marktomstandigheden.

Door: ABM Financial News.
info@abmfn.nl
Redactie: +31(0)20 26 28 999

Is wel heel wat anders dan NIBC.

Zeker ook die incidentele posten van VLB waarvan de details wel te vinden zijn in het persbericht zijn totaal niet aanwezig bij NIBC, totaal andere tak van sport.

Kun je beter morgen kijken naar ING en dan concentreren op het onderdeel ING Nederland als dat al zo specifiek te vinden is.

Natuurlijk heeft NIBC ook last van deze ellende, minder vraag en meer problemen bij bestaande klanten.

Maar belangrijkste blijft de overname anders hadden we al veel lager gestaan kijkend naar de koersen van ABN en ING.

me_n 7 mei 2020 10:48

quote:
Kees1 schreef op 6 mei 2020 12:22:
[...]

Ik heb weleens meegemaakt dat de toezichthouder door een van partijen als het ware werd gebruikt om van een deal af te komen.

Waar heeft u het volgende meegemaakt?
Hoor het graag

4.870 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 ... 240 241 242 243 244 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 923,04 +3,59 +0,39% 13:53


Germany40^	21.792,00	+0,95%
BEL 20	4.329,27	+0,99%
Europe50^	5.316,66	+0,86%
US30^	44.939,10	+0,13%
Nasd100^	21.664,50	-0,05%
US500^	6.073,13	+0,17%
Japan225^	39.067,10	+0,27%
Gold spot	2.866,25	-0,05%
EUR/USD	1,0359	-0,44%
WTI	71,28	+0,15%