NIBC « Terug naar discussie overzicht

Forum NIBC geopend

4.870 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 ... 240 241 242 243 244 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 29 april 2020 15:36

quote:
Leefloon schreef op 29 april 2020 15:29:
[...]
NIBC is geen partij in deze kwestie. Het kan bijvoorbeeld ingewikkeld worden om een vriendelijk bod te gaan ondersteunen door ongevraagd een annuleringsplan of heronderhandelingsstrategie van de bieder op te blazen.

the game is among 2 major shareholders and BS.
shares up by now

_Aurum_ 29 april 2020 15:42

quote:
Leefloon schreef op 29 april 2020 15:29:
[...]
NIBC heeft wel degelijk verplichtingen.Bijvoorbeeld "dat de tijdelijke verlaging van buffereisen gebruikt moet worden om de kredietverlening te ondersteunen, en niet moet worden aangewend voor de uitbetaling van dividend of inkoop van eigen aandelen.". Moet.

De VERLAGING van de buffer mogen ze er niet voor gebruiken inderdaad. Maar zolang ze voor de verlaging al aan die buffer voldeden, is er geen probleem.

graham20 29 april 2020 15:49

quote:
Rechtendiploma/jurist schreef op 29 april 2020 14:56:
[...]
Nogmaals benadruk ik dat het dividend van 0,53 louter zorgt voor een FINANCIERINGSprobleem, en dus niets te maken heeft met een eventuele prijsonderhandeling.
The main issue is dat ze vinden dat de businesscase van NIBC door de coronacrisis niet meer zo sterk is als voorheen en dat ze de aandelen daarom geen 9,85 EUR waard vinden.
Het mag misschien de indruk wekken bij het grote publiek dat ze aansturen op een korting ten belope van het dividend, maar dit valt in feite nergens uit af te leiden en is puur giswerk.

Er zijn daarom dus een drietal opties:
1. Ze spelen het spel hard om er 9,32 van te maken.
2. Ze spelen het spel hard om er 8 EUR of 7 EUR van te maken. Who knows?
3. Ze willen de fusie met NIBC effectief aborteren en ze willen er effectief volledig van af.

Het laatste lijkt me niet echt waarschijnlijk,maar strikt gezien kunnen we dit scenario niet uitsluiten.

Het goede nieuws van gisteren is (i) de MAC die - zolang pandemie en recessie NIBC niet disproportioneel raken - BX feitelijk het recht ontneemt om op de gemaakte afspraak terug te komen en (ii) dat Nederlands recht van toepassing is op het Protocol. Dat laatste is van belang voor het geval BX aansprakelijk wordt gesteld voor de schade als gevolg van contractbreuk. Dat NIBC zich had gecommitteerd tot uitkering €0.53 p.a. en de funding door de BX fondsen nu hoger zou moeten zijn is formeel wellicht juist, maar gemakkelijk oplosbaar, zelfs als NIBC zich aan de (niet-dwingende) aanbeveling van DNB zou willen houden. Resteert de verwijzing naar clausules 11 en 18. Waarom zou de AFM een probleem maken van een business plan dat mogelijk minder haalbaar zou zijn? Waarom zou dat iets van BX vergen? Het ligt niet voor de hand dat de AFM een extra kapitaalstorting als voorwaarde gaat stellen. Begrijp jij wat BX bedoelt?

DeZwarteRidder 29 april 2020 15:56

Een ding is duidelijk: Blackstone wil er vanaf; nu rest de vraag of ze dat voor elkaar kunnen krijgen.

[verwijderd] 29 april 2020 15:59

the answer is they cannot ... if a discount of 0,53c * share is applyed

Plein777 29 april 2020 16:03

quote:
DeZwarteRidder schreef op 29 april 2020 15:56:
Een ding is duidelijk: Blackstone wil er vanaf; nu rest de vraag of ze dat voor elkaar kunnen krijgen.

De goedkoopste en makkelijkste manier voor BS als ze vanaf willen komen is te zorgen dat er geen toestemming komt voor de overname van de AFM / DNB of het Ministerie van Financiën.

Die zullen ook wel de nodige strenge eisen hebben voordat ze een nieuwe buitenlandse partij hier op de NL markt zullen toelaten.

WM77 29 april 2020 16:06

[quote alias=Rechtendiploma/jurist id=12363120 date=202004291456]

Er zijn daarom dus een drietal opties:
1. Ze spelen het spel hard om er 9,32 van te maken.
2. Ze spelen het spel hard om er 8 EUR of 7 EUR van te maken. Who knows?
3. Ze willen de fusie met NIBC effectief aborteren en ze willen er effectief volledig van af.

Het laatste lijkt me niet echt waarschijnlijk,maar strikt gezien kunnen we dit scenario niet uitsluiten.

[/quote

Een lager bod veranderd het business plan toch niet? Tenzij ze het verschil in NIBC investeren. Maar ik heb zo het idee dat ze dat ook niet gaan doen.

_Aurum_ 29 april 2020 16:13

quote:
WM77 schreef op 29 april 2020 16:06:
[quote alias=Rechtendiploma/jurist id=12363120 date=202004291456]

Er zijn daarom dus een drietal opties:
1. Ze spelen het spel hard om er 9,32 van te maken.
2. Ze spelen het spel hard om er 8 EUR of 7 EUR van te maken. Who knows?
3. Ze willen de fusie met NIBC effectief aborteren en ze willen er effectief volledig van af.

Het laatste lijkt me niet echt waarschijnlijk,maar strikt gezien kunnen we dit scenario niet uitsluiten.

[/quote

Een lager bod veranderd het business plan toch niet? Tenzij ze het verschil in NIBC investeren. Maar ik heb zo het idee dat ze dat ook niet gaan doen.

Tot nu toe zijn ze de enige die zegt dat het businessplan niet voldoet... De toezichthouder beslist daarover.

[verwijderd] 29 april 2020 16:22

[quote Graham20]
Waarom zou de AFM een probleem maken van een business plan dat mogelijk minder haalbaar zou zijn? Waarom zou dat iets van BX vergen? Het ligt niet voor de hand dat de AFM een extra kapitaalstorting als voorwaarde gaat stellen. Begrijp jij wat BX bedoelt?
[/quote]

1.
Wat de opmerking betreft van Graham 20: Indien de autoriteiten bepaalde voorwaarden of garanties vragen, bv. verhoogde kapitaalbuffer, zou dat het businessplan kunnen beïnvloeden. Echter, gezien NIBC gewoon in handen komt van een nieuwe aandeelhouder zie ik ook niet onmiddellijk waarom de autoriteiten zoiets zouden vragen.
En al zeker niet aangezien de tendens van de autoriteiten om wat flexibeler te zijn naar kapitaalbuffers toe.

Maar als het vrij ondenkbeeldig is dat de autoriteiten iets zouden vragen, waarom zou Blackstone dan in godsnaam dit bericht in de wereld zetten? Dan is dat toch gewoon zuivere koersbeïnvloeding .

quote:
WM77 schreef op 29 april 2020 16:06:
Een lager bod verandert het business plan toch niet? Tenzij ze het verschil in NIBC investeren. Maar ik heb zo het idee dat ze dat ook niet gaan doen.

2.
Je hebt gelijk. Maar ik dacht al wat vooruit en dacht inderdaad aan een dading waarbij Blackstone minder betaalt voor de aandelen waarbij het verschil in prijs injecteert in NIBC. Op die manier kan tegemoet gekomen worden aan de 'bezorgdheid van Blackstone' (inzoverre die oprecht is;)).

3.
Dank aan Shaai, Graham en Aurum, voor hun terechte correcties en aanvullingen op mijn posts.

WM77 29 april 2020 16:23

Zouden ze in het businessplan hebben staan dat ze na overname een dividendbetaling doen? Iets waar de AFM dus niet eens mee zou zijn? Dat zal toch niet?

[verwijderd] 29 april 2020 16:38

quote:
WM77 schreef op 29 april 2020 16:23:
Zouden ze in het businessplan hebben staan dat ze na overname een dividendbetaling doen? Iets waar de AFM dus niet eens mee zou zijn? Dat zal toch niet?

Mja, dat lijkt me naast de kwestie.
Stel nu nog dat je er recht op zit en stel nu dat AFM eist dat er géén dividend mag uitgekeerd worden in de toekomst ... dan brengt dat het businessplan van NIBC niet in gevaar. Wel integendeel, het komt de levensvatbaarheid van het businessplan ten goede.

Lepre Chaun 29 april 2020 17:44

quote:
Plein777 schreef op 29 april 2020 16:03:
[...]

De goedkoopste en makkelijkste manier voor BS als ze vanaf willen komen is te zorgen dat er geen goed t en mij v komt voor de overname van de AFM / DNB of het Ministerie van Financiën.

Die zullen ook wel de nodige strenge eisen hebben voordat ze een nieuwe buitenlandse partij hier op de NL markt zullen toelaten.

NIBC blijft gewoon een Nederlandse Bank plus de WeT en regels die er zijn alleen andere eigenaar.
Ze willen het alleen van de Beurs halen niks mis mee .
Doen zoveel bedrijven.

graham20 29 april 2020 17:50

quote:
WM77 schreef op 29 april 2020 16:23:
Zouden ze in het businessplan hebben staan dat ze na overname een dividendbetaling doen? Iets waar de AFM dus niet eens mee zou zijn? Dat zal toch niet?

AFM heeft niet de bevoegdheid een bericht af te keuren omdat men het niet eens is met een plan. AFM toetst bericht op volledigheid, consistentie en vwb inhoud of die inhoud strookt met bij AFM bekende informatie. Je moet in het bericht iets zeggen over je voornemens, liefst met cijfermatige onderbouwing. Als de voornemens niet volstrekt onzinnig zijn, dan wordt het bericht niet afgekeurd. Heb de stellige indruk dat Flora bluft.

[verwijderd] 29 april 2020 18:16

quote:
graham20 schreef op 29 april 2020 17:50:
[...]

AFM heeft niet de bevoegdheid een bericht af te keuren omdat men het niet eens is met een plan. AFM toetst bericht op volledigheid, consistentie en vwb inhoud of die inhoud strookt met bij AFM bekende informatie. Je moet in het bericht iets zeggen over je voornemens, liefst met cijfermatige onderbouwing. Als de voornemens niet volstrekt onzinnig zijn, dan wordt het bericht niet afgekeurd. Heb de stellige indruk dat Flora bluft.

Dag Graham,

Heb je eventueel een link van de AFM, of van iets anders, waarin dit wat uitgebreider vermeld staat? (Zodat ik wat kan bijlezen hierover.)

Lepre Chaun 29 april 2020 18:17

ECB vraagt banken dividend minstens halfjaar in te houden
De Europese Centrale Bank (ECB) heeft een aanbeveling verspreid waarin ze de Europese banken vraagt zeker tot 1 oktober geen dividenden uit te keren .
Geen probleem

[verwijderd] 29 april 2020 21:55

quote:
Rechtendiploma/jurist schreef op 29 april 2020 14:49:
[...]

Ik heb gemaild naar het Financieel Dagblad om te melden dat ik misnoegd ben over de laatste zin die ze gewoon uit hun duim gezogen hebben en meldde onder meer: "Ik las vandaag het merger protocol (sedert vandaag op de site van NIBC) en vind nergens een dergelijke bepaling terug in de deal waarvan u spreekt."

Ze hebben de fout toegegeven en ze hebben het intussen aangepast.

you've been very busy today....

I read the FD again ... ;) congratulations to you. They made a review
of the story. Very interesting ! Well done !

Drs P. 29 april 2020 22:50

quote:
DeZwarteRidder schreef op 29 april 2020 15:56:
Een ding is duidelijk: Blackstone wil er vanaf; nu rest de vraag of ze dat voor elkaar kunnen krijgen.

Dat gaat ze echt wel lukken, het zijn grote jongens en hebben de troef in handen.

YOUNGB 29 april 2020 22:54

quote:
Drs P. schreef op 29 april 2020 22:50:
[...]
Dat gaat ze echt wel lukken, het zijn grote jongens en hebben de troef in handen.

Precies zo denk ik er ook over. De wil is er niet meer

shaai 29 april 2020 23:13

quote:
Rechtendiploma/jurist schreef op 29 april 2020 18:16:
[...]

Dag Graham,

Heb je eventueel een link van de AFM, of van iets anders, waarin dit wat uitgebreider vermeld staat? (Zodat ik wat kan bijlezen hierover.)

Dit soort dingen komen langs in bijv de Master Financieel Recht die open staat voor zowel BSc economen als juristen.
Maar staat mij wel bij dat AFM niet zozeer de inhoud, maar meer de volledigheid toetst, of wacht dat is meer zo bij de prospectus vooral. Maar inhoud is vooral de verantwoordelijkheid vd partij zelf, bijv een prospectus wordt niet goedgekeurd maar getest op volledigheid.

Wiema 29 april 2020 23:26

Bij de huidige koersen misstaat een verhoging van het bod naar € 11,00 zeker niet. Logisch dus dat er heronderhandeld moet worden.

4.870 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 ... 240 241 242 243 244 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 925,20 +5,75 +0,63% 17:17


Germany40^	21.884,80	+1,38%
BEL 20	4.334,03	+1,10%
Europe50^	5.352,93	+1,55%
US30^	44.816,30	-0,14%
Nasd100^	21.702,00	+0,12%
US500^	6.076,35	+0,22%
Japan225^	39.112,80	+0,38%
Gold spot	2.854,32	-0,47%
EUR/USD	1,0372	-0,31%
WTI	71,18	+0,01%