Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Omlaag ↓

Ronald Engels 10 oktober 2018 21:48

Ondanks alle goede commentaren, vergeet men toch het aller voornaamste, sinds 8.000 jaar is onze planeet aarde in een longterm global cooling periode met in ieder geval dalende winter temperaturen, afkoelende oceanen en langzaam maar zeker dalende zeeniveaus, dit zal tevens minder extreem weer geven wereldwijd en droger weer op het noordelijk deel van het noordelijk Halfrond, dit alles gewoon conform de verschillende Milankovitch Cycles.

Begin maar reeds te trainen voor de komende Elfsteden Tochten, als onze overheden dit tenminste niet saboteren door alle bruggen niet open te zetten s`nachts in Friesland.

M.v.g. Ronald

[verwijderd] 10 oktober 2018 21:52

quote:
Ronald Engels schreef op 10 oktober 2018 21:48:
Ondanks alle goede commentaren, vergeet men toch het aller voornaamste, sinds 8.000 jaar is onze planeet aarde in een longterm global cooling periode met in ieder geval dalende winter temperaturen, afkoelende oceanen en langzaam maar zeker dalende zeeniveaus, dit zal tevens minder extreem weer geven wereldwijd en droger weer op het noordelijk deel van het noordelijk Halfrond, dit alles gewoon conform de verschillende Milankovitch Cycles.

Begin maar reeds te trainen voor de komende Elfsteden Tochten, als onze overheden dit tenminste niet saboteren door alle bruggen niet open te zetten s`nachts in Friesland.

M.v.g. Ronald

Waar heel je deze onzin toch vandaan?

Ronald Engels 10 oktober 2018 21:54

Ben,

Bestudeer s.v.p. de Milankovitch Cycles eens serieus, enzv.

M.v.g. Ronald Engels

[verwijderd] 11 oktober 2018 05:24

Voor velen is "de wetenschap" een alternatieve god. What zij beweren mag niet aangevochten worden, zelfs al druist het in tegen ieders verstand. Deze zelfde "believers" hebben het idee dat er geen enkele relatie is tussen politiek en "wetenschap" en gaat leiden tot globalisatie. Net als het communisme, de staat denkt voor je, en weet wat goed voor je is

New dawn 11 oktober 2018 06:28

quote:
BEN RisQuant schreef op 10 oktober 2018 21:33:
[...]

Betere dijken bouwen misschien?

Bijvoorbeeld.

Je komt te zitten met de normale afvoer van de grote rivieren vanwege een hogere zeespiegel en verzilting van het binnenland dat dan lager ligt. De verzilting is reeds gaande.

Allemaal grote projecten die veel geld kosten, maar mogelijk technisch oplosbaar.

Allemaal typische Nederlandse problemen omdat we een deltaland zijn.

josti5 11 oktober 2018 07:33

Het grondwater in de Haarlemmermeer (aan de westkant 15-20 km van zee) is brak, en alle bomen zijn derhalve ziek, aldus een gemeente-ambtenaar.

New dawn 11 oktober 2018 08:58

quote:
josti5 schreef op 11 oktober 2018 07:33:
Het grondwater in de Haarlemmermeer (aan de westkant 15-20 km van zee) is brak, en alle bomen zijn derhalve ziek, aldus een gemeente-ambtenaar.

Ja die gaan dood. Ook de landbouw heeft er last van en ik vermoed de natuur in het algemeen,

De Romeinen gingen niet zoveel verder dan Nijmegen. Die wisten dat dit niet kon.

[verwijderd] 11 oktober 2018 09:25

quote:
Bravehendrik schreef op 11 oktober 2018 05:24:
Voor velen is "de wetenschap" een alternatieve god. What zij beweren mag niet aangevochten worden, zelfs al druist het in tegen ieders verstand. Deze zelfde "believers" hebben het idee dat er geen enkele relatie is tussen politiek en "wetenschap" en gaat leiden tot globalisatie. Net als het communisme, de staat denkt voor je, en weet wat goed voor je is

De kern van wetenschap is nu juist dat ALLES aangevochten mag en zelfs moet worden. Theorieën zijn er om verworpen te worden en vervangen door een betere.

DeZwarteRidder 11 oktober 2018 09:47

Als we het rapport van het klimaatpanel van de Verenigde Naties – het IPCC – mogen geloven, kunnen we Nederland beter ontvluchten. De stijging van de zeespiegel dwingt ons om het hogerop zoeken. Maar is dat ook zo?

De voorspellingen van zeespiegelstijging worden tot nu toe niet bevestigd door metingen. Gelukkig vallen die mee; sinds 1880 is de zeespiegel met gemiddeld 19 centimeter per eeuw gestegen. Er is geen versnelling zichtbaar. Deze doem-scenario’s in het rapport zijn vooral gebaseerd op rekenmodellen.

"De voorspellingen van zeespiegelstijging worden tot nu toe niet bevestigd door metingen"

Ook geruststellend is dat het honderd jaar duurt voordat de zeespiegel een meter hoger staat, áls de versnelling zou beginnen.
Dijken

Voor een deel zijn we voorbereid. In alle Nederlandse dijken is rekening gehouden met een zeespiegelstijging van twintig centimeter per eeuw en bij het ontwerp van de stormvloedkeringen met 40 (Oosterscheldekering) tot 60 centimeter (Maeslantkering).

Dat geeft dus 30 tot 100 jaar, ofwel één tot drie generaties, de tijd om aan de waterkeringen te bouwen als de zeespiegel volgens de echte metingen versneld begint te rijzen.

www.telegraaf.nl/nieuws/2664094/doems...

Maurice021973 11 oktober 2018 10:21

quote:
BEN RisQuant schreef op 11 oktober 2018 09:25:
[...]

De kern van wetenschap is nu juist dat ALLES aangevochten mag en zelfs moet worden. Theorieën zijn er om verworpen te worden en vervangen door een betere.

Je bedoelt: zolang de uitkomst maar past in jouw straatje. Als dat niet het geval is, moet het worden aangevochten tot het wel in jouw straatje past. Dat heeft niets met Wetenschap te maken. Dat is als een verwend kind dat met de voet op de grond staat te stampen omdat het zijn zin niet krijgt.

!@#$!@! 11 oktober 2018 10:22

quote:
maurice73 schreef op 15 september 2018 15:55:
[...]

Je kunt hier twee discussies voeren. Je kunt een discussie voeren over hoe de 97% consensus tot stand is gekomen. Daarnaast kun je een discussie voeren over klimaatwetenschap zelf en op basis van welke feiten die tot de conclusie komt dat deze klimaatverandering te wijten is aan de mens.
Geen van deze twee discussies is geschikt voor leken.
En het is de reden dat ik nu reageer: ik erger mij aan het gebrek aan respect voor die wetenschappers.
[/quote]

[quote alias=Bravehendrik id=11144168 date=201810110524]
Voor velen is "de wetenschap" een alternatieve god. What zij beweren mag niet aangevochten worden, zelfs al druist het in tegen ieders verstand.
[/quote]

[quote alias=Kees2 id=11123269 date=201810021244]
[...]

Ik krijg de indruk dat je het zelf niet weet en de tegenstander probeert te overbluffen met semi wetenschappelijke beweringen uit een bron ( met een mening AWG is de waarheid).
Typisch de werkwijze van links. Een mening anders dan de hunne is niet toegestaan.

Dit draadje wordt dus vnml bevolkt door complotgekkies met de vreemdste verhalen en argumenten (plus gewoonweg ontkenning) tegen het bestaan van het broeikaseffect. Met een hele vreemde kijk op wetenschap. Mooi artikel die een aanwijzing geeft waarom al die mensen hun onzin geloven :-)
Ze geloven "hun logica', ze geloven "hun gezond verstand", ze geloven "hun begrip" niet wetende hoe beperkt en onwaar hun logica en gezond verstand zijn. Maar ze ervaren het als logisch en dus is het logisch als laat de wetenschap zien dat het onzin is. Ze verkiezen hun persoonlijke ervaring en verhalen boven de feiten van objectieve observatie.

amp.timeinc.net/time/5418740/history-...

Humans Are Hardwired to Tell History in Stories. Neuroscience Tells Us Why We Get Them Wrong

This innate mind-reading instinct and language co-evolved, as spoken grunts and visual gestures invaded conscious experience, turning our genetically hard-wired mind-reading instinct into a quite different theory of mind that made cooperation and collaboration possible. That moved us up to the top of the Savannah food chain.
The nearly innate theory of mind is what distinguishes us from the great apes.

But, like almost all solutions to evolutionary design problems, the theory of mind has defects. First, it only works well to predict the behavior of small numbers of others in our immediate environment over short periods of time. That was all we needed on the African Savannah. By now we need something much more accurate. Second, it was impossible for nature to avoid “overshooting,” tuning us into conspiracy theorists who see motives everywhere in nature, demanding stories instead of science, and encouraging the emergence of superstition.

:-)

[verwijderd] 11 oktober 2018 11:33

quote:
!@#$!@! schreef op 11 oktober 2018 10:22:
[...]

Dit draadje wordt dus vnml bevolkt door complotgekkies met de vreemdste verhalen en argumenten (plus gewoonweg ontkenning) tegen het bestaan van het broeikaseffect. Met een hele vreemde kijk op wetenschap. Mooi artikel die een aanwijzing geeft waarom al die mensen hun onzin geloven :-)
Ze geloven "hun logica', ze geloven "hun gezond verstand", ze geloven "hun begrip" niet wetende hoe beperkt en onwaar hun logica en gezond verstand zijn. Maar ze ervaren het als logisch en dus is het logisch als laat de wetenschap zien dat het onzin is. Ze verkiezen hun persoonlijke ervaring en verhalen boven de feiten van objectieve observatie.

amp.timeinc.net/time/5418740/history-...

Humans Are Hardwired to Tell History in Stories. Neuroscience Tells Us Why We Get Them Wrong

This innate mind-reading instinct and language co-evolved, as spoken grunts and visual gestures invaded conscious experience, turning our genetically hard-wired mind-reading instinct into a quite different theory of mind that made cooperation and collaboration possible. That moved us up to the top of the Savannah food chain.
The nearly innate theory of mind is what distinguishes us from the great apes.

But, like almost all solutions to evolutionary design problems, the theory of mind has defects. First, it only works well to predict the behavior of small numbers of others in our immediate environment over short periods of time. That was all we needed on the African Savannah. By now we need something much more accurate. Second, it was impossible for nature to avoid “overshooting,” tuning us into conspiracy theorists who see motives everywhere in nature, demanding stories instead of science, and encouraging the emergence of superstition.

:-)

Andere meningen zijn niet toegestaan.

www.armstrongeconomics.com/world-news...

!@#$!@! 11 oktober 2018 11:53

www.skepticalscience.com/chaos-theory...

One of the defining traits of a chaotic system is 'sensitive dependence to initial conditions'. This means that even very small changes in the state of the system can quickly and radically change the way that the system develops over time. Edward Lorenz's landmark 1963 paper demonstrated this behavior in a simulation of fluid turbulence, and ended hopes for long-term weather forecasting.

However, climate is not weather, and modeling is not forecasting.

Although it is generally not possible to predict a specific future state of a chaotic system (there is no telling what temperature it will be in Oregon on December 21 2012), it is still possible to make statistical claims about the behavior of the system as a whole (it is very likely that Oregon's December 2012 temperatures will be colder than its July 2012 temperatures). There are chaotic components to the climate system, such as El Nino and fluid turbulence, but they all have much less long-term influence than the greenhouse effect. It's a little like an airplane flying through stormy weather: It may be buffeted around from moment to moment, but it can still move from one airport to another.

Nor do climate models generally produce weather forecasts. Models often run a simulation multiple times with different starting conditions, and the ensemble of results are examined for common properties (one example: Easterling 2009). This is, incidentally, a technique used by mathematicians to study the Lorenz functions.

The chaotic nature of turbulence is no real obstacle to climate modeling, and it does not negate the existence or attribution of climate change.

- Zo , weer een argument onderuit gehaald. Mooi hoe in dit hele draadje nog GEEN EEN argumenten tegen het broeikaseffect wetenschappelijk stand heeft kunnen houden.

Maurice021973 11 oktober 2018 11:54

quote:
Kees2 schreef op 11 oktober 2018 11:33:
[...]

Andere meningen zijn niet toegestaan.

www.armstrongeconomics.com/world-news...

Tuurlijk wel. Zo lang je maar niet gaat doen alsof dat wetenschap is en de echte wetenschap als onzin terzijde schuift. ... Wat zeg ik... zelfs dat laatste mag ook, wie ben ik om dat te verbieden, maar je maakt je er zelf mee belachelijk.

!@#$!@! 11 oktober 2018 12:16

Je maakt jezelf niet alleen belachelijk , het is ook zelfdestructief.

Hier zit Kees2 in een vrachtwagen. Wetenschap vertelt hem dat hij de brug niet over kan met zijn vrachtwagen. Maar Kees2 heeft schijt daaraan, want hij is van mening dat het wel kan en zijn mening is meer waard dan de wetenschap :-)
www.dumpert.nl/mediabase/7539417/f183...
hahaha

[verwijderd] 11 oktober 2018 12:33

quote:
!@#$!@! schreef op 11 oktober 2018 12:16:
Je maakt jezelf niet alleen belachelijk , het is ook zelfdestructief.

Hier zit Kees2 in een vrachtwagen. Wetenschap vertelt hem dat hij de brug niet over kan met zijn vrachtwagen. Maar Kees2 heeft schijt daaraan, want hij is van mening dat het wel kan en zijn mening is meer waard dan de wetenschap :-)
www.dumpert.nl/mediabase/7539417/f183...
hahaha

Ik bedoelde dat een andere mening dan de jouwe niet is toegestaan. Blijkbaar begreep je dat niet. Geeft niet geloof maar in de fake wetenschap, die er alleen maar is om geld uit je zak te kloppen.

[verwijderd] 11 oktober 2018 13:40

quote:
maurice73 schreef op 11 oktober 2018 10:21:
[...]

Je bedoelt: zolang de uitkomst maar past in jouw straatje. Als dat niet het geval is, moet het worden aangevochten tot het wel in jouw straatje past. Dat heeft niets met Wetenschap te maken. Dat is als een verwend kind dat met de voet op de grond staat te stampen omdat het zijn zin niet krijgt.

Nee, dat bedoelde ik dus juist niet.

Ooit met echte wetenschappers gewerkt of gesproken?

Maurice021973 11 oktober 2018 14:09

quote:
BEN RisQuant schreef op 11 oktober 2018 13:40:
[...]

Nee, dat bedoelde ik dus juist niet.

Ooit met echte wetenschappers gewerkt of gesproken?

Er is zoiets als internet en ik kan denken en lezen. Ik ben laatst gebeten door een hond, ben naar de dokter gegaan, die heeft mij antibiotica voorgeschreven, dat heb ik gebruikt. De wonden zijn dicht, de zwellingen zijn weg. Het was niet nodig om daarvoor zelf een studie geneeskunde te doen, die had mijn dokter al gedaan. En ik weet zeker dat het bij alle andere personen met dergelijke bijtwonden ook goed komt, zonder dat zij een studie geneeskunde moeten gaan doen.

[verwijderd] 11 oktober 2018 14:27

En wat heeft dat ermee te maken?

Als je huisarts bloedzuigers had gebruikt en een kwart van zijn patiënten overlijdt daarna had je dan nog zoveel vertrouwen?

Maurice021973 11 oktober 2018 14:35

quote:
BEN RisQuant schreef op 11 oktober 2018 14:27:
En wat heeft dat ermee te maken?

Als je huisarts bloedzuigers had gebruikt en een kwart van zijn patiënten overlijdt daarna had je dan nog zoveel vertrouwen?

Nee dan niet. Maar huisartsen gebruiken geen bloedzuigers en er overlijden daaraan geen mensen. Dan hadden de NOS en talloze andere media daar wel over bericht. Dat doen ze niet. Dus het zit wel goed met die kennis en aanpak.
Ik vertrouw op de kennis van artsen en op de integriteit van normale media en ga niet in de spelonken van het internet op zoek naar bronnen die mij vertellen dat antibiotica wel eens gevaarlijk zouden kunnen zijn en dat zeewier een veel betere methode is. Ik ben niet Silvia Millecam.

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 923,59 -1,54 -0,17% 17:18


Germany40^	21.801,00	-0,46%
BEL 20	4.341,87	+0,10%
Europe50^	5.324,94	-0,59%
US30^	44.559,40	-0,41%
Nasd100^	21.606,50	-0,70%
US500^	6.051,68	-0,52%
Japan225^	38.510,50	-1,20%
Gold spot	2.868,86	+0,44%
EUR/USD	1,0337	-0,45%
WTI	70,75	+0,30%