Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

oppakker schreef:

[quote=bos taurus]
Het merendeel van mijn voormalige collega's (en ikzelf ook) werken nog steeds, al is dat dan free-lance en niet meer in dienstverband. In adviesorganen, besturen, commissies of als zelfstandig ondernemer (bv. als advocaat). De meesten gaan daarmee door tot boven hun 70e.
"rund".
[ ingekort opakker ]
[/quote]

Ja maar schenken die de AOW die ze vanaf 65 jaar onvangen dan aan een goed doel ??? En - als ze een
pensioenvoorziening hebben - aanvaarden ze dat ook niet
op hun 65e ???
Nee het zorgt er dus voor dat het inkomen (nog)hoger wordt.
Doorwerken EN de voorzieningen toch?

quote:

ffff schreef:

Nee hoor Kees,

Ik zit aan de bron Ik zie al twintig jaar mensen die "afgekeurd" zijn en ik kan toch maar niet ontdekken: Waarvoor toch in godsnaam.

Maken trektochten met de caravan door heel Europa, maar hebben het aan hun rug, zijn "burn-out" of lijden aan het Chronisch Vermoedheidssyndroom.

UREN kan ik erover zagen: Maar Nederland en België zijn twee hangmatmaatschappijlanden geworden en ongetwijfeld Kees zal het aantal hangmatten wat minder worden.

Ik heb er geen medelijden mee, want ik snap bij heel wat niet, wat ze nu eigenlijk mankeren.
Maar uiteraard wel al een uitkering vanaf...hun tweënvijftigste.

En als je dan gaat praten...Nou ik was dirigent in het leger ( !!!) en op mij achtenveertigste ( !!!!) hebben ze mij ontslagen met levenslange uitkering. En zo kan ik je er nog heel wat voorbeelden geven.

quote:

zilversmid schreef:

Ik ben benieuwd wat Amor arrows en FFFF (Peter) voor werk doen. Straatveger, schoonmaker, stratenmaker, grondwerker, (assistent-)wegwerker, productiemedewerker (lopende band), vuilnisman, knecht/assistent in de land- of tuinbouw, thuiszorgwerker, verpleeghuismedewerker, gevangenbewaarder, (parttime-)postbode, bewaker?

quote:

kees100 schreef:

Het lijkt wel of sommigen ( Bos Taurus en Peter ) vooral posten om iedereen te laten weten dat ze maatschappelijk geslaagd zijn. (52%,etc.).

quote:

jojobuitenzorg schreef:

[quote=kees100]
Het lijkt wel of sommigen ( Bos Taurus en Peter ) vooral posten om iedereen te laten weten dat ze maatschappelijk geslaagd zijn. (52%,etc.).
[/quote]

Bingo, ik zag vorige week op een tentoonstelling een schilderij van Echo en Narcissus,drie keer raden aan wie ik moest denken.

mvrgr jo jo

quote:

kees100 schreef:

[quote=jojobuitenzorg]
[quote=kees100]
Het lijkt wel of sommigen ( Bos Taurus en Peter ) vooral posten om iedereen te laten weten dat ze maatschappelijk geslaagd zijn. (52%,etc.).
[/quote]

Bingo, ik zag vorige week op een tentoonstelling een schilderij van Echo en Narcissus,drie keer raden aan wie ik moest denken.

mvrgr jo jo
[/quote]

Jojo, volgens mij moet jij Peter maar (af)keuren.

quote:

ffff schreef:

Neen Kees,
Ik post hier alleen maar wat ik uit de grond van mijn hart meen: "Men" is verwend, en het kan geen kwaad dat de verwennerij ( hangmatmaatschappij) om puur financiële redenen gekort wordt.

quote:

schreef:

'Oudedagsvoorziening kost 43 miljard in 2040'
Aow-lasten exploderen

De AOW leeftijd moet wel naar 67 jaar, daar valt niet aan te ontkomen.

AMSTERDAM - Ondanks de verhoging van de aow-leeftijd van 65 naar 67 jaar, zoals gepland door het kabinet, schieten de aow-lasten voor burgers steil omhoog.

Waar Nederland nu 27 miljard euro betaalt aan de voorziening voor 65-plussers, knalt dat bedrag omhoog naar 43 miljard in 2040 (prijspeil 2009). Zelfs als de aow-leeftijd dan is verhoogd naar 67 blijft er nog een last van bijna 39 miljard. Bovendien moet dit astronomische bedrag worden opgehoest door verhoudingsgewijs minder mensen.

De hete aardappel van de afgelopen onderhandelingen over de crisisaanpak door het kabinet en het sociaal akkoord, is de verhoging van de aow-leeftijd van 65 naar 67 jaar. Het kabinet vindt de maatregel nodig om de overheidsfinanciën op lange termijn gezond te houden, vakcentrale FNV is mordicus tegen. Om de vrede met de FNV te bewaren is de maatregel voorlopig geparkeerd bij de SER. Die mag zoeken naar alternatieven die evenveel besparingen opleveren: 0,7% bbp (nu ongeveer 4,2 miljard).

quote:

ffff schreef:

Kees,

Dat is duidelijk een compliment. Ik loop jou in de weg. Maar wees niet bang: Mensen die ECHT arbeidsongeschikt zijn, krijgen mijn beste zorgen.

Maar die grote groep "aanstellers", waarvoor wij maar torenhoge premies betalen...neen, die zeg ik gewoon wat ik ervan denk.

Peter

quote:

bos taurus schreef:

[quote=oppakker]
[quote=bos taurus]
Het merendeel van mijn voormalige collega's (en ikzelf ook) werken nog steeds, al is dat dan free-lance en niet meer in dienstverband. In adviesorganen, besturen, commissies of als zelfstandig ondernemer (bv. als advocaat). De meesten gaan daarmee door tot boven hun 70e.
"rund".
[ ingekort opakker ]
[/quote]

Ja maar schenken die de AOW die ze vanaf 65 jaar onvangen dan aan een goed doel ??? En - als ze een
pensioenvoorziening hebben - aanvaarden ze dat ook niet
op hun 65e ???
Nee het zorgt er dus voor dat het inkomen (nog)hoger wordt.
Doorwerken EN de voorzieningen toch?

[/quote]

Je vergeet één belangrijke omstandigheid, oppakker:
Deze mensen hebben hun hele (werkzame)leven de maximale premies betaald, zowel voor de AOW als voor hun pensioen. Waarom zouden ze dan afstand daarvan doen?
Bovendien: Ze betalen over hun extra inkomsten 52% inkomstenbelasting, en wat zij aan vermogen verzamelen wordt belast in box 3. Wat daarvan desondanks overblijft gaat straks naar hun kinderen.
Erf jij straks niets van je ouders?

"rund".

quote:

Boemba schreef:

wisten we trouwens dat 60% van de wao'ers tussen de 55 en 65 jaar is? én dat deze mensen nooit geherkeurd hoeven te worden of in de goedkopere wia belanden? én dat deze 'mensen' ook relatief de allerhoogste uitkeringen hebben? Zodat ongeveer 80% van de kosten richting een groep gaat die slechts 1 decennium beslaat?

willen de bejaarden in dit draadje dan even fijn hun mond houden over verwendheid?

aan het werken schoppen, die grijze golf