Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

BJL schreef:

[quote=golfgep]
In het voorbeeld van 75% van de koopsom en max 4 jaarsalarissen kostwinner krijg je bij dit voorbeeld de volgende situatie:
Koopsom € 300.000,- maal 75% = € 225.000,-
Gedeeld door 4 = € 56.250,- als jaarinkomen.
Nu hebben we het hier over een huis van 3 ton waarbij de kostwinner toch een bovenmodaal salaris moet verdienen. Modaal 2009 = € 32.500,-

Dit soort huizen worden dus plots onbereikbaar, laat staan het wat hogere segment, voor degenen die modaal verdienen of net daarboven.

Groet,
Golfgep

[/quote]

Dus moet een dergelijk huis geen 3 ton meer 'waard' zijn, maar 175k ... de daling van 40% :))

quote:

hjm schreef:

[quote=HandeR]

Dan hebben die ambtenaren kennelijk te weinig grond voor hun voordeur, haha.
Maar wat je over het eigenlijke onderwerp wilt zeggen is me niet duidelijk. Heb je het over bestemmingsplannen die bepalen of iets wel of niet bouwgrond wordt? Vond je dat een overheid helemaal geen (bouw)grond in bezit moet hebben? Wat is je punt?
[/quote]

Mijn punt is dat er nu een kunstmatige schaarste in het leven wordt gehouden. Hierdoor zijn huizenprijzen hoger dan wat ze zouden moeten zijn. En het bedenkelijke wat er in de grondpolitiek gebeurt is dat uitgifte slechts aan beperkte partijen is gegund (projectontwikkelaars).
Natuurlijk is grond een schaars goed in Nederland. In een Zembla aflevering van een paar jaar geleden vertelde iemand dat met 1% extra uitgifte dit hele tekort zou zijn opgelost. Er is dus maar weinig nodig om dit kunstmatige evenwicht (of luchtbel) te verstoren.
Nogmaals: we zitten met z'n allen in een kunstmatige spiraal keurig omhoog gehouden door een systeem. Mijn angst is dat wanneer de behoefte aan woningen daalt en er ook minder projecten worden gerealiseerd locale overheden plotseling een inkomstenbron kwijt zijn en dit moeten compenseren door grond goedkoper uit te geven. Hiermee worden huizenprijzen nog verder onder druk gezet en komen huiseigenaren verder in de problemen.
Grondwaarde heeft geen koppeling met een economische activiteit en is dus afhankelijk van 'wat de gek ervoor geeft'. Een pracht uitgangspunt voor een bubbel. Vooral wanneer deze slechts een een kleine groep in stand wordt gehouden. En het zal me niet verbazen dat ook hier praktijken aan het licht komen die minder kies zijn.

quote:

hjm schreef:

Ik denk dat je me nu wel begrijpt maar het oneens bent met mijn redenering. Daar heb ik geen probleem mee; hoofdletters of geen hoofdletters.

Je vraagt oog te hebben voor de realiteit. Dat heb ik. Kijk eens naar wat recreatiewoningen dicht bij normale bebouwing moeten kosten. Dat is toch een onverklaarbaar verschil? De grond ligt een paar kilometer verder op. Ik zie echt niet het verschil tussen het ene dak en het andere.

Juist dit onverklaarbare verschil in m2 prijzen maakt het systeem wankel. Want wat je er aan lucht inpompt blaast er ook zo maar weer uit.

Ach, tijd zal het leren.

quote:

Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

Om niet geheel duidelijke reden waren m.i. mensen vroeger beter in staat om "de tering naar de nering" te zetten.

quote:

Hans19 schreef:

VEH: Einde tophypotheek doodsteek woningmarkt.
di 21 apr 2009, 14:35

(AFN) - De afschaffing van de tophypotheek en andere beperkingen aan de hypotheekverstrekking die de Autoriteit Financiële Markten wil doorvoeren zijn de doodsteek voor de woningmarkt. Dit zei een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis maandag.

“Dit is het slechtst mogelijke middel op het slechtst mogelijke moment. Als dit wordt uitgevoerd is dat de doodsteek voor de woningmarkt”, zei de woordvoerder.

quote:

Boemba schreef:

[quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
Hypotheekinschrijving zegt niet veel temeer daar er meestal voor een veel hoger bedrag is ingeschreven dan de werkelijke hoogte van de hypotheek. [/quote]

aan zo'n inschrijving kun je twee dingen zien:
- of hij dubbele hypotheeklasten heeft (huis te koop voor bedrag x, hypotheek 2x)
- als je weet hoe lang hij zijn huis heeft (10 jaar bijv), dan kun je zien of hij vaak zijn overwaarde heeft opgenomen. in dat geval is de hyposchuld even groot als de vraagprijs ook al woont die persoon al jaren in dat huis

die opslag kan wel kloppen

maar het kost geloof ik maar iets van 7 euro, dus als je er wat aan hebt...

quote:

BJL schreef:

[quote=hjm]
Ik denk dat je me nu wel begrijpt maar het oneens bent met mijn redenering. Daar heb ik geen probleem mee; hoofdletters of geen hoofdletters.

Je vraagt oog te hebben voor de realiteit. Dat heb ik. Kijk eens naar wat recreatiewoningen dicht bij normale bebouwing moeten kosten. Dat is toch een onverklaarbaar verschil? De grond ligt een paar kilometer verder op. Ik zie echt niet het verschil tussen het ene dak en het andere.

Juist dit onverklaarbare verschil in m2 prijzen maakt het systeem wankel. Want wat je er aan lucht inpompt blaast er ook zo maar weer uit.

Ach, tijd zal het leren.
[/quote]

Het gaat dan ook niet om het ene of het andere dak, maar om de rechten die je hebt om die grond te gebruiken (permanent wonen vs tijdelijk recreatief).

quote:

hjm schreef:

[quote=BJL]
[quote=hjm]
Ik denk dat je me nu wel begrijpt maar het oneens bent met mijn redenering. Daar heb ik geen probleem mee; hoofdletters of geen hoofdletters.

Je vraagt oog te hebben voor de realiteit. Dat heb ik. Kijk eens naar wat recreatiewoningen dicht bij normale bebouwing moeten kosten. Dat is toch een onverklaarbaar verschil? De grond ligt een paar kilometer verder op. Ik zie echt niet het verschil tussen het ene dak en het andere.

Juist dit onverklaarbare verschil in m2 prijzen maakt het systeem wankel. Want wat je er aan lucht inpompt blaast er ook zo maar weer uit.
Ach, tijd zal het leren.
[/quote]

Het gaat dan ook niet om het ene of het andere dak, maar om de rechten die je hebt om die grond te gebruiken (permanent wonen vs tijdelijk recreatief).
[/quote]

Klopt. En waardoor wordt die bestemming bepaalt? De pennenstreek van een ambtenaar (quote Zembla reportage). Misschien vind je dat het niet goed is elek meter in Nederland te bebouwen. Daar ben ik het mee eens. Maar waarom wordt dan een tekort kunstmatig in stand gehouden of gecreëerd met aanvullende beperkingen. Er is minder en minder een relatie met een economische activiteit en steeds meer een door schaarste gedreven prijs. Hierin schuilt het gevaar. Want daardoor kunnen grote waardeschommelingen optreden waardoor mensen in de problemen komen.

quote:

HandeR schreef:

Hmm. Nog even nagedacht. Ik begrijp ergens je punt, hjm. Met name die schommelingen, en de problemen daarbij. Wat ik niet met je eens ben is dat van die willekeur, of een 'samenzwering' van gemeentes/projectontwikkelaars.

Je zegt zelf dat het niet de bedoeling is elke m2 in NL te bebouwen. En dat er verschil is met de prijs van landbouwgrond (zoals door anova in een andere post genoemd) of het prijsverschil tussen de prijs voor een echte woning of een tijdelijke recreatiewoning, is al door BJL toegelicht.

Het punt is dat een politieke (en wat mij betreft legitieme) beslissing van overheden om via bestemmingsplannen bepaalde grond als bouwgrond aan te merken zulke enorme verschillen in de prijs (of anders gezegd de economische waarde ervan) tot gevolg heeft.
Dat zou je als positieve planschade kunnen betitelen. Ik wil het daarom algemener stellen.

Ik heb beroepshalve wel te maken gehad met onteigenings-procedures en negatieve planschade. Het is nooit leuk.
Een ideale oplossing weet ik ook niet. Wel: als mensen of bedrijven negatief lijden onder democratische beslisisingen (mbt. weg-aanleg of wat dan ook langs of door jouw 'back yard'), dan vind ik dat de vergoeding zodanig ruim moet zijn dat niemand klaagt. Dus meestal meer dan de oude 'marktwaarde'.

Omgekeerd: stel een beslissing van een overheid pakt gunstig voor een grondbezitter uit. Is het dan redelijk dat een deel van je overwinst (tov. landbouwwaarde) afgeroomd wordt? Dan kan de prijs van bouwkavels wat milder zijn..
Of roepen we dan weer 'schande'?

quote:

Hans19 schreef:

Nederland is America in het groot !!
...
Jaap van Duijn is onafhankelijk beleggingsdeskundige.

quote:

bos taurus schreef:

[quote=Hans19]
Nederland is America in het groot !!
...
Jaap van Duijn is onafhankelijk beleggingsdeskundige.

[/quote]

Ik heb de tekst maar weggelaten - nog een keer
herhalen zou deze "goeroe" echt té veel eer aandoen.

Waar zijn dan de besparingen in dit plaatje? Ik heb geen recente cijfers bij de hand, maar ik meen dat het honderden miljarden zijn. Daar zijn dan de miljarden van de pensioenfondsen nog niet bij.
Als je met andere landen wilt vergelijken is alleen maar het saldo van schulden en besparingen interessant. Er zijn hier legio mensen die naast een hypotheek (die ze voor een deel aanhouden vanwege de belastingaftrek) ook aanzienlijke spaartegoeden hebben, vaak meer dan voldoende om de hypotheek in één klap af te lossen, als er bv. een einde aan de renteaftrek komt.
Dat is in andere landen wel anders. Daar loont het niet om een hypotheek aan te houden, dus die wordt zo snel mogelijk afbetaald.
Dus, vergeet dit verhaal maar. Het snijdt absoluut geen hout.

"rund".