Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

izdp schreef op 17 april 2017 12:27:

Buiten je armslag begrijp ik dus ook niet.
Bedoel je nu 4 of 24 uur voor eventuele verpleging, want voor 24 uur moet je toch al gauw rekenen met 250k per jaar.

quote:

BEN heel geheim schreef op 17 april 2017 20:02:

De rente die een bank je zal rekenen is oa afhankelijk van kosten vreemd vermogen van de bank (spaargeld, obligaties), opbrengst andere vastrentende beleggingen (staatsleningen), mate waarin bank EV moet aanhouden voor leningen en risico dat een bank loopt.

Het is vrij normaal dat een bank hypotheken verstrekt 1-1,5% boven de rente op spaargelden. Dat levert een goed rendement op voor aandeelhouders met weinig risico.

quote:

hirshi schreef op 17 april 2017 19:38:

Wat ik me trouwens afvraag is het volgende. Hoe kan de bank je een hypothecaire lening verstrekken tegen 2% rente? Kunnen ze werkelijk geen beter rendement maken dan 2% met dat geld? Ik kan alleen bedenken dat ze zelf nog goedkoper kunnen lenen en er voor hun praktisch geen risico bestaat. Dat risico gaat dus naar de hypotheekgever met het eigen huis.

quote:

josti5 schreef op 17 april 2017 22:26:

'Iemand die een hoge hypotheek afsluit kijkt vaak naar de te betalen rente op "dit" moment maar in de meeste gevallen kijken de kopers niet naar de te betalen rente in de toekomst.'

Voor wie momenteel de rente niet 10-20-30 jaar vast zet, geldt inderdaad: eigen schuld, dikke bult!

De vaste periode is hoe dan ook de garantie voor een vaste periode van zekerheid.

Waarbij je de rente wél moet kunnen (blijven) betalen, natuurlijk...

Het grootste gevaar lijkt mij nog het ontbreken van een financiële buffer bij veel mensen: wie heeft er nog voor een half jaar geld in reserve staan, teneinde bij tegenslag de rekeningen te kunnen blijven betalen, en tijd voor verandering te hebben???

quote:

josti5 schreef op 17 april 2017 22:26:

'Iemand die een hoge hypotheek afsluit kijkt vaak naar de te betalen rente op "dit" moment maar in de meeste gevallen kijken de kopers niet naar de te betalen rente in de toekomst.'

Voor wie momenteel de rente niet 10-20-30 jaar vast zet, geldt inderdaad: eigen schuld, dikke bult!

De vaste periode is hoe dan ook de garantie voor een vaste periode van zekerheid.

Waarbij je de rente wél moet kunnen (blijven) betalen, natuurlijk...

Het grootste gevaar lijkt mij nog het ontbreken van een financiële buffer bij veel mensen: wie heeft er nog voor een half jaar geld in reserve staan, teneinde bij tegenslag de rekeningen te kunnen blijven betalen, en tijd voor verandering te hebben???

quote:

josti5 schreef op 17 april 2017 22:37:

Waarom zou je extra aflossen buiten de aflosverplichting?
Een rentevaste periode van 10 jaar + verplichte aflossing geeft 10 jaar alle rust, om de markt en de immer onbetrouwbare overheid te kunnen volgen, en bijtijds bij te sturen.

quote:

lokeend schreef op 17 april 2017 22:42:

[...]

Natuurlijk kun je ook geld parkeren op een rekening alleen hoeveel doen en kunnen dat? Vaak word er geconsumeerd naar inkomen.

quote:

josti5 schreef op 17 april 2017 23:00:

[...]

Dit is (helaas) een harde waarheid...

quote:

lokeend schreef op 17 april 2017 22:59:

Voorbeeld je neemt een hypotheek van 400K met 200K aflossingsvrij. en dit tegen het gunstige tarief van 2,2% rente vast voor 10Jaar.

over 200K los je in 10 jaar 200:360=555x 120 maanden =66.666 euro verplicht afgelost in 10 jaar!

dus de rest schuld op de hypotheek = 400k min 66.666= 333.334 restschuld na 10 jaar.

stel de rente is na tien jaar 4,5% variabel dan betaal je dus 333.334 x 4,4%= 15.000 rente ipv 400.000 x 2,2%= 8.800

Dus met andere woorden je begon met 400K hypotheek en betaalde 10 jaar lang 8.800 renet per jaar en na 10 jaar verder en ook nog eens 66.666 te hebben afgelost betaal je opeens bijna het dubbele!! namelijk 15.000 !!

Natuurlijk bieden de rente van nu geen garanties voor de toekomst!!

En 10 jaar zijn snel voorbij!!

quote:

josti5 schreef op 17 april 2017 23:17:

[...]

Tsja: jouw voorbeeld geeft precies het enorme gevaar van de huidige huizenprijzen aan.
Na 10 jaar aflossen van 733 naar 1250 euro (bruto) rente per maand gaan is geen pretje.
Anderzijds heb je 10 jaar lang relatief spotgoedkoop gewoond, met maar liefst 4 ton schuld.
Als het goed is, is de carriere eveneens 10 jaar voortgeschreden, met leuke salarisstijgingen, en moet die 500 (bruto) méér per maand wel op te hoesten zijn.

Enne: hoe hoog is de huur over 10 jaar, uitgaande van 733 euro nu...???
Een huurverhoging van slechts 2% per jaar resulteert in een huur van 893 euro over 10 jaar, en 3% leidt naar 985 euro...

Overigens vind ik 10 jaar rentevast met déze rentes erg kort.
Mijn dochter (met twee kleine kinderen) heeft een paar jaar geleden 20 jaar rentevast genomen, teneinde tot en met de (eventuele) studie van de kinderen precies te weten, waar zij aan toe is.
Verstandig, al is de rente inmiddels nóg verder gezakt...

quote:

lokeend schreef op 17 april 2017 23:27:

[...]

Natuurlijk gaat het salaris omhoog, ook de prijzen van alle dingen gaan omhoog! echter vraag ik mij af of alles gaat verdubbelen in 10 jaar. dit zou met de rente zomaar wel kunnen gebeuren en dan zit je met de keuze van je dochter nog zeker 10 jaar langer aan de goede kant:-))
In mijn beleving zal de rente sneller stijgen dan de salarissen en de leef kosten ,en huur