Chimpie schreef op 2 oktober 2018 09:38:
[...]
Dit wordt niet alleen bevestigd door wetenschappers, dat H2O een broeikasgas is dat meer invloed heeft kun je zelf uitrekenen! En de reden waarom dit een misleidend argument is kun je ook zelf bedenken en uittekenen.
Ik had gehoopt dat je zelf had kunnen terugbladeren, maar met het risico dat ik in herhaling val, bij deze:
De absorptielijnen van verschillende gassen kun je hier terugvinden, hierin kun je zien dat H2O wel degelijk radiatie tegenhoudt:
paos.colorado.edu/~fasullo/pjw_class/...H2O is zeker een broeikasgas, sterker nog: het heeft het meeste effect van allemaal! Ik citeer:
"So how do we figure out which green house gas is the strongest (accounting for density)? You take the blackbody spectrum and then you take the absorption spectrum (which follows from the densities of the respective molecules, H2O, NO2, CO2, CO, NO, CFCs (halocarbons), ... ) and then you see which GHG prevents the most I_earth from getting through. You can either do this directly via satellite measurements or you can use a radiation transport code which have been known and used since the 1950s. It turns out that it's H2O."
Verder heb ik geen zin om uit te leggen waarom CO2 (het 2e meest relevante broeikasgas) toch meer effect heeft dan water, dus ik citeer wederom uit mijn bijdrage op pagina 7:
"H2O is part of the water cycle. If you evaporate more water into the atmosphere, then once you hit 100% relative humidity it condenses and falls down as rain---a familiar phenomena to most people. In other words, the amount of water the atmosphere can hold at a given temperature is limited by the temperature (and pressure). In addition this cycle is fast. Water in the atmosphere comes down and goes up quickly based on what the weather is like. In other words, H20 responds immediately to temperature because "relative humidity" and "rain". Keywords: immediate and temperature-sensitive.
CO2 on the other hand has no mechanism to rain down like that. Unlike CO or NO (which break down quickly --- and are therefore irrelevant GHGs) CO2 stays up in the atmosphere for hundreds and thousands of years. This is why the carbon cycle is what drives climate, not the water-cycle (aka the weather). In the carbon cycle, CO2 is what plants crave ... but unless you bury them underground and stop them from decaying, the CO2 comes back up again when they die. The only way to reduce CO2 is via reacting with rocks. It's a geological process. What we do by burning fossil fuels is to shift his carbon cycle. Keyword: cumulative and temperature-increasing
However, because water vapor is stronger and immediately response, it is leveraged by the accumulating CO2 levels. CO2 shifts the radiative balance. Therefore, the atmosphere gets slightly warmer (step 1-4). It can therefore hold more water (this step); and this boosts the greenhouse impact of CO2."
Kort samengevat: water zit in een natuurlijke cyclus waardoor er bij teveel water automatisch neerslag optreedt. Een hogere temperatuur betekent dat lucht meer water kan opnemen en dat H2O dan ook een grotere hoeveelheid radiatie kan tegenhouden.
Ik ben zeer benieuwd naar je uitleg van deze opmerking, want dit snap ik niet: "De toename van CO2 in de lucht is eerder een gevolg van het warmer worden niet de oorzaak."