Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.375 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Omlaag ↓

izdp 1 juni 2017

Kijk eens aan wat een normale reacties je krijgt ratio als niet zomaar wat roept, maar vertelt hoe je er tegenaan kijkt.
OG is Ben zijn ding niet en gelukkig maar, want ik ben het met hem dus ook oneens over opbouwen ;-)
En dat is bedoeling van een forum.

izdp 1 juni 2017 00:05

quote:
lokeend schreef op 31 mei 2017 23:57:
[...]

Je schrijft dat een woning 1 tot 1,5 % onderhoud nodig heeft per jaar tov de koopsom.
Dus stel een woning van 3 ton heeft volgens jou 3000 tot 4500 onderhoud nodig per jaar?
Waar wil je dit soort bedragen aan uitgeven ?
Een dak van een woning gaat ongeveer 60 jaar mee, zinken goten ,afvoer, platte daken 25 jaar, schilderwerk kozijnen boeidelen 5-7 jaar ..
Ik weet niet door wie jij werkzaamheden laat uitvoeren of onderhoudscontacten mee hebt maar je zit er flink naast.
of je word flink getild? hoe kom je aan 1 tot 1,5 % onderhoud van de koopsom???

Correctie; een pannendak kan makkelijk 80 tot 100 jaar mee.
Een plat dak tegenwoordig ook makkelijk 60 tot 100 jaar.
Zinken goten idem.
Goed uitgevoerd schilderwerk met dito verf minimaal 10 jaar.

Van een andere orde zijn de kosten van meeleven van een woning met de samenleving.

lokeend 1 juni 2017 00:12

quote:
izdp schreef op 1 juni 2017 00:05:
[...]

Correctie; een pannendak kan makkelijk 80 tot 100 jaar mee.
Een plat dak tegenwoordig ook makkelijk 60 tot 100 jaar.
Zinken goten idem.
Goed uitgevoerd schilderwerk met dito verf minimaal 10 jaar.

Van een andere orde zijn de kosten van meeleven van een woning met de samenleving.

Afhankelijk van materiaal keuze inderdaad duurzamer! maar daar hangt dan ook prijskaartje aan vast.
Zink 16 of zink 18 kan inderdaad jaren verschil maken voor vervangen van de goten.
epdm op platte daken staat idd 40 jaar voor ik snap dan ook totaal niet waar Ben het over heeft met 1 tot 1,5% onderhoud tov de koopsom bedoeld hij misschien de bouwsom zonder de grond/ ontwikkeling? dan nog klopt die 1-1,5% niet!!

rationeel 1 juni 2017 00:14

quote:
izdp schreef op 31 mei 2017 23:52:
En die stelling is dus onjuist, tenzij je slecht bouwt of inderdaad voor tijdelijk en dus niet duurzaam bouwt of je wilt snel veel mensen bergen die sociaal moeten huren; woonkazernes ook wel galerijflats genoemd en nu doodleuk appartementen heten.
Mijn eigen huis bijvoorbeeld is goedkoop gebouwd met veel hergebruik van materialen, staat op klei zonder heipalen of funderingsplaat.
Updaten kan, maar dan is nieuwbouw echt veel goedkoper en beter.
Toch is het huis al 90 jaar en zou het makkelijk nog 90 jaar kunnen staan met normaal onderhoud.
Echter de grond koop je ook.
Als het casco en fundering goed is bouw je zeker in feite geen nieuw huis qua kosten en de grond heb je al.
Iedereen die koopt -los van erfpacht wat ik nooit zou kopen- en aflost spaart in feite stenen tot de laatste cent is afgelost. Dan woon je vrij van huur of aflossing.
Dus je bouwt wel degelijk wat op.
Uiteraard te vergelijken met huren en persoonlijk afwegen.
En ja veel huurders huren zo goedkoop dat ze wel gek zouden zijn om te kopen en ja daarom willen ze vaak geen afbraak van hun slechte woningen.
Woningnood was er al ver voor WO-2 en heviger dan nu.

We hadden het niet over uitzonderingen, en niet over eigen grond , maar over Amsterdam, waar eigen grond de uitzondering is.
De stelling ging ook over HET HUIS, en niet over de grond.
Wat ik beweer is gebaseerd op de feitelijke situatie.

Heb ik het nog niet gehad over de rechtsonzekerheid, die mi de volgende generatie te wachten staat, als het potverteren geleid heeft tot geldnood van de overheid.
Als het huis inmiddels weer een hoop zand en stenen is geworden, heb je daar tenminste geen last van.

De betekenis van opbouwen is dat je in geldwaarde gemeten erop vooruit gaat in de loop van de tijd.
Nu is een huis een noodzakelijke voorziening, dus niet te vergelijken met. vrij vermogen.
Met huizen voor de verhuur is dat dus anders.

Het vermogen in de eigen woning zou dus om te beginnen al als verliespost hebben wat het indien vrij, zou kunnen kunnen opbrengen.

[verwijderd] 1 juni 2017 00:16

quote:
lokeend schreef op 31 mei 2017 23:46:
[...]

De nieuwbouw woningen van tegenwoordig (anders dan jaren 80) gaan volgens mij wel 300 jaar mee, de casco is vaak van hoogwaardig beton en metselwerk zeer goed gefundeerd op ook weer beton, in mijn beleving is dit veel steviger dan de woningen uit de 19e eeuw op houten palen gefundeerd kijk eens naar de verzakkingen in gevels bij dit type panden.
Nee de bouwtechnieken van nu zijn veel duurzamer dan 19e eeuws

Daar waren de bouwvakkers die in mijn pand rondliepen en hiernaast nieuwbouw aan het neerzetten waren het anders niet mee eens.

Zoals ze destijds konden bouwen kunnen ze niet meer. Hun eigen woorden.

Ik had houten palen die na 100 jaar precies 1cm verzakt waren en volgens de constructeur gegarandeerd nog 40 jaar mee konden.

[verwijderd] 1 juni 2017 00:18

quote:
izdp schreef op 31 mei 2017 23:52:
Dus je bouwt wel degelijk wat op.

Je kunt als huurder natuurlijk ook net zo goed geld opzij zetten. Zelfde als aflossen. En met een hoger rendement nog.

izdp 1 juni 2017 00:22

Niet als je huurt van de vrije markt. De vrije markt streeft toch echt naar winst.
Als jezelf koopt hou je die winst in je eigen zak.

rationeel 1 juni 2017 00:23

quote:
BEN heel geheim schreef op 1 juni 2017 00:16:
[...]

Daar waren de bouwvakkers die in mijn pand rondliepen en hiernaast nieuwbouw aan het neerzetten waren het anders niet mee eens.

Zoals ze destijds konden bouwen kunnen ze niet meer. Hun eigen woorden.

Ik had houten palen die na 100 jaar precies 1cm verzakt waren en volgens de constructeur gegarandeerd nog 40 jaar mee konden.

Dat is mooi. Maar er zijn houten palen genoeg die door grondwater hoogte wisseling wel degelijk vervangen moeten worden. Dat was toch in Haarlem het geval.
Het interieur veroudert ook, gasleidingen eerstdaags, electriciteits draden, stand pijpen, badkamers, cv's keukens wc.s.
Dan heb je het toch over een nieuw huis?

lokeend 1 juni 2017 00:25

quote:
BEN heel geheim schreef op 1 juni 2017 00:16:
[...]

Daar waren de bouwvakkers die in mijn pand rondliepen en hiernaast nieuwbouw aan het neerzetten waren het anders niet mee eens.

Zoals ze destijds konden bouwen kunnen ze niet meer. Hun eigen woorden.

Ik had houten palen die na 100 jaar precies 1cm verzakt waren en volgens de constructeur gegarandeerd nog 40 jaar mee konden.

Dus je beweert nu dat de bouw technieken achteruit zijn gegaan ipv vooruit??

Of heb je het over monumentaal vakmanschap dat is inderdaad een dingetje die niet alle bouwvakkers meer beheersen tegenwoordig maar kwa casco nieuwbouw woningen zijn die toch weldegelijk duurzamer dan in de tijd dat huizen op houten palen werden gebouwd

[verwijderd] 1 juni 2017 00:25

Ja, klopt. Maar daarvoor neem je ook risico. Geen winst zonder risico. Risico's en kosten die veelal over het hoofd worden gezien.

Ook op macro economisch vlak is teveel eigen woning bezit (zeker gefinancierd met schulden maar dat is een ander verhaal) geen positief iets voor een economie.

Een hoog eigen woning bezit is eigenlijk een teken van een slecht ontwikkelde economie cq financiële sector.

Ik ben overigens erg blij dat ik mijn woning hebt gekocht en niet heb gehuurd. Voornamelijk vanwege niet-financiële redenen. De tijd zal leren of het financieel verstandig was. Of althans, dat de gok goed uitpakte.

[verwijderd] 1 juni 2017 00:28

quote:
lokeend schreef op 1 juni 2017 00:25:
[...]

Dus je beweert nu dat de bouw technieken achteruit zijn gegaan ipv vooruit??

Veel materialen zijn achteruit gegaan (steen, hout). Veel bouwtechnieken ook (afwerking, vakmanschap). Sommigen zijn beter geworden (zeker installaties). Maar innovatie (en productiviteit) in bouwsector laat veel te wensen over.

izdp 1 juni 2017 00:29

quote:
BEN heel geheim schreef op 1 juni 2017 00:16:
[...]

Daar waren de bouwvakkers die in mijn pand rondliepen en hiernaast nieuwbouw aan het neerzetten waren het anders niet mee eens.

Zoals ze destijds konden bouwen kunnen ze niet meer. Hun eigen woorden.

Ik had houten palen die na 100 jaar precies 1cm verzakt waren en volgens de constructeur gegarandeerd nog 40 jaar mee konden.

Nou dat kunnen ze nu wel degelijk nog, alleen vraag niet naar de kosten.
Dus als je net zo wilt herbouwen, na bv een brand en met de grond gelijk, zijn veel panden in de steden in feite nog te goedkoop.

lokeend 1 juni 2017 00:31

quote:
BEN heel geheim schreef op 1 juni 2017 00:25:
Ik ben overigens erg blij dat ik mijn woning hebt gekocht en niet heb gehuurd. Voornamelijk vanwege niet-financiële redenen. De tijd zal leren of het financieel verstandig was. Of althans, dat de gok goed uitpakte.

Maar als je een woning koopt en de belachelijke lage rente 15 jaar vast zet tegen zeg 2,2 % dan weet je toch ook wat je kan aflossen in 15 jaar dat is toch per definitie verstandig

izdp 1 juni 2017 00:32

quote:
BEN heel geheim schreef op 1 juni 2017 00:28:
[...]

Veel materialen zijn achteruit gegaan (steen, hout). Veel bouwtechnieken ook (afwerking, vakmanschap). Sommigen zijn beter geworden (zeker installaties). Maar innovatie (en productiviteit) in bouwsector laat veel te wensen over.

Absoluut niet waar. Dat ligt dan puur aan waarvoor gekozen wordt.
Gemiddeld genomen wordt er echt beter gebouwd.

lokeend 1 juni 2017 00:33

quote:
BEN heel geheim schreef op 1 juni 2017 00:28:
[...]

Veel materialen zijn achteruit gegaan (steen, hout). Veel bouwtechnieken ook (afwerking, vakmanschap). Sommigen zijn beter geworden (zeker installaties). Maar innovatie (en productiviteit) in bouwsector laat veel te wensen over.

bouw beurzen bezoeken materialen kennis op orde houden is idd belangrijk er is tussen de extreme goede kwaliteit ook veel rommel inderdaad

lokeend 1 juni 2017 00:37

Ik denk ook dat de toekomstige vakmannen advocaten tarieven kunnen berekenen en daar Ben ik het mee eens omdat vakmensen belangrijk zijn voor duurzaamheid woning , prutsers zijn er genoeg

izdp 1 juni 2017 00:42

quote:
BEN heel geheim schreef op 1 juni 2017 00:25:
Ja, klopt. Maar daarvoor neem je ook risico. Geen winst zonder risico. Risico's en kosten die veelal over het hoofd worden gezien.

Ook op macro economisch vlak is teveel eigen woning bezit (zeker gefinancierd met schulden maar dat is een ander verhaal) geen positief iets voor een economie.

Een hoog eigen woning bezit is eigenlijk een teken van een slecht ontwikkelde economie cq financiële sector.

Ik ben overigens erg blij dat ik mijn woning hebt gekocht en niet heb gehuurd. Voornamelijk vanwege niet-financiële redenen. De tijd zal leren of het financieel verstandig was. Of althans, dat de gok goed uitpakte.

Nou NL is anders wel van het verzekeren van risico's.
Ik dan niet, maar ben daarmee absoluut de uitzondering die de regel bevestigt.
Met kopen ben je vrij naar eigen inzichten en met huren niet.
Wat is teveel koopwoningen; ik zou het niet weten.
Als er meer mensen willen huren dan kopen en er geen huizen zijn?
Als koop in de knel komt met de arbeidsplaatsen?

Macro gezien is het wel beter voor het woningbestand. Koop wordt veel meer geupdate en helaas ook beter onderhouden.
Helaas vanwege het beroerde van woco's en wat teveel slechte verhuurders.

izdp 1 juni 2017 00:50

En natuurlijk niet te vergeten dat we in NL moeten dealen met een zeer bijzondere woningmarkt qua regelingen.
Elke wezenlijke verandering is een steen in de vijver.

[verwijderd] 1 juni 2017 00:51

quote:
izdp schreef op 1 juni 2017 00:32:
[...]

Absoluut niet waar. Dat ligt dan puur aan waarvoor gekozen wordt.
Gemiddeld genomen wordt er echt beter gebouwd.

Stenen en hout van goede kwaliteit maken kost enorm veel tijd. Dat is niet meer te betalen tegenwoordig.

Oh, er wordt nu zeker beter gebouwd dan in de jaren '80 en naoorlogse crisisbouw.

Maar casco sterker dan 19e eeuws en daarvoor. Ik betwijfel het.

Dat geeft ook niet. Huizen hoeven geen 200 jaar mee te gaan. De samenleving veranderd in hoog tempo en de eisen aan huizen ook.

Er zitten tenslotte ook weinig mensen te wachten op auto's die 100 jaar meegaan.

izdp 1 juni 2017 00:56

quote:
lokeend schreef op 1 juni 2017 00:37:
Ik denk ook dat de toekomstige vakmannen advocaten tarieven kunnen berekenen en daar Ben ik het mee eens omdat vakmensen belangrijk zijn voor duurzaamheid woning , prutsers zijn er genoeg

Dat denk ik dus niet. Daarvoor zijn er naast veel prutsers, veel bekwame mensen, die klussen snel genoeg kunnen leren. Voor zichzelf en/of voor anderen.
Het meeste is echt niet zo moeilijk.

40.375 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 921,92 -3,99 -0,43% 18:05


Germany40^	22.375,60	-0,78%
BEL 20	4.420,51	-0,60%
Europe50^	5.416,48	-1,02%
US30^	43.322,10	+0,18%
Nasd100^	20.562,40	+0,06%
US500^	5.868,55	+0,12%
Japan225^	37.224,20	-0,96%
Gold spot	2.845,69	-0,97%
EUR/USD	1,0369	-0,26%
WTI	69,80	-0,48%