Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.374 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 25 april 2018 20:04

quote:
izdp schreef op 25 april 2018 10:53:
Dan komen we toch weer bij het punt dat de woco's geweigerd hebben om te bouwen voor een hele belangrijke doelgroep: de 1 en 2 persoonshuishoudens.
Het gezin als hoeksteen.
Hoe ga je dat dan doorbreken?
Déprivatisering lijkt me dan de enige mogelijke weg.

Bedoel je hier letterlijk wat je schrijft? Ik snap het niet.

[verwijderd] 25 april 2018 20:10

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 25 april 2018 20:01:
[...]
Waarom moeten woco's in godsnaam huizen verkopen, terwijl het aantal huishoudens -ook in de doelgroep- toeneemt?

Omdat ze veel meer huizen hebben dan de doelgroep - in strikte zin - groot is.

Lijkt me logisch.

Bijna iedereen is gebaat bij een beter werkende vrije middenhuur markt.

Beperktedijkbewaking 25 april 2018 20:15

quote:
BEN RisQuant schreef op 25 april 2018 18:38:
Niet echt. Merendeel huishoudens zit boven modaal. En mensen die net onder modaal zitten moeten gesubsidieerd wonen?

Beetje vreemde definitie van lagere inkomens die hulp nodig hebben.

Heb nu geen zin in een discussie over de statistische begrippen modaal, mediaan, 'gemiddeld' etc., of over 'inkomen' (werk of uitkering, per persoon of huishouden?, etc.).
Mijn punt is dat zeer veel huishoudens (mag ik van jou dan wel zeggen: bijna de helft?) tot de doelgroep van woco's behoort. Of onder de daeb-grens zit (nu ongeveer 40.000 euro pj).

[verwijderd] 25 april 2018 20:38

Nee. Dat mag je niet zeggen. Want het gaat om een veel kleinere groep. Nog geen derde.

En serieus? Voor mensen die 40k per jaar verdienen moet een sociaal gesubsidieerd stelsel zijn? In wat voor wereld leef jij?

En er zijn ook genoeg sociale huurwoningen, alleen wordt een groot deel bezet door mensen die er geen recht op (horen te) hebben. Die benadelen dus mensen die er wel recht op en behoefte aan hebben.

izdp 25 april 2018 20:57

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 25 april 2018 19:07:
[...]
Er bestaan geen uniforme en eenduidige prijzen voor bouwgrond. Wat commerciële ontwikkelaars de 'marktprijs' noemen is de prijs voor grond waarop van alles zonder enige restrictie gebouwd mag worden. Ook koopvilla's of luxe appartementen voor 2000-3000 huur p.m.
Onder die voorwaarden (in feite dus: geen) zou een woco ook wel een hogere grondprijs willen betalen, maar dat mogen ze niet van de EU (i.v.m. de deab vs non-daeb regels).

Als een gemeente de grond goedkoper uitgeeft aan een woco mits ze daar een hoog percentage sociale huurwoningen neerzetten, dan noem ik dat geen subsidie maar verstandig en sociaal woonbeleid. Commerciële verhuurders staan niet te trappelen om voor gereguleerde huren te bouwen, en ook niet erg voor huren van 700 tot 1000.

Op het punt van die norminkomens ben ik het met je eens. Ook met je punt -in andere posts- dat er meer kleinere 1,2 persoonswoningen gebouwd moeten worden. Maar je moet echt eens ophouden met die broodjes aap over 'subsidie' en (scheef)huren ten koste van 'gemeenschapsgeld'.

De enige echte subsidies liggen in de inkomenssfeer: huurtoeslag en HRA bij koophuizen. Waarbij de HRA veel groter en verstorender is. Daarom vind ik dit soort discussies altijd neerkomen op je ergeren aan de splinter bij de ander, maar de balk in je eigen oog negeren.

BDB de HRA is een andere discussie die bij koop hoort.
Voor alle duidelijkheid: Ik heb nooit in een sociale huurwoning gewoond.
Ik heb nooit van de HRA genoten. Dit ook in rechte lijn van de stamboom naar boven en naar beneden.
Dus ik preek niet voor eigen parochie

Ik beschouw dus puur macro en wat ik rechtvaardig acht.
En natuurlijk met veel ervaringen in het veld. Van de top en de bodem van de woningmarkt.
Ik kan niet accepteren dat er nu veel jongeren zijn die niet fatsoenlijk kunnen gaan wonen om op eigen benen te gaan staan, omdat generaties voor hun die woningen blijven bezitten. Voor de groep van hun die dat soort woningen niet meer nodig hebben qua geld en nog steeds zich laven aan de tiet van de gemeenschap.

Tot zover en eh, naar mijn weten is het percentage sociaal van de baan.

Beperktedijkbewaking 25 april 2018 21:14

quote:
BEN RisQuant schreef op 25 april 2018 20:10:
[...]
Omdat ze veel meer huizen hebben dan de doelgroep - in strikte zin - groot is.
Lijkt me logisch. [1]

Bijna iedereen is gebaat bij een beter werkende vrije middenhuur markt. [2]

[1]: Is dat zo? Er zijn in NL ongeveer 7,5 milj woningen, waarvan ca 3 milj huurwoningen (bron: WoON 2015).
Van die 3 milj huurwoningen zijn er ca 2,5 milj gereguleerd (dus huren <710 pm), waarvan er ongeveer 2 miljoen van woco's zijn.
Denk je echt dat dit 'veel meer' is dan de doelgroep (ook 'in strikte zin') groot is?
Fake facts en daarop gebaseerde (VVD-)mythes zijn hardnekkig en lastig te bestrijden.

Edit: in een post hierboven heb je het over eenderde van de huishoudens als doelgroep. Nou, dan zijn er dus woco-woningen te kort!

[2]: Van harte mee eens. Wanneer gaan we dat eens meemaken?
Voor een startende verpleger, onderwijzer of politie-agent en de meeste zzp-ers in de Randstad is een koopwoning of vrije-sectorhuurwoning vrijwel niet meer te betalen. Woco's hebben dus nog steeds bestaansrecht, net als bij hun oprichting 100 jaar geleden.

Meer algemeen: het wordt ook economisch gezien tijd voor forse loonsverhogingen (de arbeidsinkomensquote daalt al tientallen jaren). Pas dan kan de huurtoeslag verminderd worden (dat ben ik met @izdp eens) en kan er iets van een 'vrije (midden-)huurmarkt' gaan ontstaan.

[verwijderd] 25 april 2018 21:20

Er zijn 2,2mln huishoudens met een inkomen onder 38k. En deel daarvan heeft een koopwoning. En 38k vind ik al een veel te hoge grens.

Heb je enig idee wat mediaan inkomen is voor gezinnen? Zal je versteld van staan, ik moest ook eerst 2 keer kijken.

En woco's zijn mede veroorzakers van het probleem, niet de oplossing.

[verwijderd] 25 april 2018 21:24

Die startende agent die samenwoont met een startende lerares verdienen samen al snel 65-70k. Niet echt een heel groot probleem om dan een woning te vinden. Zelfs in Amsterdam.

[verwijderd] 25 april 2018 21:30

quote:
BEN RisQuant schreef op 25 april 2018 21:20:
Er zijn 2,2mln huishoudens met een inkomen onder 38k. En deel daarvan heeft een koopwoning. En 38k vind ik al een veel te hoge grens.

Heb je enig idee wat mediaan inkomen is voor gezinnen? Zal je versteld van staan, ik moest ook eerst 2 keer kijken.

En woco's zijn mede veroorzakers van het probleem, niet de oplossing.

FD 5 juli 2017
In 2014, het laatst door het CBS gemeten jaar, lag het mediaan jaarinkomen op €28.900.
statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?...

[verwijderd] 25 april 2018 21:33

Zelfs kunstenaars hebben een hoger mediaan jaarinkomen :)

www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/44/helft...

izdp 25 april 2018 23:18

BDB, leg me niets in de mond over de toeslagen.
Ik verafschuw ze, omdat ze het echte maskeren.

Ben: zeker te weten dat dw woco's de veroorzakers zijn van het probleem.
De hoofdschuldige: Zalm.
Stonden we erbij en wisten we het niet?
Zeker weten van wel. Heel veel voorzagen het en het is nog beroerder uitgepakt dan voorzien.
In de jaren 2011/2013 rekenden de scheefhuurders mij zo voor dat ze echt 'hun' woning ondanks de lage prijs van toen en met een fikse korting echt niet gingen kopen gezien hun huur.
Veelal was het argument hun leeftijd; als ze jonger waren geweest..
Dus blijf zitten waar je zit en verroer je niet.
Mitros in het Utrechtse zakte onder de 5% mutatie van hun huurders.
Omdat de mensen arm bleven? Nee, het merendeel bleef om het goedkope en net zo waar: de grote reden waarom de woco's wegkwamen met het plegen van echt onderhoud.
De dupe waren/zijn de mensen aan de onderkant. Met werkelijke schofterige woonomstandigheden. Met waanzinnige wachtlijsten. Die alom zagen dat niet de buitenlanders hun passeerden, maar volbloed Nederlanders die zo slim waren om ingeschreven te blijven.
Incidenteel? Nee echt niet, echt structureel en nog steeds onderschat.

Klaplopen, ik neem het woord niet terug, want ik heb mijn buik vol van deze ruifeters.

izdp 25 april 2018 23:43

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 25 april 2018 20:04:
[...]
Bedoel je hier letterlijk wat je schrijft? Ik snap het niet.

Ja letterlijk: niet passend bouwen. Volop 1 en 2 personen in huizen rond de 100m2.
(Ooit ik en een relatie en leuke anekdote kregen zelfs voor een schijntje een +200m2 aangeboden en ik was voor die toewijzing niet eens in beeld.)

Niet alleen door het uitvliegen van kinderen, maar ook door toewijzen omdat passend bouwen niet aan de orde was. Er werd gebouwd voor huisje boompje beestje.
Dus velen gaan vanuit huis of kamer naar een eengezinswoning als ze maar lang genoeg staan ingeschreven. Dat inschrijven is echt de crux en een belachelijke hoe redelijk die ook lijkt.

Beperktedijkbewaking 26 april 2018 00:56

quote:
izdp schreef op 25 april 2018 23:43:
[...]
Ja letterlijk: niet passend bouwen. Volop 1 en 2 personen in huizen rond de 100m2.
(Ooit ik en een relatie en leuke anekdote kregen zelfs voor een schijntje een +200m2 aangeboden en ik was voor die toewijzing niet eens in beeld.)
...

OK, maar wat bedoelde je dan met het woord 'déprivatiseren'? Dat snapte ik niet.

Beperktedijkbewaking 26 april 2018 01:43

quote:
BEN RisQuant schreef op 25 april 2018 21:20:
Er zijn 2,2mln huishoudens met een inkomen onder 38k. En deel daarvan heeft een koopwoning. En 38k vind ik al een veel te hoge grens.
Heb je enig idee wat mediaan inkomen is voor gezinnen? Zal je versteld van staan, ik moest ook eerst 2 keer kijken.

En woco's zijn mede veroorzakers van het probleem, niet de oplossing.

Nou, nou, daar zeg je nogal wat. Woco's als oorzaak van alle kwaad, het is een populair onderwerp:

Een deel van het politieke spectrum heeft al heel lang de pest aan corporaties, maar door de schandalen die tussen 2005 en 2012 aan het licht kwamen – Maserati’s als dienstauto, grondspeculatie, derivatenhandel en megalomane projecten – hielden de corporaties geen vrienden meer over. Het resulteerde in een monsterverbond tussen links en rechts. Rechts omdat het altijd al vond dat deze semi-publieke instellingen eigenlijk de markt van commerciële bedrijven afsnoepen, links omdat het tabak had van de woeste avonturen en de zelfverrijking van sommige corporatiedirecteuren. Met name de verhuurdersheffing kan niet los worden gezien van de verdomhoek waar corporaties dankzij hun eigen gedrag – althans het gedrag van sommigen en het gebrek aan correctie bij anderen – in zaten. Alleen moesten de huurders die heffing grotendeels betalen.
www.mirjamderijk.nl/duur-om-nog-sociaal/

Hier nog een relativerend stukje over scheefhuurders:
www.groene.nl/artikel/paria-van-de-wo...

In 2012 liet het cbs weten dat een kwart van de huurders te veel verdiende voor een sociale huurwoning. De onderzoekers van ABF Research kwamen eind 2015 uit op vijftien procent. Een stuk minder dan in 2012 dus, maar niettemin was er flink veel media-aandacht voor deze 418.000 scheefwoners die ten onrechte minder dan 710 euro per maand aan huur betalen...
Maar niet alle scheefwoners wonen goedkoop. Zo heeft twaalf procent [in middels ca 600.000, zo'n 20%] van de huurders juist een te dure woning in verhouding tot hun inkomen. Zij kunnen de hoge huur alleen betalen dankzij de huurtoeslag.

De belangrijkste kritiek is natuurlijk dat scheefwoners ten onrechte gesubsidieerde woningen bezetten. Maar het is een misvatting dat scheefwoners direct subsidie ontvangen. Wie te veel verdient in verhouding tot zijn huur krijgt namelijk geen huurtoeslag. Vroeger subsidieerde de overheid de bouw van alle sociale huurwoningen, maar daar kwam midden jaren negentig een einde aan. [...]
En is de huur die scheefwoners betalen echt zo laag? De onderzoekers achter het eerder genoemde rapport berekenden dat de goedkope scheefhuurders maar een paar procent minder van hun inkomen aan huur betalen dan de ongeveer 25 procent die de gemiddelde Nederlander betaalt. Scheefwoners wonen dus niet bijna gratis. De discussie over scheefwonen illustreert hooguit dat we in Nederland steeds meer aan huur uitgeven, en dat wie daar niet aan mee doet, nu scheefwoner heet.

Het valt dus wel mee met die scheefwoners. Vanwaar dan die emoties? In feite staat de scheefhuurder voor iets wat groter is dan hijzelf, voor een ‘achterhaald’ systeem dat concurrentie en marktconforme huurprijzen in de weg staat. Volgens de directeur van Vastgoed Belang houden woningcorporaties ‘de huursector moedwillig in de wurggreep’ en ‘concurreren zij op oneerlijke wijze met marktpartijen’. De vastgoedlobby van ons land laat geen kans onbenut om te onderstrepen dat ze het goed onderhouden corporatiebezit maar wat graag willen overnemen om het vervolgens tegen marktconforme prijzen te verhuren of te verkopen. Corporaties verstoren de markt met hun door de staat gesubsidieerde huurwoningen, vinden zij. Dit frame van de vet gesubsidieerde en scheef verhuurde corporatiewoning is inmiddels zo hardnekkig dat bijna elke krant en omroep er vanzelfsprekend in meegaat.

... Het wegwerken van het handjevol scheefwoners gaat het probleem van de lange wachtlijsten niet oplossen, ... Het begint al bij de huurders die hun scheve leven willen beteren, vooral in de grote steden. Waar moeten zij heen als ze niet meteen duizend euro of meer per maand kunnen ophoesten? Ze verdienen te veel voor een sociale huurwoning, maar te weinig voor een hypotheek of een vrije sectorhuurwoning waar een netto inkomen van drie keer de maandhuur en een vast dienstverband inmiddels gebruikelijke eisen zijn.

En daar begon deze discussie de vorige week mee... In feite een herhaling van een eerdere discussie in deze draad, zie de iex-pgs 1752-1766 (12 t/m 23 nov 2017), en ook nog een staartje tussen 5 en 16 december.
De meeste argumenten zijn al eerder uitgewisseld.

izdp 26 april 2018 01:55

BDB, ik zie zoals vaker hier gezegd genoeg te huur staan tussen de 700 en 1000 euro.
Dat genoeg kan je je afvragen, net zoals de eisen van de huurders.
Wat ik me dan wel afvraag is of de huurders kunnen voldoen aan de inkomenstoets van de verhuurders.
Precies dat segment wat teveel verdient voor sociaal en wellicht te weinig voor geliberaliseerd.
Voor die mensen moeten we wat verzinnen, maar volgens mij zijn ze niet de grootste gemene deler.

izdp 26 april 2018 02:23

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 26 april 2018 01:43:
[...]
Nou, nou, daar zeg je nogal wat. Woco's als oorzaak van alle kwaad, het is een populair onderwerp:

Een deel van het politieke spectrum heeft al heel lang de pest aan corporaties, maar door de schandalen die tussen 2005 en 2012 aan het licht kwamen – Maserati’s als dienstauto, grondspeculatie, derivatenhandel en megalomane projecten – hielden de corporaties geen vrienden meer over. Het resulteerde in een monsterverbond tussen links en rechts. Rechts omdat het altijd al vond dat deze semi-publieke instellingen eigenlijk de markt van commerciële bedrijven afsnoepen, links omdat het tabak had van de woeste avonturen en de zelfverrijking van sommige corporatiedirecteuren. Met name de verhuurdersheffing kan niet los worden gezien van de verdomhoek waar corporaties dankzij hun eigen gedrag – althans het gedrag van sommigen en het gebrek aan correctie bij anderen – in zaten. Alleen moesten de huurders die heffing grotendeels betalen.
www.mirjamderijk.nl/duur-om-nog-sociaal/

Hier nog een relativerend stukje over scheefhuurders:
www.groene.nl/artikel/paria-van-de-wo...

In 2012 liet het cbs weten dat een kwart van de huurders te veel verdiende voor een sociale huurwoning. De onderzoekers van ABF Research kwamen eind 2015 uit op vijftien procent. Een stuk minder dan in 2012 dus, maar niettemin was er flink veel media-aandacht voor deze 418.000 scheefwoners die ten onrechte minder dan 710 euro per maand aan huur betalen...
Maar niet alle scheefwoners wonen goedkoop. Zo heeft twaalf procent [in middels ca 600.000, zo'n 20%] van de huurders juist een te dure woning in verhouding tot hun inkomen. Zij kunnen de hoge huur alleen betalen dankzij de huurtoeslag.

De belangrijkste kritiek is natuurlijk dat scheefwoners ten onrechte gesubsidieerde woningen bezetten. Maar het is een misvatting dat scheefwoners direct subsidie ontvangen. Wie te veel verdient in verhouding tot zijn huur krijgt namelijk geen huurtoeslag. Vroeger subsidieerde de overheid de bouw van alle sociale huurwoningen, maar daar kwam midden jaren negentig een einde aan. [...]
En is de huur die scheefwoners betalen echt zo laag? De onderzoekers achter het eerder genoemde rapport berekenden dat de goedkope scheefhuurders maar een paar procent minder van hun inkomen aan huur betalen dan de ongeveer 25 procent die de gemiddelde Nederlander betaalt. Scheefwoners wonen dus niet bijna gratis. De discussie over scheefwonen illustreert hooguit dat we in Nederland steeds meer aan huur uitgeven, en dat wie daar niet aan mee doet, nu scheefwoner heet.

Het valt dus wel mee met die scheefwoners. Vanwaar dan die emoties? In feite staat de scheefhuurder voor iets wat groter is dan hijzelf, voor een ‘achterhaald’ systeem dat concurrentie en marktconforme huurprijzen in de weg staat. Volgens de directeur van Vastgoed Belang houden woningcorporaties ‘de huursector moedwillig in de wurggreep’ en ‘concurreren zij op oneerlijke wijze met marktpartijen’. De vastgoedlobby van ons land laat geen kans onbenut om te onderstrepen dat ze het goed onderhouden corporatiebezit maar wat graag willen overnemen om het vervolgens tegen marktconforme prijzen te verhuren of te verkopen. Corporaties verstoren de markt met hun door de staat gesubsidieerde huurwoningen, vinden zij. Dit frame van de vet gesubsidieerde en scheef verhuurde corporatiewoning is inmiddels zo hardnekkig dat bijna elke krant en omroep er vanzelfsprekend in meegaat.

... Het wegwerken van het handjevol scheefwoners gaat het probleem van de lange wachtlijsten niet oplossen, ... Het begint al bij de huurders die hun scheve leven willen beteren, vooral in de grote steden. Waar moeten zij heen als ze niet meteen duizend euro of meer per maand kunnen ophoesten? Ze verdienen te veel voor een sociale huurwoning, maar te weinig voor een hypotheek of een vrije sectorhuurwoning waar een netto inkomen van drie keer de maandhuur en een vast dienstverband inmiddels gebruikelijke eisen zijn.

En daar begon deze discussie de vorige week mee... In feite een herhaling van een eerdere discussie in deze draad, zie de iex-pgs 1752-1766 (12 t/m 23 nov 2017), en ook nog een staartje tussen 5 en 16 december.
De meeste argumenten zijn al eerder uitgewisseld.

BDB, mijn eigen observatie is dat dat het geen handjevol is qua scheefhuurders.
Misschien mijn pech dat ik toevallig veel mensen heb geholpen die achteraf niet arm maar behoorlijk rijk waren.
Ik doe niets meer op dat vlak qua hulp zonder hun belastingaangifte.
Het kan dus met een behoorlijk vermogen sociaal te huren.
Het heeft mij erg veel onterecht geld gekost en veel blije erfgenamen.
Dus BDB ik heb geen wocohaat. Ik wil enkel dat het geld daar komt waarvoor het bedoeld is.
Mag je mij een heks noemen en een melker; ik weet en ken mezelf om met een gerust hart te gaan slapen als verhuurder.

izdp 26 april 2018 02:40

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 26 april 2018 00:56:
[...]
OK, maar wat bedoelde je dan met het woord 'déprivatiseren'? Dat snapte ik niet.

De Zalmdoctrine ongedaan maken.
Kijk Zalm zag enkel een geweldige mogelijkheid en Maastricht werd geboren.
Geweldig we haalden de norm door het afvoeren van de balans van al dat sociaal gedoe met wonen.
Erg slim, maar ook heel erg duur tot op de dag van vandaag.
De kat van het spek afhalen kortom.
De ratten verdwijnen vanzelf.

Maar ik begrijp wel dat jij en vele anderen niet inzien dat het niet gaat om een dure auto of wat derivaten van wat fout volk.
Ik zie een door en door verrot stelsel wat asociaal is.

Beperktedijkbewaking 26 april 2018 02:40

quote:
izdp schreef op 26 april 2018 01:55:
BDB, ik zie zoals vaker hier gezegd genoeg te huur staan tussen de 700 en 1000 euro.
Dat genoeg kan je je afvragen, net zoals de eisen van de huurders.
Wat ik me dan wel afvraag is of de huurders kunnen voldoen aan de inkomenstoets van de verhuurders.
Precies dat segment wat teveel verdient voor sociaal en wellicht te weinig voor geliberaliseerd.
Voor die mensen moeten we wat verzinnen, maar volgens mij zijn ze niet de grootste gemene deler.

Nee, maar het is toch een behoorlijk grote groep. Ook de meeste 'scheefhuurders' die jij en vele anderen weg uit woco-woningen willen hebben, vallen eronder. Er zijn gewoon te weinig 3-5k woningen tussen 700 en 1000 euro, ongeacht het gevraagde of geboden luxe-niveau.

Ik keek trouwens ook nog even naar de eerder vandaag door @Tom Riddle geplaatste CBS-link. Mediaan van het netto huishoudinkomen is 30.000 euro per jaar (2014, excl. studenten), 'gestandardiseerd' zelfs maar 22.100 euro.
Bij die 30.000 en een huurquote van 25% zit je op een huur van 615 pm. Dus minstens 50% van de huishoudens valt qua inkomen ruim binnen de doelgroep van woco's. Dit ook als antwoord aan BEN.

izdp 26 april 2018 02:52

De meesten zeg je.
Kan je dat staven met hun inkomen en vermogen?
Volgens mij zijn dat niet de meesten.
Zeg ik puur op basis op mijn vragen in het utrechtse en noordhollandse inclusief de steden.
Op mijn vragen woonden ze vrijwel allemaal onterecht nog steeds sociaal spotgoedkoop op kosten van de echte armoezaaiers.

izdp 26 april 2018 03:04

Moet ik wel erbij zeggen dat er ook veel huurders zijn van woco's die als armelui wonen.
Echt schandalig en dus niet fatsoenlijk wonen; dankzij de woco's en hun ver boven de norm betaalde bestuurders.
BDB voor mij ben je ziende blind.

40.374 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 934,42 -3,16 -0,34% 18:05


Germany40^	22.416,90	+0,58%
BEL 20	4.406,96	+0,04%
Europe50^	5.449,95	-0,45%
US30^	43.686,00	+0,60%
Nasd100^	21.580,70	-0,16%
US500^	6.030,11	+0,26%
Japan225^	38.222,40	+0,18%
Gold spot	2.946,93	+0,38%
EUR/USD	1,0483	+0,07%
WTI	70,80	+0,87%