Eurobench.com

!@#$!@! 1 december 2012 14:13

0

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 1 december 2012 10:32:
[...]

Want de bevolking is niet gericht op de korte termijn en bang voor grote veranderingen?

Laat je niet leiden door media en politici die graag hun eigen macht bevestigen en zichzelf belangrijker maken dan ze zijn. Angst, machtsblokken, lobbies, korte termijn winsten (4 jaar zitting) etc etc zijn erg sterk in het individu. Die zijn er niet in de massa, want die heeft geen last van persoonlijke verantwoordelijk/lobbies waardoor harde beslissingen niet genomen worden die wel nodig zijn)

Hun eigen tekortkomingen verbergen ze door te zeggen dat het gepeupel veel erger is. We worden al 2000 jaar bang gemaakt voor het gepeupel door de machthebbers, omdat ze hun macht willen behouden. Die propaganda is zo sterk, dat ook jij en bijna iedereen het nog steeds geloofd.
Maar ondertussen loopt iedereen (het gepeupel) te klagen over de kortzichtigheid van de huidige politiek. Wie zijn dan al die mensen die zo korte termijn zullen stemmen als IEDEREEN , ook hier in de KK, loopt te klagen dat we meer lange termijn moeten denken ? Zie je de paradox ?

De laatste verkiezingen zijn hier juist weer een staaltje van. 70% is tegen de EU-steun, landbouwsubsidies etc etc, allemaal paradepaardjes om de status-quo en huidige macht in stand te houden. Toch stemmen we massaal op de 2 partijen die hier voor zijn. Niet omdat we opeens pro-Europa zijn zoals de buitelandse media verkondigd. Maar omdat het gepeupel stabiliteit belangrijker vind in tijden van crisis. Dat noem ik niet kortzichtig denken !

!@#$!@! 1 december 2012 14:17

0

quote:
Hmm schreef op 1 december 2012 12:22:
Een kapitalistisch systeem (en de varianten zoals communisme) zonder groei gaat gepaard met hoge werkeloosheid en daardoor ontvredenheid.
Veel geld moet herverdeelt worden omdat groepen anders niet voldoende middelen hebben, maar het is verdeling van minder wanneer er geen groei is.

Massaindustrie en dienstverlening is er op gebaseerd dat grote groepen veel kunnen besteden, anders onstaat krimp.

De hefboom schuld maakt groei mogelijk, maar ging al gauw richting economische implosie. Deflatie met krimp dient zich dan aan. De "boom & bust" economie.

Je legt de link verkeerd. De schulden-economie heeft groei nodig, anders krijgen we hoge werkloosheid en ontevredenheid. Maar de huidige schulden-economie komt juist door een gebrek aan vrije markt niet erdoor.

Kapitalisme houd per defintie welvaartsgroei in (let wel, welvaartsgroei!, niet percee groei uitgedrukt in euro's!, dat is nml slechts een ruilmiddel) want een transactie komt alleen tot stand als beide partijen dat willen en er baat bij hebben en dus hun welvaart verhoogd. Elke transactie werkt dus welvaartverhogend.

Beperktedijkbewaking 1 december 2012 14:42

0

Een 1-dimensionale kwantitatieve economische (puur-kapitalistische of socialistische) redenering volstaat niet. Vertrouwen in de toekomst en met name handelsvrijheid binnen geloofwaardige politieke en sociale grenzen zijn essentieel. Onze Hollandse 'gouden eeuw' is het wereldwijde prototype.

Noem mij één dictatuur waarbinnen de economie en het gemiddelde welzijn van de bevolking langer dan een generatie groeide!
Zelfs China leert het nu, door schade en schande. Geleidelijk meer decentralisatie, meer openheid, minder corruptie. Binnen een generatie (1989), dat zei ik al. Positief gevolg: ook meer aandacht voor milieu!
Ook Birma begint het te leren. En een begin in sommige Afrikaanse landen, zodra er een burgerlijke middenklasse gaat ontstaan. Onze diepvriesvis en snijbloemen komen daar steeds meer vandaan.
En als je het niet doet: zie N-Korea. Of Castro of Chavez, arme Venezolanen. En landen waarin men eigen verantwoordelijkheid vergeet door alles aan Allah over te laten.

O ja, dat vervoer van vis en zo kost kerosine! Ben het niet vergeten hoor. Dus leve de kerosinetaks. Maar als men desondanks kan concurreren, als lokale of regionale handelaars (dus geen US of Chinese of Maleisische multi-nationals) het kunnen, wat is er dan mis mee? Wij exporteren onze bloemen toch ook via KLM naar de USA en weet ik veel?

Wat is er mis mee? Nou veel, als corrupte nationale of regionale politici daar de rechten aan multinationals over gedaan hebben. Droevig voorbeeld, ondanks goede bedoelingen vanuit Den Haag: Shell in Nigeria. Een deal die niet kan kloppen omdat ze elkaars denken niet begrijpen.
Shell investeert, maakt 'schulden' voor een latere return, en zal dan natuurlijk ook belasting betalen en provisies delen. De bevolking wil NU boter bij de vis.
Omdat ze geen mede-investeerders zijn. Van schulden weten ze niet, alleen van 'rechten'.

En zo zijn we weer terug bij het onderwerp. Schulden (lees: beloften) zijn nodig voor elke vorm van een economie (zelfs voor de Bulgaar 4000 BC die 500 kg zout ging produceren voor een latere betaling).

Maar een financieel systeem dat schulden zelf, sterker nog: derivaten daarop (nog sterker: verpakte pakketten daarvan) verhandelt, lijkt me aardig ziek...

Misschien dat een moderne interpretatie van de Sharia dat bedoelt met 'geen rente'. Vind ik niet eens zo gek, welke imam kan daar eens zijn licht over laten schijnen?

[verwijderd] 1 december 2012 18:18

2

Een nadeel van een klein land is dat we te weinig echt goede mensen hebben. Er zitten teveel domme mensen in raden van toezicht en raden van bestuur. Als dat bij bedrijven gebeurt dan grijpen aandeelhouders vrij snel in. Gebeurt dat bij de (semi) overheid dan houd men elkaar de hand boven het hoofd. ( het is toch een fijn mens ) .
Dat graaien is een uitwas , veel erger is dat men veel te veel kosten maakt dat men echt niet capabel is. Dan worden externe adviseurs ingevlogen waardoor die in feite het werk gaan doen, waardoor de budgetten 2keer zo hoog uitvallen. Meneer Berenschot schrijft wel zijn uurtjes. Dan de eindeloze vergader cultuur wat best constructief kan zijn mits partijen know how bezitten. Hier weer een voorbeeld , dat kost de gemeenschap 100 miljoen euro. De pers zal wel zich focussen op vriendjes politiek en lease autos en de kosten van een verbouwing op rekening van de zaak , maar veel erger is die 100 miljoen die we er weer bij moeten leggen. Het probleem is daarmee niet gestopt. Nog zitten er te zwakke mensen in die organisatie. Dit is maar 1 voorbeeld .

Nu eenmaal vastgesteld hoe lossen we dit nu op ?http://www.telegraaf.nl/binnenland/21123186/__Graaicultuur_schokt_kamer__.html

[verwijderd] 1 december 2012 18:26

0

quote:
op en top schreef op 1 december 2012 18:18:
Nu eenmaal vastgesteld hoe lossen we dit nu op ?

Er is helemaal niets vastgesteld. Dit is slechts jouw mening en je schetst een stereotype, een karikatuur. Ik ben niet onder de indruk van dit soort populistische analyses.

[verwijderd] 1 december 2012 18:34

1

nee je moet het rapport erbij lezen is maar 20 paginas.. daar wordt duidelijk genoemd dat de oorzaak ligt bij de onbekwaamheid van de bestuurders.

Verder heb ik wel vaker dit soort zaken gezien, zoals het bestuur van de provincie Noord Holland "hun"geld naar ICESAVE brachten. Of het bestuur van Zuid Holland dat grote posities had in een nederlandse exporthuis wat omviel. Niet om zichzelf te verrijken gewoon te dom .

grt
PS ik bedrijf juist geen populisme dan zou ik wel roepen hoe erg het is dat een bestuurder zijn huis laat verbouwen op kosten van de gemeenschap. Dat interesseert me nl. minder. Dat ligt aan de persoonlijke instelling van de man/vrouw. Het andere is geen populisme maar veel belangrijker. Waarom en hoe komt het dat dit soort mensen die functies krijgen?
grt

[verwijderd] 1 december 2012 18:52

0

Ik doelde op jouw analyse, niet die in het rapport.
Zoals: klein land... weinig echt goede mensen. Met kreten als "echt goede mensen" kan ik niets.
Het klinkt weer teveel naar ambtenarenbashen, het verheerlijken van ondernemers. Je hebt al eens eerder gezegd dat ondernemers maar eens de gezondheidszorg moesten onderzoeken. Dan zou het wel goed komen. Nou, dat is al gebeurd. De commissie (Wisse) Dekker.

New dawn 1 december 2012 20:11

0

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 1 december 2012 13:25:
waarom zou geen groei automatisch gepaard gaan met hoge werkloosheid (bij een bevolking die ook niet groeit)?

geen groei leidt wel automatisch tot ontevredenheid vermoed ik. mensen accepteren inkomensongelijkheid, mits ze zelf vooruitzicht hebben op stijgende inkomens. grote inkomensongelijkheden zonder groei gaat problemen opleveren.

Je ziet in Nederland en elders nu en ook in het verleden bij crises dat zodra de groei afneemt, de werkeloosheid toeneemt. De staat ontvangt minder belastinggeld en gaat daarop bezuinigen. Hierdoor ontstaat weer minder groei. Het besteedbaar inkomen neemt af, maar vooral de angst voor de toekomst bij mensen veroorzaakt dat ze niet geld uitgeven maar sparen en/of schulden gaan aflossen.

Dan ontstaat overcapaciteit in allerlei sectoren waardoor bedrijven noodgedwongen werknemers moeten ontslaan. De groei neemt dan af en kenmerk is dat de werkeloosheid dan toeneemt.

Toenemende werkeloosheid op zich zorgt opnieuw voor vraaguitval veroorzaakt door die groep werkelozen.

New dawn 1 december 2012 20:20

1

quote:
!@#$!@! schreef op 1 december 2012 14:17:
[...]

Je legt de link verkeerd. De schulden-economie heeft groei nodig, anders krijgen we hoge werkloosheid en ontevredenheid. Maar de huidige schulden-economie komt juist door een gebrek aan vrije markt niet erdoor.

Nieuw aangegane schuld door de staat, particulieren en bedrijven zorgt voor opbloei. Er ontsaat werk door en groei. Schuld is een hefboom van de bezitlozen die groei mogelijk maakt. Zij lenen geld van iemand anders en maken bloei.

Oude schuld is een blok aan het been, zorgt voor krimp vanwege de rentelasten. De hoofdsommen zitten in allerlei projecten die al zijn gerealiseerd en niet meer werkzaam zijn nu als opbloei. Oude schuld is bloei uit het verleden. Oude schuld klopt ieder dag op de deur.

Vrije markt, vergis je niet, laat uitleners van geld heel goed nadenken of ze iemand geld gaan lenen. Immers ze worden nooit gered. Bij een vrije markt is er ook geen centrale bank die eventueel met nieuw geld oude schulden van de staat kan aflossen.

[verwijderd] 1 december 2012 21:12

0

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 1 december 2012 14:42:
Noem mij één dictatuur waarbinnen de economie en het gemiddelde welzijn van de bevolking langer dan een generatie groeide!

Het oude Egypte?

[verwijderd] 1 december 2012 21:24

2

quote:
op en top schreef op 1 december 2012 18:18:
Een nadeel van een klein land is dat we te weinig echt goede mensen hebben. Er zitten teveel domme mensen in raden van toezicht en raden van bestuur. Als dat bij bedrijven gebeurt dan grijpen aandeelhouders vrij snel in.

Wat een onzin als de aandeelhouders voor één ding staan is het winst, hoe meer hoe beter, daar vormen de bankenschulden op de rug van de burger toch wel het ultieme bewijs voor.

[verwijderd] 1 december 2012 22:02

0

Ik begrijp wat je wilt zeggen , maar ben het niet helemaal met je eens. Er zijn aandeelhouders die kort denken , raiders, etc.. bedrijf leegzuigen etc. Er zijn echter ook aandeelhouders die helemaal niet zo sturen op korte termijn resultaat. Ik denk dat het bij de banken ook niet verkeerd gegaan is door de aandeelhouders. Eerder doordat bestuurders een soort van grootheidswaanzin idee hebben. (of dat nu veranderd is ik vraag het me af) Wat mij opvalt is dat sommige semi overheid bestuurders gewoonweg de kwaliteiten niet hebben om die functie te vervullen.
Een school is ook een business, maar los daarvan zou je ook kunnen stellen administratief of zakelijk inzicht ontbrak, maar men was wel heel goed met de opleidingen , met het faciliteren van zaken etc.. maar zelfs dat was onder de maat. gebeurt echt niet snel hoor dat leerlingen in den haag gaan protesteren dat ze M E E R onderwijs willen.

Nergens blijkt dat men competentie heeft . financieel organisatorisch relationeel alles is onder de maat.

Ik vraag me dan af hoe dat komt? In de politiek zie je dat ook de nummers 1 tot 5 zijn goed en dan wordt het al lastig om nog een goede te vinden. Daar kan ik nog inkomen. Je moet wel enorm publiciteitgeil zijn wil je in de politiek gaan. Nu voor je carriere doe je dat niet, voor het geld ook niet. Bestuurders van semi-overheid bedrijven krijgen ook heel goed betaald. Dat zou dan een obstakel wegnemen je zou dus goede mensen moeten kunnen aantrekken. Sterker nog, de bestuurders salarissen gaan naar beneden naar de Balkende norm. Dat kan er voor zorgen dat de kwaliteit nog verder achteruit gaat.
Kijk fraude ,pikken etc is niet voorbehouden aan 1 beroep of 1 type mens. Daar heb ik dan minder moeite mee. Zo;n man als in de rotterdamse haven die garanties afgeeft voor v d Nieuwenhuizen , die is echt niet dom. Die is gewoon corrupt. Dat vind ik nog een andere zaak.

PS van de bankiers begrijp ik ook helemaal niets, als je nu in Nederland opgroeit waar arm en rijk door elkaar en bij elkaar leven hoe kan je dan zo los van de werkelijke wereld zijn, als bank directeur. ? Heel raar vind ik dat. Dat dit soort mensen in de USA en UK bestaan dat kan ik wel begrijpen, maar Nederland , nee.
In feite waren (zijn) bank bestuurders ook incompetent gebleken op het gebied van ondernemerschap. Daar zit de crux. Gewoon een bedrijf leiden, kosten in de hand, risico spreiding, geld aantrekken geld uitlenen etc daar schort het meestal niet aan . Bij ABN waren de kosten wat hoog maar verder niets geks. Het ging fout toen ze dingen gingen doen waar ze gewoon niet goed in waren.

grt

[verwijderd] 1 december 2012 22:12

0

quote:
A5 schreef op 1 december 2012 18:52:
Ik doelde op jouw analyse, niet die in het rapport.
Zoals: klein land... weinig echt goede mensen. Met kreten als "echt goede mensen" kan ik niets.
Het klinkt weer teveel naar ambtenarenbashen, het verheerlijken van ondernemers. Je hebt al eens eerder gezegd dat ondernemers maar eens de gezondheidszorg moesten onderzoeken. Dan zou het wel goed komen. Nou, dat is al gebeurd. De commissie (Wisse) Dekker.

Ik geef geen analyse ik geef mijn mening.
Niet zo erg dat jij er niets mee kan, erger is dat diegene waar het over gaat er niets van kunnen.
Ambtenaren bashen, ik weet eerlijk gezegd niet eens of het wel ambtenaren zijn , het is een christelijke scholengemeenschap. Ondernemers verheerlijken doe ik nergens , ik trek het niet in bedrijven en overheid.
Dat het bedrijfsleven, ondernemers naar bijv de gezondheidszorg kijken is heel goed. Zie artikel vandaag in het AD..

grt

[verwijderd] 1 december 2012 22:41

0

quote:
op en top schreef op 1 december 2012 22:02:
Een school is ook een business, maar los daarvan zou je ook kunnen stellen administratief of zakelijk inzicht ontbrak, maar men was wel heel goed met de opleidingen , met het faciliteren van zaken etc.. maar zelfs dat was onder de maat.

Ik begrijp werkelijk niet wat je nu wil zeggen. Wartaal.

[verwijderd] 1 december 2012 22:49

0

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 1 december 2012 21:12:
[...]

Het oude Egypte?

het gemiddelde welzijn ging het hier over. Je maakt de cruciale denkfout door geen rekening te houden met de immense hoeveelheid slaven die nodig was om Egypte in stand te houden (hetzelfde bij de Grieken en de Romeinen). Als je die meetelt gaat het gemiddelde welzijn rap achteruit, of blijft gelijk.

[verwijderd] 1 december 2012 22:56

0

quote:
op en top schreef op 1 december 2012 22:02:
Ik begrijp wat je wilt zeggen , maar ben het niet helemaal met je eens. Er zijn aandeelhouders die kort denken , raiders, etc.. bedrijf leegzuigen etc. Er zijn echter ook aandeelhouders die helemaal niet zo sturen op korte termijn resultaat. grt

Beste opentop, ik ken geen bedrijven waar aandeelhouders de board teruggeroepen hebben en zodoende de winst ondergeschikt aan het handelen gemaakt hebben, ik wil best geloven dat er een paar zijn geweesst ooit.
Maar zou jij zo goed willen zijn een stuk of 10 te noemen, naam is genoeg zoek ik zelf wel uit wat jij bedoelt.

[verwijderd] 1 december 2012 23:10

0

quote:
Hmm schreef op 1 december 2012 20:20:
[...]

Vrije markt, vergis je niet, laat uitleners van geld heel goed nadenken of ze iemand geld gaan lenen. Immers ze worden nooit gered. Bij een vrije markt is er ook geen centrale bank die eventueel met nieuw geld oude schulden van de staat kan aflossen.

Als er nu iets is wat in de praktijk nooit zal kunnen bestaan dan is het wel de "vrije markt". Voor de kredietcrisis is er in Amerika bijna 30 jaar hard gewerkt aan het vrij maken van de financiële markten, onder leiding van Greenspan, en aangezwengeld door Reagan. Ik noem deze fase altijd het libertarische experiment. Greenspan was apostel van Ayn Rand, de bedenker van alle "vrije markt" flauwekul (althans het tot in extreme doortrekken daarvan), en moest tot zijn ontsteltenis, na het uitbreken van de kredietcrisis, toegeven dat de theorie waar hij heilig in geloofde niet bleek te kloppen.
De kredietcrisis heeft de "vrije markt" theorie definitief gefalscificeerd. Vrije markten corrigeren zichzelf niet, en hebben geen intrinsiek reinigende werking, wat altijd wel de theorie was. Vrije markten zijn vooral een excuus gebleken voor schaamteloze zelfverrijking door enkelen, en het afwentelen van de kosten op de rest.
En vergis je niet, als er toen niet was ingegrepen door overheden wereldwijd, dan zouden we nu nog in de rij staan voor lege winkels, met kralen en schelpjes als betaalmiddel.

[verwijderd] 1 december 2012 23:34

1

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 1 december 2012 10:32:
[...]

Want de bevolking is niet gericht op de korte termijn en bang voor grote veranderingen?

Mijn indruk is dat politici tegenwoordig meer gericht zijn op de korte termijn dan vroeger en dat zij zich laten leiden door opiniepeilingen en het wispelturige gedrag van kiezers. Elke verandering treft een bepaalde groep kiezers en die trommelen genoeg support in de media op om politici te doen wankelen.

Helemaal juist. Ik herhaal wat ik in mei hierover schreef in de eerdere groei en schuld draad. www.iex.nl/Forum/Topic/1283773/1/De-v...

2) Door de enorme zuigingskracht van zowel Links als Rechts populisme, is de politiek niet in staat om werkelijk iets te doen. De meeste politici zijn niet in staat om bovenstaande analyse te begrijpen of te onderschrijven, en diegenen die dat wel zijn, zijn niet in staat om uit de verlammende werking van het populisme te breken, of ze zitten vast in de net zo verlammende fractiediscipline. Ik mis originele geesten in de politiek, die in staat zijn om een machtsfactor te worden.
3) Aansluitend bij punt 2; we worden de laatste jaren niet meer geregeerd, maar er wordt slechts nog gereageerd. Zeker het kabinet Rutte was een pure Reagering. Reageren op de laatste tweet, of de laatste opiniepeiling is helaas core-business geworden van het gros van het bestuurlijk apparaat, en de beste politicus is degene die 'ongeschonden' uit Pow News of Pauw en Witteman kan komen. Veel lachen, weinig zeggen is het devies, en maar hopen dat je van Maurice de Hond een voldoende krijgt na afloop. Ik noem de politiek van de laatste jaren een mediacratie, en het moge duidelijk zijn dat hieruit geen politiek met een langere termijnvisie ontstaat/zich kan handhaven.
einde citaat

Doordat we terecht zijn gekomen in een door en door ge-individualiseerde samenleving, telt alleen nog het belang van het individu. Daarnaast zijn we met z'n allen gruwelijk verwend geraakt in de afgelopen decennia, waarin vrijwel alles maakbaar leek, en het woord NEE (behalve voor vluchtelingen en andere buitenlanders) niet meer geaccepteerd werd. Instant bevrediging, korte termijn en/of cosmetische oplossingen dat is wat het volk wil, en dat krijgt het dus ook. De politiek vertaalt slechts de wil van de kiezer, en die is wispelturiger en ongeduldiger dan ooit tevoren, en kan door de internet revolutie bovendien in een handomdraai een volksopstand creëren, zoals we pas hebben gezien met de zorgpremie.
In mijn somberder momenten ben ik van mening dat we momenteel tegen de grenzen van het oplossend vermogen van ons democratische bestel zijn aangelopen, en dat terwijl de directe invloed van de kiezer groter lijkt dan ooit tevoren.

[verwijderd] 2 december 2012 01:52

2

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 1 december 2012 09:14:
Ja Fred (FvR), in principe en qua doel mee eens. Maar hoe realiseren we de transitie?
Wat dat betreft kan ik Ben en zijn cynisme(?) wel begrijpen. Evenals Hmm's realisme, al is dat m.i. wat gecultiveerd.

De 'politiek' maakt een mens niet optimistisch. Noch in NL, met dit principeloze uitruilkabinet, noch in de EU, waar ouderwetse politieke hobby's de meerderheid hebben.
Om van de USA maar te zwijgen. Dat zijn lemmingen die hun afgrond tegemoet rennen, met gevaren voor de rest van de wereld.

Teveel schulden? Zo begon je draad. Terechte probleemstelling, en we moeten toe naar een echt kosten- en milieubewust beleid, maar HOE?

Kortom, Fred, hoe zie jij een transitie?

Een transitie kun je bereiken door te laten zien dat het kan.
Dat is wat er is gebeurd met de biologische landbouw, waar bijna 50 jaar geleden mensen vraagtekens gingen zetten bij een gif gedreven landbouw, bij een landbouw waar kringlopen niet gesloten zijn, en een landbouw die bodems en bodemleven uitput (Het bodemleven in gangbaar bewerkte akkers is nagenoeg dood, allerlei zeer nuttige organismen, schimmels etc. zijn gedecimeerd, evenals het aantal wormen per m2)
Men heeft toen gekozen voor een radicaal andere aanpak, dus geen gif, geen kunstmest, zo veel mogelijk lokale productie etc. Het was allemaal zeer idealistisch, met zeer kleine volumes, veel kinderziektes, maar een hoog pioniersgehalte. Nu bijna 50 jaar later is er een erg hard groeiende bedrijfstak, en ligt het aandeel biologisch voor eieren en zuivel behoorlijk hoog, en is er in Nederland zelfs een structureel tekort aan biologische melk.
Daarnaast is mede vanwege deze bedrijfstak er een grotere bewustwording op gang gekomen bij de consument, waarbij men bv. nog niet koos voor bio, maar wel voor scharrel. Het einde van de plof en de kooi-kip is niet los te zien van het pionieren van de biologische sector, en het zelfde geldt voor het "Puur en Eerlijk" merk van Albert Hein.

Alleen hierin al liggen genoeg parallellen naar de rest van de economie.
Voor de financiële sector heeft de Triodosbank hetzelfde gedaan, door een andere manier van bankieren voor te staan, en voor te leven. Het gelijk van die zienswijze bleek tijdens de kredietcrisis, toen deze bank als een van de weinigen totaal geen last heeft gehad van de problemen. Men handelde niet in derivaten, of in pakketjes leningen, en raakte dus ook niet besmet door waardeloze leningen van elders. De bank trok geld aan van spaarders en investeerders, en zette dat uit aan bedrijven en instellingen die een goed toekomst bestendig (duurzaam) plan hadden. En net als bij de landbouw is ook die aanpak heel erg "back to basics".

Ik heb hierboven gepleit voor veel minder fixatie op cijfertjes, en zeker op synthetisch verkregen cijfertjes. Keer weer terug naar de vroegere betekenis van het woord economie, en laat meer meetellen dan alleen het cijfer onder de streep. Betrek bijvoorbeeld welzijn in het verhaal, en je krijgt meer kwalitatieve variabelen in het verhaal. En vooral neem alle kosten in beschouwing.

Mijn voorbeelden van de voedingindustrie kun je aanvullen met voorbeelden uit vrijwel alle bedrijfstakken, omdat het gangbare economisch denken op geen enkele manier holistisch is, maar binnen de economische verhoudingen wel alles met alles samenhangt. Dat het dus fout zou gaan lopen blijkt alleen daar al uit. Een auto rijdt ook alleen maar goed als alle onderdelen de juiste samenhang kennen. Op het moment dat dat niet meer zo is spreek je van een vastloper, en dat is wat er nu economisch gezien aan de hand is.
We hebben een vastloper, omdat onze economische ordening nauwelijks nog samenhang kent, de problemen die voortvloeien altijd voor een ander (andere plaats, of een andere generatie) zijn.

De voorbeelden die ik gaf zijn voorbeelden waar men weer is gaan denken en handelen vanuit samenhang. Het klinkt misschien allemaal zweverig, maar wat we nodig hebben is een meer holistische aanpak. Ook de transitie naar meer duurzame energie komt hieruit voort; los van de kwartaalwinst van Shell volgende keer, raken de fossiele brandstoffen een keer op, en hebben ze behoorlijk veel negatieve bijwerkingen voor het milieu. Het is allemaal bekend, het is allemaal zichtbaar, maar het gangbare economisch denken negeert het, want het kijkt alleen naar een heel klein deelaspect. En dit terwijl een omslag naar nieuwe blijvende energievormen een echte impuls aan de economie geeft, met heel veel nieuwe technieken, bedrijven en bedrijvigheid.

New dawn 2 december 2012 10:25

0

quote:
FvR schreef op 1 december 2012 23:10:
[...]
Als er nu iets is wat in de praktijk nooit zal kunnen bestaan dan is het wel de "vrije markt". Voor de kredietcrisis is er in Amerika bijna 30 jaar hard gewerkt aan het vrij maken van de financiële markten, onder leiding van Greenspan, en aangezwengeld door Reagan. Ik noem deze fase altijd het libertarische experiment. Greenspan was apostel van Ayn Rand, de bedenker van alle "vrije markt" flauwekul (althans het tot in extreme doortrekken daarvan), en moest tot zijn ontsteltenis, na het uitbreken van de kredietcrisis, toegeven dat de theorie waar hij heilig in geloofde niet bleek te kloppen.
De kredietcrisis heeft de "vrije markt" theorie definitief gefalscificeerd. Vrije markten corrigeren zichzelf niet, en hebben geen intrinsiek reinigende werking, wat altijd wel de theorie was. Vrije markten zijn vooral een excuus gebleken voor schaamteloze zelfverrijking door enkelen, en het afwentelen van de kosten op de rest.
En vergis je niet, als er toen niet was ingegrepen door overheden wereldwijd, dan zouden we nu nog in de rij staan voor lege winkels, met kralen en schelpjes als betaalmiddel.

Mee eens.

Aan de andere kant heeft de geschiedenis bewezen dat een geleide economie ook niet werkt en bovendien gepaard ging met zware onderdrukking soms met oorlog.

Er moet dus een balans worden gevonden. Met name banken die een sleutelfunctie hebben moeten zwaar gereguleerd worden. Zeer hoge kapitaalbuffers beschermen de belastingbetaler en haar staat.

Centrale banken zullen moeten leren en inventarisren om bubbels te ontdekken en daarop de rente aan te passen naar boven. De rentes waren veel te laag.

Extreme groei op basis van schuld kan onmogelijk een normaal gegeven zijn, al vindt de burger dit wenselijk. Ook de belegger houdt van koersstijgingen zoals in de jaren 90, maar dat is dan verleden tijd.

Mensen weten na lange tijd nog steeds niet hoe zij een stabiele economie moeten construeren.

Er is aanzienlijk minder voorspoed en sociale bescherming wanneer schuld er grotendeels niet meer is om het te financieren. Dit zie ik als het grootste obstakel binnen de maatschappij zo'n model te aanvaarden.

Je moet nl de burger vertellen om zijn paradijs te verlaten.

AEX 946,61 +0,03 +0,00% 14 feb


Germany40^	22.504,40	-0,48%
BEL 20	4.396,58	-0,82%
Europe50^	5.480,25	-0,24%
US30^	44.524,90	0,00%
Nasd100^	22.109,50	0,00%
US500^	6.112,09	0,00%
Japan225^	39.114,70	0,00%
Gold spot	2.882,65	0,00%
EUR/USD	1,0493	0,00%
WTI	70,68	0,00%

BAM	+10,11%
PROSUS	+4,70%
HEIJMANS KON	+4,21%
NX FILTRATION	+3,58%
Aperam	+3,30%

Arcadis	-2,88%
IMCD	-1,93%
Philips Konin...	-1,92%
UNILEVER PLC	-1,82%
Wereldhave	-1,77%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Schuldencrisis; kunnen we eindelijk eens afstappen van onze "groei"verslaving?

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum