Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Leek55 schreef op 23 juni 2017 09:53:

[...]

quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:02:

[...]

Daar ben ik niet zo van overtuigd, ik loop te lang mee om zonder meer aan te nemen wat analisten (specialisten) verkondigen.

Eerlijk gezegd kan ik het niet begrijpen dat Profylaxis de omzet kan verdubbelen. Waar zijn die voor Profylaxis in aanmerking komende patiënten nu dan, die zouden nu toch last van aanvallen moeten hebben?

Dus voor mij is het niet zo vanzelf sprekend dat door Profylaxis de omzet verdubbelt wordt.

quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 10:04:

[...]Leek55 schreef op 23 jun 2017 om 09:52:

[...]

Waarschijnlijk omdat die andere leverancier Cinryze niet kan leveren dat deze approval eerder is, politiek dus.

Zou kunnen maar is wel uiterst speculatief om daar vanuit te gaan. Ik heb de laatste tijd ook niet meer gehoord over leveringsproblemen.
CSL is overigens geen USA bedrijf maar Australisch, dus geen kwestie van evt Amerikanen voortrekken.

quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:02:

[...]

Daar ben ik niet zo van overtuigd, ik loop te lang mee om zonder meer aan te nemen wat analisten (specialisten) verkondigen.

Eerlijk gezegd kan ik het niet begrijpen dat Profylaxis de omzet kan verdubbelen. Waar zijn die voor Profylaxis in aanmerking komende patiënten nu dan, die zouden nu toch last van aanvallen moeten hebben?

Dus voor mij is het niet zo vanzelf sprekend dat door Profylaxis de omzet verdubbelt wordt.

quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 10:13:

[...]Gewoon een simpel rekensommetje.
Het meest algemeen aangenomen wordt een frequentie van aanvallen van 8 tot 10 per jaar per patient.
Behandel je die acuut dan zijn er voor Ruc (doorgaans) 2 flacons per aanval nodig oftewel 20 flacons op jaarbasis.
Ga je over op profylaxis dan worden het 52 x 2 x 2 oftewel 208 flacons op jaarbasis. Een aanzienlijk verschil dus.
Doorgaans zullen vooral de patienten met de meeste en de meest ernstige aanvallen op profylaxe gezet worden.

quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 10:13:

[...]Gewoon een simpel rekensommetje.
Het meest algemeen aangenomen wordt een frequentie van aanvallen van 8 tot 10 per jaar per patient.
Behandel je die acuut dan zijn er voor Ruc (doorgaans) 2 flacons per aanval nodig oftewel 20 flacons op jaarbasis.
Ga je over op profylaxis dan worden het 52 x 2 x 2 oftewel 208 flacons op jaarbasis. Een aanzienlijk verschil dus.
Doorgaans zullen vooral de patienten met de meeste en de meest ernstige aanvallen op profylaxe gezet worden.

quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:22:

[...]

aha, dus het is niet zo dat men een injectie toegediend krijgt ( bv als een griepprik) en men dan een langere periode gevrijwaard is van aanvallen.

Dat veranderd de zaak

dank voor uw reactie

quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:22:

[...]

aha, dus het is niet zo dat men een injectie toegediend krijgt ( bv als een griepprik) en men dan een langere periode gevrijwaard is van aanvallen.

Dat veranderd de zaak

dank voor uw reactie

quote:

Leek55 schreef op 23 juni 2017 10:25:

[...]

Als het zo is wat je zegt 52 x 2 x 2 dan zal de dosering per keer goedkoper zijn maar per saldo net zoveel opbrengen ?

quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 09:40:

[...]Emoposting. HAEmiddelen op basis van bloedplasma zijn in tientallen jaren miljoenen malen toegediend. Zou het gevaarlijk zijn dan zouden de FDA en de EMA ingrijpen.

quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:02:

[...]

Daar ben ik niet zo van overtuigd, ik loop te lang mee om zonder meer aan te nemen wat analisten (specialisten) verkondigen.

Eerlijk gezegd kan ik het niet begrijpen dat Profylaxis de omzet kan verdubbelen. Waar zijn die voor Profylaxis in aanmerking komende patiënten nu dan, die zouden nu toch last van aanvallen moeten hebben?

Dus voor mij is het niet zo vanzelf sprekend dat door Profylaxis de omzet verdubbelt wordt.

quote:

Topperke schreef op 23 juni 2017 10:20:

[...]
AB'tje van mij.
Maar kan je het dan zo zien dat gebruikers van Ruconest die ernstige aanvallen hebben, overstappen naar Prophylaxis (overschakeling op producten van dezelfde producent) of gaat het eerder om patienten van andere producenten op de Prophylaxis markt die Ruconest gaan gebruiken.
Maw: neemt gebruik Ruc af door Prophylaxis?

quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:22:

[...]

aha, dus het is niet zo dat men een injectie toegediend krijgt ( bv als een griepprik) en men dan een langere periode gevrijwaard is van aanvallen.

Dat veranderd de zaak

dank voor uw reactie

quote:

Leek55 schreef op 23 juni 2017 10:17:

[...]

Alles is hier toch speculatie :)

quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 10:38:

[...]Snap niet helemaal wat je bedoelt maar gebruik Ruc zal wanneer het profylactisch gebruikt gaat worden met bijna 100% zekerheid stijgen.

quote:

lower schreef op 23 juni 2017 10:35:

[...]

Gevaarlijke onzin!!!

Mark Skinner – We need to stay vigilant about blood safety and product safety
youtu.be/Hw0C2MyOOOU

Gewoon naar links kijken als een nieuwe pathogenen van rechts komen.
Op dit moment is het zover men weet veilig.
De bloedhandel speelt om euro's met mensenlevens

ZEMBLA - Bloedhandel
Artikel: bit.ly/2oq1mEr
Uitzending; www.uitzendinggemist.net/aflevering/3...

Gepubliceerd op 19 apr. 2017
Duizenden Nederlandse patiënten zijn afhankelijk van levensreddende geneesmiddelen gemaakt van bloedplasma voor bloedstollingsziektes, afweerproblemen of brandwonden. Om te garanderen dat het bloed veilig is, gelden in Nederland strenge eisen en mogen donoren niet betaald worden. Maar Zwitserse journalisten laten zien dat er toch 'betaald' bloed bij patiënten terecht komt.

quote:

lucas D schreef op 23 juni 2017 10:37:

[...]

Mee eens, vind overigens dat er teveel nadruk gelegd word op Profylaxis.

Het zal best goed voor de koers zijn als het op de markt gebracht mag worden, maar Pharming is na terugkoop van de rechten net bezig de omzet te vergroten met de verkoop van Rhuconest.

Die omzet kwartaal op kwartaal laten groeien, daar kan je invloed op uitoefenen. Dat de omzet in het 1e kwartaal op het oog vrij eenvoudig met een paar honderd procent omhoog gegaan is, geeft aan dat hier nog ruimte genoeg is.
Prioriteit nr.1 is de omzet van het 2e kwartaal 20% beter te laten zijn dan het 1e kwartaal, het 3e kwartaal 20% beter dan het 2e kwartaal, en het 4e kwartaal 20% beter dan het 3e kwataal mogelijk moet zijn.

Ik leg de lat hoog, misschien wel te hoog, maar gezien het gemak waarmee de omzet het 1e kwartaal verhoogd is, is het mogelijk nog (veel) te laag.

Profylaxis er bij komend voor de nabije toekomst, noodzakelijk en zeer gewenst, punt.
note:
Zullen we eerst de uitspraak van de FDA afwachten, alvorens de omzet met Profylaxxis verdubbelt kan worden?:~)