Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste
izdp
0
quote:

Kees2 schreef op 30 augustus 2019 19:00:

Opinie stuk fd:
Kapitaalmarktrente is niet marktconform en geen basis voor de rekenrente
Opinie | Sylvester Eijffinger is hoogleraar financiële economie en Lex Hoogduin is hoogleraar complexiteit en onzekerheid

De Nederlandse pensioenfondsen zien, door het opkoopprogramma van overheidsobligaties dat de Europese Centrale Bank (ECB) tussen 2015 en 2019 uitvoerde, de rekenrente van De Nederlandsche Bank (DNB) in snel tempo dalen. Hun dekkingsgraad slinkt onder de kritische grens zoals die door DNB wordt vastgesteld. Er dreigen aan het einde van dit jaar kortingen op bestaande pensioenen en minder pensioenopbouw voor toekomstige gepensioneerden. De enige uitweg voor pensioenfondsen lijkt een hogere rekenrente.

Foto: iStock
De rekenrente is gebaseerd op de risicovrije marktrente. Dat is verstandig zolang de marktrente niet is vertekend. Dat is nu niet langer het geval. De huidige beleidsrente is niet houdbaar. De correctie kan best lang op zich laten wachten, maar zal uiteindelijk komen en wellicht veel sneller dan gedacht wordt. Ook is er sprake van financiële repressie in die zin dat banken en pensioenfondsen gedwongen zijn in staatsobligaties te beleggen, waardoor de rente op staatsobligaties kunstmatig gedrukt wordt. De financiële repressie leidt tot verder uitstel van de correctie. De druk op de ECB om dat te doen neemt toe.

‘Economen zijn het niet eens wat een realistische rente is, maar die ligt hoger dan de huidige rente’
Diverse Europese banken, waaronder ING, dreigen met het invoeren van een negatieve rente op spaartegoeden als de ECB de rente niet verhoogt. Ook vroeg CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt de regering onlangs de effecten van het beleid van de ECB op de houdbaarheid van ons pensioenstelsel te onderzoeken.

Het pensioenstelsel is gebaseerd op een kapitaaldekkingsstelsel en daardoor zeer gevoelig voor lage en in het bijzonder negatieve kapitaalmarktrentes. De rente was zonder de negatieve ECB-beleidsrente nu positief geweest. Volgens een recente ECB-studie zou de kapitaalmarktrente zonder het opkoopprogramma van de ECB honderd basispunten hoger geweest zijn dan met het opkoopprogramma, maar dat is wellicht toch speculatief. Wij kunnen wel stellen dat negatieve nominale rentes geen marktfenomeen zijn, omdat mensen een voorkeur hebben voor bestedingen nu boven bestedingen in de toekomst. In dat geval zou de financiële positie van pensioenfondsen nu veel beter zijn geweest.

De huidige kapitaalmarktrente is niet marktconform, en wordt al tien jaar verstoord door de ECB en de Amerikaanse Federal Reserve. De reële rente, gecorrigeerd voor inflatie, ligt nu zelfs op -2%. Dat is geen natuurlijk niveau, en betekent dat onze pensioenfondsen nu zeer veel geld aan de kant moeten zetten om de pensioenen op te bouwen. Kortingen op de pensioenen kunnen alleen voorkomen worden door een realistische rekenrente te hanteren op de lange termijn.

Economen zijn het niet eens wat een realistische rente is, maar die ligt in elk geval een stuk hoger dan de huidige rente. Wat zou een realistischer rekenrente kunnen zijn in de huidige tijd met een evenwichtige reële groei van 1,5% en een inflatie op de lange termijn van 1% tot 1,5%? Indien wij uitgaan van een structurele reële groei van 1,5% en een verwachte inflatie (inflationary overhang) van 1% tot 1,5 %, dan komen wij uit op een structurele nominale groei van 2,5% tot 3%. Als de evenwichtige reële rente op lange termijn tendeert naar de trendmatige reële groei van 1,5% en de verwachte inflatie op lange termijn 1% tot 1,5% zou zijn, dan is de evenwichtige nominale rente ook 2,5% tot 3% en een realistischer rekenrente voor de toekomstige pensioenverplichtingen op lange termijn.

Dat is minder dan de rekenrente van 4% uit het verleden die alleen nog maar door de Belastingdienst voor de vermogensrendementsheffing gehanteerd wordt, maar meer dan de huidige rekenrente die gebaseerd wordt op de ultimate forward rate (ufr), die vastgesteld wordt op basis van de huidige kapitaalmarktrente.
Door een structurele rekenrente op basis van de trendmatige reële groei en de verwachte inflatie te hanteren, wordt ons kapitaaldekkingsstelsel minder gevoelig voor het extreme opkoopprogramma van de ECB en de negatieve kapitaalmarktrentes die door dit beleid veroorzaakt worden en die geen afspiegeling zijn van de vraag- en aanbodverhoudingen op de wereldkapitaalmarkt en niet als ‘marktconform’ kunnen worden betiteld.

Daarom moet het kabinet, ook vanwege het pensioenakkoord, een nieuw advies over de rekenrente aanvragen met een bredere opdracht, namelijk hoe de huidige rentecurve moet worden beoordeeld in het perspectief van het ECB-opkoopprogramma en de negatieve kapitaalmarktrentes die daarvan het gevolg zijn. Zodat een realistischer rekenrente op de lange termijn wordt bepaald.

Sylvester Eijffinger is hoogleraar financiële economie aan Tilburg University en Lex Hoogduin is hoogleraar complexiteit en onzekerheid aan de Rijksuniversiteit Groningen.
En dit stuk gaat er verder op in en is naar mijn smaak al veel te veel wishfull ingevuld.
Want ook de door hun aangevoerde vraag- en aanbodverhoudingen op de wereldkapitaalmarkt spiegelen niet veel anders uit.
Dit in tegenstelling tot wat ze eigenlijk nogal al overtuigend beweren.
100 basispunten verschil halen ze aan door ECB.
Dan blijft de rente alsnog een hele beroerde lage en ver weg van hun gefingeerde genoemde rente.

In dit licht is het meenemen van de ervaring van Japan -zoek de verschillen en de overeenkomsten- bijna een must.

Voer voor economen en minder voor pensioendeskundigen ;-)
Beperktedijkbewaking
0
quote:

izdp schreef op 30 augustus 2019 20:45:

[...]
...
"Omdat pensioenfondsen steeds meer gedwongen worden om in staatsobligaties te beleggen, wordt de rente op staatsobligaties kunstmatig nog verder gedrukt."

Gedwongen door?
Volgens mij dus door de demografische verdeling van de deelnemers.
Meer oud> minder risico dus meer obligaties als bijna vanzelfsprekend. [1]
...

Maar hoe realistisch is het als de rente nu eenmaal zo laag is, om dan maar een gefingeerde te nemen. [2]
[1]: Gedwongen door DNB. Criterium daarbij is volgens mij niet de demografische verdeling, maar de dekkingsgraad. Hoe hoger die is, hoe vrijer een pf in zijn beleggingen. Men noemt dit wel de DNB-fuik. Bij een lage DG moet een pf relatief veel in niets opbrengende staatsobligaties beleggen, waardoor het nog moeilijker wordt om er bovenop te komen. Een van de vele Kafka's op dit gebied.

[2]: Dat de rekenrente op de NL-staatsrentes gebaseerd wordt, is helemaal niet zo 100% logisch als men denkt. Dat was bij de totstandkoming van de pensioenwet in 2005 een keuze. Het had ook anders gekund, vele Eurolanden doen het anders.
In die zin net zo 'gefingeerd' als wat Eiffinger c.s. nu voorstellen.

[verwijderd]
0
quote:

izdp schreef op 30 augustus 2019 20:45:

[...]
Stopzetten van het opkoopprogramma of in ieder geval sterk verminderen, zou dat al moeten gaan uitwijzen.
Dit ook voorbij de Staatsleningen.

Maar hoe realistisch is het als de rente nu eenmaal zo laag is, om dan maar een gefingeerde te nemen.
Geven ze ook aan hoe ze die gefingeerde zien en dat is zeker bekijken waard.

Leuk zo'n onderbouwde oproep voor nadere studie.
De ijdele hoop van de noodhulp was, dat zwakke landen hun financiën op orde zouden brengen, zouden gaan hervormen en er op die manier wel zouden komen.
Daar komt niet veel van terecht, terwijl de ECB bestaande aflopende opgekochte staatsleningen blijft herfinancieren .. erger nog, erover speculeert om weer nieuwe op te gaan kopen.
Daarmee helpen ze de staatsobligatie markt aan gort .. want het gaat net zo lang goed totdat het fout gaat.

Wat dit dan voor de pensioenfondsen betekent, is evident .. ook aan gort.
izdp
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 31 augustus 2019 10:26:

[...]
[1]: Gedwongen door DNB. Criterium daarbij is volgens mij niet de demografische verdeling, maar de dekkingsgraad. Hoe hoger die is, hoe vrijer een pf in zijn beleggingen. Men noemt dit wel de DNB-fuik. Bij een lage DG moet een pf relatief veel in niets opbrengende staatsobligaties beleggen, waardoor het nog moeilijker wordt om er bovenop te komen. Een van de vele Kafka's op dit gebied.

[2]: Dat de rekenrente op de NL-staatsrentes gebaseerd wordt, is helemaal niet zo 100% logisch als men denkt. Dat was bij de totstandkoming van de pensioenwet in 2005 een keuze. Het had ook anders gekund, vele Eurolanden doen het anders.
In die zin net zo 'gefingeerd' als wat Eiffinger c.s. nu voorstellen.

Ad 1: Is dit in de huidige pensioenwet zo vastgelegd?
Ik kan het me haast niet voorstellen.
Zeker niet na de blunders van de jaren 90, omdat het toen ook zo overweldigend goed ging.
Eigenlijk zou ik juist dan nog scherper toezicht houden vanwege het grote gevaar van doorgeslagen optimisme.

Ad 2: Inderdaad, net zoals met hypotheken en toch nog steeds een ijkpunt vanwege de relatieve stabiliteit en veiligheid?
Niet net zo gefingeerd, dat vind ik te ver gaan.
Maar prima om te bestuderen of een ander ijkpunt met de vereiste risicobeheersing gevonden kan worden.
Volgens mij streeft het nieuwe pensioenakkoord vooral naar het meer risico nemen voor zeg maar de oude inleggers.
Dat zou ook beter aansluiten bij het grote algemene denken.

izdp
0
quote:

Tom Riddle® schreef op 31 augustus 2019 10:51:

[...]
De ijdele hoop van de noodhulp was, dat zwakke landen hun financiën op orde zouden brengen, zouden gaan hervormen en er op die manier wel zouden komen.
Daar komt niet veel van terecht, terwijl de ECB bestaande aflopende opgekochte staatsleningen blijft herfinancieren .. erger nog, erover speculeert om weer nieuwe op te gaan kopen.
Daarmee helpen ze de staatsobligatie markt aan gort .. want het gaat net zo lang goed totdat het fout gaat.

Wat dit dan voor de pensioenfondsen betekent, is evident .. ook aan gort.
En dat is in feite tijd kopen om hun samenleving te hervormen/ontwikkelen.
Zonder dat laatste zal het ze nooit lukken.
Het begon uiteraard en dat mogen we niet vergeten om de grote systeembanken en dus het financiële stelsel te redden.
Niet zozeer om die landen te helpen.
Daar had Varoufakis volkomen gelijk in.
Beperktedijkbewaking
1
quote:

izdp schreef op 31 augustus 2019 11:17:

[...]
Ad 1: Is dit in de huidige pensioenwet zo vastgelegd? Ik kan het me haast niet voorstellen. Zeker niet na de blunders van de jaren 90, omdat het toen ook zo overweldigend goed ging.
Eigenlijk zou ik juist dan nog scherper toezicht houden vanwege het grote gevaar van doorgeslagen optimisme.

Ad 2: Inderdaad, net zoals met hypotheken en toch nog steeds een ijkpunt vanwege de relatieve stabiliteit en veiligheid?
Niet net zo gefingeerd, dat vind ik te ver gaan. Maar prima om te bestuderen of een ander ijkpunt met de vereiste risicobeheersing gevonden kan worden.
Volgens mij streeft het nieuwe pensioenakkoord vooral naar het meer risico nemen voor zeg maar de oude inleggers. Dat zou ook beter aansluiten bij het grote algemene denken.
ad 1: Volgens mij is de bemoeienis van DNB met de beleggingen van een pf niet letterlijk in de pensioenwet vastgelegd. Mogelijk wel in het FTK, en anders wel in de verdere invulling door DNB. Die bevoegdheid hebben ze kennelijk.
Ik vind die bemoeienis te ver gaan. Denk aan het glasfonds een aantal jaren geleden, dat (op een gunstig moment) niet teveel in goud mocht beleggen. Ook raar is dat bij een lage DG men gedwongen wordt nog meer in negatief rentende staatsobligaties te beleggen. Ik weet niet precies hoe ver dat gaat, maar de kreet "DNB-fuik" heb ik niet van mezelf (ik geloof dat het in het FD stond).

Natuurlijk zijn aandelen op de korte termijn riskanter, maar mogen de wnrs en wrgs in een pf-bestuur dat ajb zelf bepalen? Het geld is niet van DNB. Echt wanbeleid natuurlijk daargelaten, maar je kan zeg 10% overhevelen van staats naar aandelen toch geen wanbeleid noemen.

Ik begrijp je zin over doorgeslagen optimisme niet goed. Ik vind bijna iedereen nu overdreven voorzichtig, Knot, Wopke Hoekstra etc., en ook het 'algemene denken'. Overal 'voorziet' men instortende beurzen en tekorten bij pfn, terwijl de cie Dijsselbloem toch echt 5,6% netto rendement gemiddeld voorspelt voor zakelijke waarden (>60% van de beleggingen).
Natuurlijk, bij een forse beursdip in 2020 en de huidige (te lage) rekenrente zullen sommige pfn moeten gaan korten, maar is dat een reden om slecht te gaan beleggen? Dan verklein je de kans op herstel en kan je de jaren daarop blijven korten.

ad 2: In grote lijnen mee eens.

objectief
0
quote:

Tom Riddle® schreef op 31 augustus 2019 10:51:

[...]
De ijdele hoop van de noodhulp was, dat zwakke landen hun financiën op orde zouden brengen, zouden gaan hervormen en er op die manier wel zouden komen.
Daar komt niet veel van terecht, terwijl de ECB bestaande aflopende opgekochte staatsleningen blijft herfinancieren .. erger nog, erover speculeert om weer nieuwe op te gaan kopen.
Daarmee helpen ze de staatsobligatie markt aan gort .. want het gaat net zo lang goed totdat het fout gaat.

Wat dit dan voor de pensioenfondsen betekent, is evident .. ook aan gort.
Nee, de ECB heeft door haar opkoopacties de koers van de Staatsleningen uitgegeven door de zwakke landen fors doen stijgen.
De ECB profiteert evenals de pfn.; ze incasseren flinke (boek)koerswinsten.
[verwijderd]
1
quote:

objectief schreef op 1 september 2019 08:47:

[...]

Nee, de ECB heeft door haar opkoopacties de koers van de Staatsleningen uitgegeven door de zwakke landen fors doen stijgen.
De ECB profiteert evenals de pfn.; ze incasseren flinke (boek)koerswinsten.
Wanneer je een lening koopt en de prijs stijgt, doordat de rente zakt, is de boekwinst imaginair totdat je gecasht hebt.
De rente wordt lager dan het risico billijkt en ingekochte leningen worden op maturiteitsdatum doorgerold (geherfinancierd door ECB).
Winst is er pas wanneer de uitgevers de ECB uitbetalen met ontvangen geld van nieuwe staatsleningen in de vrije markt. Aangezien de vrije markt die nieuwe leningen alleen maar tegen veel hogere rente wil, yielden die nieuwe leningen alleen maar lager, worden nominaal niet volgeschreven, waardoor er onvoldoende geld is om de oude af te betalen.

Wanneer de ECB stopt met doorrollen cq inkopen, leidt dat tot boekverlies op ingekocht spul .. dat nooit gecompenseerd is geweest door hogere risico rente.

Daarmee maakt de ECB zichzelf tot een 'bad bank'. De enigen die ervan profiteren zijn commerciële banken die deze leningen aan de ECB tegen een hogere prijs dan de marktprijs konden slijten. DAT was ook de bedoeling van dit ECB beleid, in de hoop dat die overwinst in de markt zou komen doordat de banken makkelijker zouden worden in uitlenen aan de private markt .. maar dat doen die banken niet.

Resultante: zwakke landen gaan aan het ECB infuus, in de hoop dat ze gaan hervormen (wat ze niet/te weinig doen). Commerciële banken worden gered omdat ze van zwakke leningen afkomen. De dusdoende gecreëerde overwaarde komt niet in de markt. De ECB blijft met een restschuld zitten, die in de boeken verhuld blijft zolang ze dit beleid door blijven zetten.

Eens barst die bubbel en dan ... zijn de rapen gaar, met name voor pensioenfondsen, want die zijn verplicht voor een groot deel in staatsleningen te beleggen (mn tbv een groot deel ouderen) en zien dan plots hun reserves terug lopen ;-(

Veel mensen snappen dit niet en zetten deze post als 'onzinnig' weg.
Ik zie deze reacties op mn post al weer komen. Geeft niet, het wordt pas begrepen tijdens de 'big bang' als de pf's gaan janken en de krantenkoppen er vol mee staan.
[verwijderd]
0
yielden die nieuwe leningen alleen maar lager m/z hoger.
Aangaande de pf's ... diversen moeten thans korten doordat ze te weinig rente binnen krijgen, komen straks in de problemen als weliswaar de rente stijgt, maar daardoor de waarde sterk afneemt en de pensioen ontvanger wordt geconfronteerd met de risico's (korting na korting), gestegen prijzen door een dalende euro, hogere belastingen en als het ff tegen zit ... ook nog eens met de idiote 'asap van het gas' transitie.

Het zou me niet verbazen, als huidige ontvangers van een pensioentje onder de € 1.000 .... strakjes heel weinig koopkracht overhouden, door kortingen- gestegen belastingen en stijgende prijzen.

Ook op deze post zal wel weer veel commentaar binnen komen, maar t'is de waarheid.
Uiterlijk 2030- of zoveel eerder zal dit helemaal bewezen zijn. Zoals eigenlijk met alle theorieën ... bewijs is er pas, wanneer het in praktijk werkend is gebleken. Neemt niet weg, dat vooruitzien o.b.v. sterke theorieën ... een hoop ellende in de toekomst kan voorkomen :-)
[verwijderd]
1
Als de rente stijgt is dat gunstig voor pensioenfondsen. De waarde van de obligaties dalen weliswaar maar ook de waarde van opgebouwde pensioen. Per saldo is een stijging voor alle pensioenfondsen gunstig. Bij een stijging van de rente krijg je dus het ogenschijnlijk rare effect dat er weliswaar een negatief beleggingsrendement wordt gehaald maar dat toch de dekkingsgraad stijgt.

Dat er nu veel fondsen zijn met een heel goed beleggingrendement en een verslechterende dekkingsgraad wordt veroorzaakt door de fors gedaalde rente. De beleggingsportefeuille rendeerde als een tierelier door de rente. Maar de waarde van de pensioenverplichtingen steeg nog meer met als gevolg een in elkaar stortende dekkingsgraad ondanks het goede rendement. Binnenkort worden de dekkingsgraden per eind september bekend gemaakt. De rente is afgelopen maand in elkaar gestort....verwacht een bloedbad qua dekkingsgraden
[verwijderd]
0
quote:

De jonkheer schreef op 1 september 2019 11:03:

Als de rente stijgt is dat gunstig voor pensioenfondsen. De waarde van de obligaties dalen weliswaar maar ook de waarde van opgebouwde pensioen. Per saldo is een stijging voor alle pensioenfondsen gunstig. Bij een stijging van de rente krijg j dus het rare effect dat er weliswaar een negatief beleggingsrendement wordt gehaald maar dat toch de dekkingsgraad stijgt
pensioen_ponzi dus ;-)
[verwijderd]
1
:) dat gaat me iets te ver....

nl.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude

Bij verzekeraars wordt min of meer hetzelfde gedaan. Lange tijd heeft men de illusie gehad dat pensioenen min of meer gegarandeerd moesten worden. En daar past alleen een waardering op basis van de marktrente bij. Wel raar dat voor pensioenfondsen een iets strengere rente wordt gebruikt dan voor verzekeraars.

[verwijderd]
1
Dat laatste is ook vreemd, is een hoop discussie over.
Neemt niet weg dat het credo is 'waardering op marktrente' .. en die waardering (waarde & rente) fors verstoord wordt door het ECB programma.
Maakt de 'waardering' van deze obli's imaginair.
Wanneer de ECB (waardoor dan ook gedreven) stopt met herfinanciering cq opkopen en de betreffende landen niet hervormd hebben, dan zijn de rapen gaar.
Of kunnen ze in de markt niet genoeg geld ophalen om af te lossen, danwel tegen hele hoge rente en fors onder nominaal wel opnieuw lenen ... waardoor er dus veel meer aan leningen uitgezet moet worden om aan het gewenste bedrag te komen .. en dus de schuld tov bbp fors oploopt.
Doordat de euro als uniemunt niet goed is ingericht, raakt dit de waarde van de euro. Dat is- en blijft het probleem van alle club-med landen incl. Ierland ... dáárom zijn al die schuldhulpverlenings akties opgezet ... maar een 'junkie' is niet te helpen zonder afkick ;-)

Afgekickt zijn ze niet ... zeker Italië niet en als de nood dan aan de man komt, zijn de schuldeisers (=lees o.m. de pf's) de dupe en gaan met name oudere deelnemers en gepensioneerden dit fors merken.
De aanstaande kortingen verbleken tov hetgeen ze dan te wachten staat.

Dat weten ze bij de overheid, daarom de huidige pf hervorming waarin het marktrisico bij de deelnemers komt te liggen.
Vrijwel iedere deelnemer denkt nu aan het aandelenmarkt risico, maar het echte venijn zit hem in het staatsobligatie risico ..
Dat wordt er nergens bij verteld, snappen de meesten ook niet .. waardoor ik bij mn recente posts dan ook schrijf dat anderen mn posts onzinnig zullen vinden.
Niets is echter minder waar ;-)
izdp
0
quote:

Tom Riddle® schreef op 1 september 2019 10:02:

[...]
Wanneer je een lening koopt en de prijs stijgt, doordat de rente zakt, is de boekwinst imaginair totdat je gecasht hebt.
De rente wordt lager dan het risico billijkt en ingekochte leningen worden op maturiteitsdatum doorgerold (geherfinancierd door ECB).
Winst is er pas wanneer de uitgevers de ECB uitbetalen met ontvangen geld van nieuwe staatsleningen in de vrije markt. Aangezien de vrije markt die nieuwe leningen alleen maar tegen veel hogere rente wil, yielden die nieuwe leningen alleen maar lager, worden nominaal niet volgeschreven, waardoor er onvoldoende geld is om de oude af te betalen.

Wanneer de ECB stopt met doorrollen cq inkopen, leidt dat tot boekverlies op ingekocht spul .. dat nooit gecompenseerd is geweest door hogere risico rente.

Daarmee maakt de ECB zichzelf tot een 'bad bank'. De enigen die ervan profiteren zijn commerciële banken die deze leningen aan de ECB tegen een hogere prijs dan de marktprijs konden slijten. DAT was ook de bedoeling van dit ECB beleid, in de hoop dat die overwinst in de markt zou komen doordat de banken makkelijker zouden worden in uitlenen aan de private markt .. maar dat doen die banken niet.

Resultante: zwakke landen gaan aan het ECB infuus, in de hoop dat ze gaan hervormen (wat ze niet/te weinig doen). Commerciële banken worden gered omdat ze van zwakke leningen afkomen. De dusdoende gecreëerde overwaarde komt niet in de markt. De ECB blijft met een restschuld zitten, die in de boeken verhuld blijft zolang ze dit beleid door blijven zetten.

Eens barst die bubbel en dan ... zijn de rapen gaar, met name voor pensioenfondsen, want die zijn verplicht voor een groot deel in staatsleningen te beleggen (mn tbv een groot deel ouderen) en zien dan plots hun reserves terug lopen ;-(

Veel mensen snappen dit niet en zetten deze post als 'onzinnig' weg.
Ik zie deze reacties op mn post al weer komen. Geeft niet, het wordt pas begrepen tijdens de 'big bang' als de pf's gaan janken en de krantenkoppen er vol mee staan.

Gras alvast wegmaaien?
Nergens voor nodig.
Ik ben het met je eens dat de ECB door de gekozen manier, allereerst het financieel stelsel voor ogen hadden.
Dus de banken moesten blijven leven.
En waarom gaat er zo weinig naar de private markt?
Simpelweg omdat de banken idioot weinig eigen vermogen hadden/hebben.
Ze kunnen dus maar weinig wegzetten en moeten er alles aan doen om dat eigen vermogen op te krikken.
Dividenduitkeringen? Te grijs voor woorden.
De centrale banken waren gaan fungeren als bank der banken en verwaarloosden hun rol als bewaker en toezichthouders.
Het eigen vermogen wat banken moesten aanhouden was een machtig wapen van de centrale banken en die hebben ze verkwanseld.
Voor mij de hoofdoorzaak van de financiële crisis.
Banken nu gezond? Ammehoela.
Het blijft koorddansen, maar het zal niet knappen omdat de ECB een bad bank zou zijn.
izdp
0
Tom je haalt nogal vaak uit naar de Euro als laag gewaardeerd en dat zie je als heel negatief.
Ik zie dat niet zo negatief.
Waar juist altijd de VS als zondebok werd weggezet, dat die door een lage $ zich uit de schulden werkten (plus inflatie van die schulden!), is het nu de EU die van een lage munt profiteert.
En dat met name door de traditioneel sterke exportlanden.
Alleen de handelsoorlog(en) van kuifje gooit nu veel zand in de wielen ;-)

[verwijderd]
0
@izdp ... eens!
Maar je mist er één.
Overheden halen geld uit de markt, doordat commerciële banken staatsobligaties verkopen. Niet! de CB's verkopen die, maar de comm. banken.
De overheden hebben die banken dus nodig. Zowel in de VS als in de EU roept de politiek dan ook hard om de rente laag te houden .. da's niet voor niets.

Toezicht ECB en Fomc lijdt onder overheids bemoeienis, besturen van comm. banken blijven bonussen innen en lobbyen.

Tel dat dus op bij hetgeen jij schrijft en weet dan, dat er een gigantisch risico boven de markt hangt. In de EU een veel groter risico dan in de VS vanwege gebrekkige blauwdruk cq mismanagement vd euro.
[verwijderd]
0
quote:

izdp schreef op 1 september 2019 12:25:

Tom je haalt nogal vaak uit naar de Euro als laag gewaardeerd en dat zie je als heel negatief.
Ik zie dat niet zo negatief.
Waar juist altijd de VS als zondebok werd weggezet, dat die door een lage $ zich uit de schulden werkten (plus inflatie van die schulden!), is het nu de EU die van een lage munt profiteert.
En dat met name door de traditioneel sterke exportlanden.
Alleen de handelsoorlog(en) van kuifje gooit nu veel zand in de wielen ;-)

Kuifje heeft geen sjoege :-) mannetjes die daar de tent manipuleren wél :-;
Export geldt vrn voor de sterke EU landen en alleen van export wordt een natie niet sterk. Dat wordt het pas wanneer de interne markt sterk wordt, de economie bloeit en het volk werkt. In de EU loopt dat al sinds jaar- en dag scheef .. het noorden verdient aan het zuiden, bij wijze van spreken. En ja .. Trump gooit nu zand in de motor van het noorden.
Zand wrijven in een zweer, maakt het erger ... echter 'zand weg .. zweer niet weg'!
izdp
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 1 september 2019 02:46:

[...]
ad 1: Volgens mij is de bemoeienis van DNB met de beleggingen van een pf niet letterlijk in de pensioenwet vastgelegd. Mogelijk wel in het FTK, en anders wel in de verdere invulling door DNB. Die bevoegdheid hebben ze kennelijk.
Ik vind die bemoeienis te ver gaan. Denk aan het glasfonds een aantal jaren geleden, dat (op een gunstig moment) niet teveel in goud mocht beleggen. Ook raar is dat bij een lage DG men gedwongen wordt nog meer in negatief rentende staatsobligaties te beleggen. Ik weet niet precies hoe ver dat gaat, maar de kreet "DNB-fuik" heb ik niet van mezelf (ik geloof dat het in het FD stond).

Natuurlijk zijn aandelen op de korte termijn riskanter, maar mogen de wnrs en wrgs in een pf-bestuur dat ajb zelf bepalen? Het geld is niet van DNB. Echt wanbeleid natuurlijk daargelaten, maar je kan zeg 10% overhevelen van staats naar aandelen toch geen wanbeleid noemen.

Ik begrijp je zin over doorgeslagen optimisme niet goed. Ik vind bijna iedereen nu overdreven voorzichtig, Knot, Wopke Hoekstra etc., en ook het 'algemene denken'. Overal 'voorziet' men instortende beurzen en tekorten bij pfn, terwijl de cie Dijsselbloem toch echt 5,6% netto rendement gemiddeld voorspelt voor zakelijke waarden (>60% van de beleggingen).
Natuurlijk, bij een forse beursdip in 2020 en de huidige (te lage) rekenrente zullen sommige pfn moeten gaan korten, maar is dat een reden om slecht te gaan beleggen? Dan verklein je de kans op herstel en kan je de jaren daarop blijven korten.

ad 2: In grote lijnen mee eens.

Ad 1: Aha, je gelooft vooral.

Dat goud en glas was zeker opmerkelijk en vrij typerend voor de DNB.
Alles wat klein is, beschouwen ze al snel als te risicovol.
Zo hebben ze ook alle kleine (hypotheek)banken om zeep geholpen.
In mijn visie ook een grof schandaal.
Ik heb dat glas en goud niet echt gevolgd, maar is glas niet min of meer in het gelijk gesteld (achteraf en te laat?) en heeft de DNB niet een tik op de vingers gekregen?

Als de DNB daadwerkelijk tegen de pensioenwet in zou gaan en de prudent person met voeten zou treden, dan kan elk PF naar de rechter stappen.
Jij komt met argumenten die geen schijn van kans zouden maken.
agapim
0
quote:

Tom Riddle® schreef op 1 september 2019 12:14:

..............
..............
Dat weten ze bij de overheid, daarom de huidige pf hervorming waarin het marktrisico bij de deelnemers komt te liggen.
..............
..............

Dat kan niet vaak genoeg worden gezegd !

.
izdp
0
quote:

Tom Riddle® schreef op 1 september 2019 12:37:

[...]
Kuifje heeft geen sjoege :-) mannetjes die daar de tent manipuleren wél :-;
Export geldt vrn voor de sterke EU landen en alleen van export wordt een natie niet sterk. Dat wordt het pas wanneer de interne markt sterk wordt, de economie bloeit en het volk werkt. In de EU loopt dat al sinds jaar- en dag scheef .. het noorden verdient aan het zuiden, bij wijze van spreken. En ja .. Trump gooit nu zand in de motor van het noorden.
Zand wrijven in een zweer, maakt het erger ... echter 'zand weg .. zweer niet weg'!
Maar zo werkt het toch altijd Tom?
In ons land werkt dat net zo en bij uitstek zelfs gezien onze kleine markt.
Als de motor goed draait dan profiteren de zwakkere regio's daar ook van.
In de EU zie je sommige 'nieuwe zwakke' landen enorm snel ontwikkelen.
Ik kan dat niet als zweren bestempelen.
Dat er zwakke broeders zijn die blijven emmeren met hun verleden is van een andere orde.
Ik blijf van mening dat de vorming van de EU ervoor gezorgd heeft, dat de oude wereld weer op zijn benen kwam te staan.
2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
911,34  +0,62  +0,07%  07 mrt
 Germany40^ 23.212,60 -0,88%
 BEL 20 4.469,34 +0,13%
 Europe50^ 5.520,52 +0,95%
 US30^ 42.798,70 0,00%
 Nasd100^ 20.187,80 0,00%
 US500^ 5.768,30 0,00%
 Japan225^ 37.281,60 0,00%
 Gold spot 2.909,90 0,00%
 EUR/USD 1,0836 +0,03%
 WTI 66,99 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

ACOMO +9,95%
Kendrion +8,38%
CM.COM +6,94%
UMG +6,27%
WDP +5,16%

Dalers

THEON INTERNAT -10,26%
AMG Critical ... -7,95%
ArcelorMittal -5,25%
Air France-KLM -4,93%
ADYEN NV -4,15%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront